Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/796 Esas
KARAR NO 2022/723

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/06/2017
KARAR TARİHİ:23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiliyle davalı arasında 01/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 1 yıl süreli Ajans Hizmet Sözleşmesi’nin imzalandığı, müvekkilinin daha sonra sözleşme konusu işi taşere ederek … … Reklam Ltd. Şti. ile alt hizmet sözleşmesi imzalayarak müvekkil ve taşeronu … tarafından davalıya bir takım hizmetler sunduğu, sözleşme devam ederken davalının 23/01/2017 tarihinde sözleşmeyi feshettiğinin bildirildiği, ihtarnamede tebliğ tarihinden itibaren 15 gün sonra geçerli olmak üzere fesih yapıldığı bildirilse de müvekkilinin ocak ayı faturası ve devamında bildirdiği fesih tarihine kadar tekabül eden sözleşme bedellerinin de ödenmediği, müvekkili yönünden sözleşmenin yüklediği sorumlulukların yerine getirildiği ve tüm raporlamaların yapılarak gerekli hizmetin verildiği gibi ayrıca fatura edilmeyen ve fazladan verilen yaklaşık 50.000,00-TL tutarında ekstra bir hizmetin dahi mevcut olduğunu beyanla müvekkilini sözleşme kapsamında ödenmeyen bedellerine ait şimdilik 13.127,50-TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 16/03/2016 tarihinde ajans hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 12. maddesine göre tarafların karşı tarafın yazılı onayı olmaksızın sözleşmeyi ve sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerini üçüncü kişilere devretmemeyi taahhüt ettiğini, davacıyla müvekkil arasında imzalanan sözleşmenin 5 numaralı ödeme başlıklı maddesinde sözleşme bedelinin 245.000,00-TL + KDV olarak belirlendiğini, davacı ajansın düzenli olarak raporlama yapmak ve raporlamayı müvekkili kuruma ulaştırmakla daha sonra karşılıklı mutabakat sağlamakla yükümlü olduğu ve bu işlemlerin bitiminden sonra yapılan hizmet faturası sonrası ödemesinin yapılacağı, faturaların bedellerinin zamanında ödenmesine rağmen raporlama işlemlerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediği, sözleşmenin 8.1 maddesi uyarınca sözleşme şartları gereği gibi yerine getirilmediğinden müvekkili tarafından tek taraflı olarak haklı sebeple feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosya mahkememizin … esas sırasına kaydı yapılmış, mahkememizin … esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada … esas, … karar sayılı 22/11/2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, mahkememiz kararına karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi’nin 2022/1439 esas, 2022/1505 karar, 31/10/2022 tarihli ilamı ile;
“….Davacı ile davalı arasında düzenlenen ajans hizmet sözleşmesinin incelenmesinden, bu sözleşme konusunun davacı tarafça davalının dijital marka bilinirliğini artırıcı çalışmalar ile dijital mecralarda tanıtmaya ve konuşturmaya yönlendirici stratejiler geliştirilmesi, sosyal medya hesaplarını profesyonel olarak yönetilmesi ile dijital pazarlama faaliyetlerinin planlaması hüküm ve şartlarının belirlenmesine ilişkin olduğu, davalı tarafından davacıya ait olan … için aylık olarak sözleşmenin 3. maddesinde liste halinde yazılı çalışmalarının yerine getirileceği belirtilmiştir.
….Bir davanın Ticaret Mahkemesi’nde görülebilmesi için her iki tarafın tacir olması ve davaya konu uyuşmazlığın da ticari işletmeleriyle ilgili bulunması gerekir.
Davaya konu somut olayda, davalı yüksek okul ve davacı Ajans arasında düzenlenen Ajans hizmet sözleşmesi ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalının tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın davalının işlettiği ticari işletme ile bir ilgisinin bulunduğu yönündeki tespitin ise dosya kapsamına uygun olmadığı nazara alındığında, Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu açıktır.
Bu durum karşısında, iş bu davanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gözetilerek; mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK’nin 114-115 maddesi uyarınca davanın usulden reddine ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davacı istinaf talebinin esasa dair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalının istinaf talebinin HMK’nin 353/1.a.3. maddesi uyarınca kabulüne” şeklinde karar verilmiş ve dosya mahkememizin 2022/796 esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava; Taraflar arasında imza edilen ajans hizmet sözleşmesi kapsamında ödenmeyen hizmet bedelinin tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Mahkememizin … esas … karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dair kararının İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi’nin 2020/843 esas, 2022/1170 karar, 20/10/2022 tarihli kararı ile davalının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın davalının işlettiği ticari işletme ile ilgili bulunduğu yönünden tespitin dosya kapsamına uygun olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan bahisle kaldırıldığı ve bu doğrultuda işlem yapılmak üzere mahkememize iade edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi’nin görev ve yetkiye ilişkin kararının kesin nitelikli olduğu, davalının tacir olmaması ve tarafların ticari işletmeler ile ilgili olmaması nedeni ile TTK 4. Ve 5. Maddeleri uyarınca mahkememizin görevli olmadığı, görevli, genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk mahkemeleri olduğu, göreve ilişkin kararların kamu düzeninde olduğu ve HMK’nin 115/1 maddesi uyarınca mahkemece davanın her aşamasında dikkate alınabileceği anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemelerin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
GD: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davaya bakma görevinin İstanbul BAM 45.Hukuk Dairesinin 2020/843 esas 2022/1170 karar 20/10/2022 tarihli ilamı doğrultusunda görevli mahkemelerin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, Mahkememizin Görevsizliğine,
2-6100 sayılı HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaat edildiğinde dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar kesinleştiği tarihten itibaren bu süre içerisinde talep edilmediği takdirde mahkememize davanın açılmamış sayılacağın karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde inceleme sonucu, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde BAM istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/11/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza