Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/79
KARAR NO:2022/857

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/10/2018
KARAR TARİHİ:19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … plaka sayılı aracı ile 01/09/2016-27/09/2016 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin işletme hakkı davacıya ait olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 1.143,95 TL olup geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun’un 18.maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, dolayısı ile harca esas değerin yasaya uyarlandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.143,95 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 69,18 TL ve KDV 12,46 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosya, ….Tüketici Mahkemesinin … sayılı 23/11/2021 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiştir.
Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler, ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü (Provizyon Sorgularını içeren tablo), araç trafik tescil kayıtları celp olunmuştur.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.489,75 TL, 149,13 TL faiz, 26,85 TL KDV olmak üzere toplam 2.665,73 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 31/07/2022 tarihli raporda; davacı tarafından davalıya ait olduğu Emniyet Müdürlüğü tarafından teyit edilen … plakalı
aracın 01.09.2016 -27.09.2017 tarihleri arasında 72 adet ihlalli geçiş yaptığı iddia edilmiş olup 69
tanesinin görüntülerinin sunulduğu, 69 adet görüntü ile liste arasında mutabakat sağlanmış olup görüntüsü bulunmayan 3
tanesinin listeden tenzil edildiği, tenzil edilen geçişlerin 15,90 TL olduğunu, görüntüler ile ücret ödemeden geçiş yaptığı belirtilen aracın HGS/OGS etiketi bulunup bulunmadığı,
etiket bulunuyorsa geçiş anında ve/veya 15 gün içinde geçiş bedelinin tahsil edilmesine yönelik bakiye
bulunup bulunmadığı, ödenip/ödenmediği ispata muhtaç olup davalı tarafından bu yönde bir belge
sunulmadığı, bu çerçevede;
davacının 17.11.2017 takip tarihi itibarı ile davalıdan davalıya ait aracın ihlali geçişleri kaynaklı geçiş
ücreti ve cezalar toplamı olan 1.154,25 TL alacağının bulunduğu,
asıl alacak tutarı olan 1.154,25 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar %9 yasal faiz hesaplanması
gerektiği, (Davacı talebi %9,75 olup takdirin mahkemeye ait olduğu)
belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflar tebliğ olunmuş, davacı vekili rapora karşı beyan ve itirazlarını dosyaya ibraz etmiştir.
Dosya davacı tarafın itirazlarını irdeler şekilde ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 28/10/2022 tarihli ek raporda; davacının kök raporda yapılan tespitte 69,18 TL faiz ve faize tahakkuk edecek 12,46 TL KDV yönünden itirazda
bulunduğu, kök rapor hazırlanırken takip öncesi faiz ve KDV hesaplanması yapılmadığı, çok sayıda yapılan bu tür tespitlerde genel kabul edilmiş uygulamanın davalının
temerrüde düşürülmediği, temerrüdün takip tarihi ile başladığı ve faize bu tarih itibarı ile hak
kazanıldığı esasından hesaplama yapılması şeklinde olduğu, davalıya düzenlenmiş bir fatura ve takip öncesi tahakkuk ettirilmiş ve Vergi Dairesine bildirilmiş bir
KDV bulunmadığı, bu nedenle faiz ve KDV hesaplanmadığı, Mahkeme’nin aksi kanaatte olması ve yapılan ihlalli geçişler ile ilgili ücretlerin takip eden 15. günden itibaren takip tarihi olan 17.11.2017 tarihine kadar talep edildiği gibi avans faizi üzerinden faiz
hesaplanması gerektiği kanaatinde olunması halinde denetime açık olarak tüm
geçişler için faiz hesaplanmış olup, küsurat farkı ile davacı talebi ile mutabık kalındığı, bu durumda davacı alacağına talepte olduğu üzere 69,18 TL faiz ve 12,46 TL Faizin KDV si olmak üzere
toplam 81,64 TL ilave edilmesi gerekeceği, davacının 17.11.2017 takip tarihi itibarı ile davalıdan davalıya ait aracın ihlali geçişleri kaynaklı geçiş
ücreti ve cezalar toplamı olan 1.154,25 TL alacağının bulunduğu,
asıl alacak tutarı olan 1.154,25 TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar %9 yasal faiz hesaplanması
gerektiği, (Davacı talebi %9,75 olup takdirin mahkemeye ait olduğu)
Mahkemenin takdiri takip öncesi günler için faiz hesaplanması gerektiği yönünde ise toplam
alacağın işlemiş faiz ve KDV ilavesi ile 1.235,89 TL olacağı, anapara tutarının değişmeyeceği, Takip
tarihine kadar anapara tutarı olan 1.154,25 TL ya faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
Davacı iddiaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalıya ait araç ile muhtelif tarihlerde bir çok kez ihlalli geçiş yapıldığı, yapılan ihlalli geçişe ilişkin normal geçiş ücretinin 230,85-TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir somut belge sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere 923,40 TL ceza ödeneceği, buna göre davacının toplamda 1.154,25 TL talep edebileceği, ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK madde 117 uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin ve buna bağlı olarak KDV talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, buna göre itirazın1.154,25 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile; takibin (230,85-TL geçiş ücreti ve 923,40-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 1.154,25-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (230,85-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 78,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 42,94 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 1.154,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 800,00 TL bilirkişi, 220 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.020,00 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 960,62 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 19/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza