Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/788
KARAR NO :2023/512

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/11/2022
KARAR TARİHİ:10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait … plaka sayılı aracın … plaka sayılı aracın sebep olduğu 17/07/2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre karşı tarafın sigortalısı olan aracın kazada olduğunun bildirildiğini, davacıya ait araçta kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar meydana geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen 100 TL değer kaybı, 100 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından 19/11/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olan … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, poliçeden dolayı davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 100.000 TL ile sınırlı olduğunu, sigorta teminatı altına alınan … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla davalı şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacının ancak gerçek zararı talep etme hakkında sahip olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, SBM kayıtları, ekspertiz raporu, araç trafik tescil kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
Dosya hasar-kusur-değer kaybı tespiti uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 24/05/2023 tarihli raporda; … plaka sayılı … Otobüsü sürücüsü …’in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, … plakalı otomobil sürücüsünün maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı tarafın maliki bulunduğu plakalı sarı renkli boyanmış … ait … otobüsünün olay tarihinde karıştığı kaza sonucunda araçta maddi hasar ile neticelenen olay meydana gelmiş olup aracın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alındığında aracın kaza yapmadan önceki fiyatı ile kaza yaptıktan sonrası onarım gördükten sonrası ikinci el rayiç değerinin değişmeyeceği tespit edilmiş olup dava konusu … … otobüsünde değer kaybının bulunmadığı, araçta oluşan onarım ve montaj işçilikleri bedeli olarak gerçek hasar miktarının KDV dahil 1.652 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 12/06/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, bilirkişi raporu ile hasar bedeli 1.652 TL olarak belirlenmiş olup hasar bedeli tazminat taleplerini 1.552 TL artırdıklarını, her ne kadar dava dilekçesinde yasal olarak oranı olarak talep etmiş iselerde görülen lüzum üzerine kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faiz oranını bedel artırımı ile mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı olarak talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar -değer kaybı tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 17/07/2022 günü sürcü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı … Halk Otobüsünün … istikametine doğru seyri sırasında olay mahalli … otobüs durağı önlerine geldiğinde seyir istikametine göre yolun solunda park halinde bulunan ancak gerekli park önlemleri alınmadığından dolayı park yerinden geriye doğru kayarak gelen … plakalı otomobilin otobüsün sol arka çamurluk ve teker tarafından çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği, kusur bilirkişi tarafından, davacının maliki olduğu … plaka sayılı otobüs sürücüsünün olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise aracını park ederken gerekli emniyet tedbirlerini almadığı, el frenini çekmediği, aracının konumunu mahal özelliklerine göre ayarlamadığı ve aracından ayrıldığı, bu nedenle aracın park edilen yerden kayarak yola çıkıp yolda seyrini sürdüren … belediye otobüsünün sol yan arka çamurluk tarafına çarpması ile olayda asli derecede %100 kusurlu olduğu tespit edilmekle olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirilmesine mahkememizce de itibar edilmiştir.
Teknik bilirkişilerden alınan ve mahkememizce hükme esas teşkil eden rapora göre; kaza ile hasarın uyumlu olduğu, ekspertiz raporunda belirtilen hasar miktarının piyasa rayiç değeri ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın mevcut kaza sonucu sol arka havalandırma sacı ve sol arka kapak tarafında hasar oluştuğu ve boyandığı, parça değişikliği olmadığı, aracın ilk orijinal boya bütünlüğünün daha önceden bozulduğu, bu kaza nedeniyle aracın ikinci el rayiç değerinde herhangi bir düşüm olmayacağından dolayı dava konusu otobüste herhangi bir değer kaybının bulunmadığı, meydana gelen toplam hasar tutarının olay yeri fotoğrafları, aracın yaşı, hasarın şekli ve niteliği dikkate alındığında aracın onarılması durumunda onarım ve montaj işçilikleri bedeli olarak gerçek hasar tutarının KDV dahil 1.652 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla TBK 49/1. Maddesine göre: ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, sigorta poliçesi ile sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulü ile, 1.652 TL hasar kaybı bedelinden kaynaklanan alacağın temerrüt tarihi 09/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.652,00-TL hasar kaybı bedelinden kaynaklanan alacağın temerrüt tarihi 09.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigortanın poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.091,00 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.914,57 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 1.652,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.941,91 TL’sinin davalıdan, 178,09 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.10/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır