Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/776
KARAR NO:2023/788

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/07/2013
KARAR TARİHİ:04/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta kapsamına alınan … plakalı aracın 21/08/2012 tarihinde saat 10:20 sıralarında … … ilçesi … köyü girişinde şarampole yuvarlanması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacılar … … ve … …’in oğulları olan … …’in bahse konu araçta yolcu olarak bulunduğu esnada gerçekleşen kazada vefat ettiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı … … için 150TL, davacı … … için 150 TL olmak üzere toplam 300,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacılar vekili muhabere kanalı ile gönderdiği 08/01/2015 tarihli dilekçesi ile, davasını … … ve … … yönünden bakiye alacak tutarı 91.389,25 TL ve davacıların cenaze ve defin işlemleri sırasında doğan maddi zararları 6.680 TL de dahil olmak üzere 97.769,25 TL artırarak 98.069,25 TL olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen 25/11/2011-25/11/2012 vadeli poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçeklemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda … karar sayılı, 31/10/2016 tarihli karar ile davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile her iki davacı için 75.712,25 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000 TL defin ve cenaze gideri olmak üzere toplam 77.712,25 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul BAM 16.Hukuk Dairesinin 2017/1785 esas, 2019/1531 karar sayılı 11/07/2019 tarihli ilamı ile, “…. davalı vekilinin 10/09/2013 tarihli dilekçesiyle tazminattan … Sigorta Şirketinin Karayolu Zorunlu Taşımacılık Sigortası çerçevesinde sorumlu olduğunu ileri sürdüğü, 19/01/2015 tarihli ihbar dilekçesiyle davayı … Sigorta A.Ş’ye ihbar ettiği, dosyaya celp edilen … Sigorta A.Ş’nin … no’lu hasar dosyasından tam olarak ödemenin yapılıp yapılmadığı anlaşılamıyorsa da, dosyada davacılara ayrı ayrı 75.000,00 TL EFT ile ödeme yapılmasına ilişkin yazı bulunduğu, Karayolu Zorunlu Taşımacılık Sigortası poliçesinin hasar dosyasında ve dosya kapsamında örneğinin bulunmadığı, mahkemece poliçe getirtilmediği gibi limitinin de tespit edilmediği, davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, sıralı sorumluluk ilkesine göre Taşımacılık Sigortasının davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinden önce olduğu, ilk derece mahkemesinin davalı tarafça yapılan ödemenin güncellenmiş değerini mahsup etmişse de, taşıma sigorta limitini aşan kısım yönünden, davalının sorumlu olduğu kısmın bulunup bulunmadığını araştırmayarak eksik incelemeyle hüküm kurduğu, kabule göre de dava dilekçesinde defin masrafı talebi bulunmamasına rağmen defin masrafına da hükmedilmesinin yerinde olmadığı kanaatiyle…” mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile 2019/487 esas, 2022/224 karar sayılı 04/04/2022 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul BAM 9.Hukuk Dairesinin 2022/1457 esas, 2022/1805 karar sayılı 12/10/2022 tarihli ilamı ile ” ….Daire kararı doğrultusunda … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak … plaka sayılı araca, 10/01/2012 tarihinde yapılan ZKTMM Sigorta poliçesinin ve davaya konu kaza olayında 05/11/2012 tarihinde davacılara yapılan ödeme dekontlarının gönderilmesinin istenildiği, dosya kapsamına Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Zeyilnamesi ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Zeyilnamesinin sunulduğu görülmektedir. Ayrıca ihbar olunan … Sigorta A.Ş. tarafından 05/12/2012 tarihinde … … adına yapılan 75.000 TL , … … adına yapılan 75.000 TL ödemeye ilişkin belgeler sunulmuştur. Mahkemece ihbar olunan tarafından düzenlen iki poliçenin kapsamları, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 11/07/2019 tarih, 2017/1785 Esas ve 2019/1531 Karar sayılı karar gerekçesine göre ödemenin hangi poliçeden kime ve ne miktarda yapıldığı kapsamlı bir şekilde araştırılarak gelen yazı cevabına göre her bir davacı için yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan mahsubu ile ödeme almayan davacı bakımından ise ayrıca değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Dava dilekçesi ile talep edilen cenaze ve defin giderleri ile ilgili olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması da doğru olmamıştır…..”denilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf ilamı uyarınca Mahkememizce yeniden yargılama yapılmıştır.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş.vekili 21/11/2022 tarihli dilekçesi ile, kazaya karışan … plakalı aracın ihbar olunan şirket nezdinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 13/01/2012-2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle destekten yoksun kalan davacılara Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında teminat limiti olan 150.000 TL’nin 05/11/2012 tarihinde ödendiğini, kazanın şehirlerarası taşımacılık sırasında meydana gelmemesi nedeniyle meydana gelen zararın zorunlu taşımacılık sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, bu hususun davacıların ilgili kaza nedeniyle ihbar olunan şirkete karşı tazminat taleplerini yöneltmiş oldukları Adana 1.ATM 2014/1799 esas sayılı dosyası nezdinde alınan bilirkişi raporunda da sabit olduğunu, zararın bir an için teminat kapsamında olduğu düşünülse dahi kazada şahsın kendi can güvenliğini korumak için gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığının tespiti ile aksi taktirde hesaplanacak tazminattan olay tarihinde yürürlükte bulunan yasaya uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca kaza esnasında sigortalının araçta yolcu olması halinde davacı lehine hükmedilecek tazminattan mahkemece taktiren hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Kaymakamlığı İlçe Müftülüğünden 2012 yılı içerisinde vefat eden bir şahıs için cenaze ve defin giderlerinin ne kadar olabileceği bildirilmiştir.
… İl Jandarma Komutanlığından davacılar murisi Jandarma Uzman … …’in defin giderlerinin belirlenmesi ile ilgili herhangi bir uygulama bulunmadığı, ancak ailesine görev yeri birliği tarafından yapılan ölüm yardımı/yolluk tazminatı adı altında 2.324,39 TL ve … İl Jardarma Komutanlığı tarafından 3.700 TL tutarında ilk destek yardımı ödendiğine ilişkin bilgi ve belgeler gönderilmiştir.
Dosya istinaf ilamı uyarınca ek rapor tanzimi için daha önce rapor sunun bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 07/09/2023 tarihli ek raporda;… Sigorta tarafından tanzim edilen … nolu Zorunlu Koltuk Ferdi
Kaza Sigortası kapsamında 05/11/2022 tarihinde davacı anne … … için 75.000,00 TL
ve davacı baba … … için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL ödeme yapıldığı, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından yapılan tazminat ödemeleri, sorumluluk
sigortasından ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatından ayrıca mahsup
edilmediğinden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından işbu tutarların ayrıca
mahsup edilmediği,
Jandarma Komutanlığınca
müteveffa …’ ın ailesine yapılan Ölüm Yardımı / Yolluk Tazminatı adı altında 2.324,39 TL
ve ilk destek yardımı adı altında 3.700,00 TL’ nin hesaplanan tazminat tutarından
indirilemeyeceği kanaatine varıldığı, takdirin Mahkemeye ait olduğu,
dosyada mübrez … Bankası … Şubesi tarafından tanzim edilmiş 31/07/2014
tarihli yazı cevabı ile; Davacı anne … … için 61.540,84 TL ve davacı baba …
… için 46.421,91 TL olmak üzere toplam 107.962,75 TL tazminat ödendiği, yapılan
ödemenin … Sigorta tarafından tanzim edilmiş 502741011 nolu ZMMS Poliçesi
kapsamında yapıldığı,

Yargıtay’ ın yerleşik içtihatları doğrultusunda; … Sigorta tarafından davacılara dava
tarihinden (29/07/2013) sonra yapılan tazminat ödemesinin güncelleştirme yapılmaksızın tenzil
edildiği, Bilirkişi… tarafından tanzim edilen 14/03/2016 tarihli raporda;
davacıların yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararlarının;
müteveffanın annesi Davacı …’ nin; 108.919,00 TL,
müteveffanın babası Davacı …’ in; 90.342,00 TL,
olmak üzere toplam 199.262,00 TL olarak hesaplandığı, buna göre … Sigorta tarafından
yapılan ödemelerin düşülmesi sonucunda davacıların Bakiye Maddi Zararının;
davacı anne … …’ in bakiye maddi zararının 47.378,16 TL, davacı baba … …’ in bakiye maddi zararının 43.920,09 TL olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, istinaf ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21/08/2012 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın yuvarlanması nedeniyle meydana gelen kazada davacıların oğlunun vefat ettiği, 4925 sayılı kanunun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu yasanın 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına ve varsa İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasına başvurulur.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesinde: ” Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına kadar temin eder.” dendiği, dava dışı … Sigorta A.Ş.tarafından davaya konu … plaka sayılı minibüsün 13/01/2012-10/01/2013 tarihlerini kapsar şekilde … nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihi itibarı ile araç için sigorta örtüsü sağladığı, Hazine Müsteşarlığının kaza yılı olan 2012 yılı için sakatlanma ve ölüm için kişi başına belirlediği teminat limitinin 225.000 TL olduğu, keza … Sigorta A.Ş. tarafından … plaka sayılı minibüs için 13/01/2012-10/01/2013 dönemi için … nolu Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi düzenlendiği, poliçe limitinin 2012 yılı için 150.000,00-TL olduğu, … Sigorta A.Ş tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında 05/11/2022 tarihinde … … adına 75.000 TL, … … adına 75.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL ödeme yapıldığı, davalı … Sigorta tarafından ise Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında … …’e 61.540,84 TL, … …’e 46.421,91 TL ödeme yapıldığı, Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda davalı … Sigorta tarafından davacılara dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin güncelleştirme yapılmaksızın tenzili sonrası davacı … …’in bakiye maddi zararının 47.378,16 TL, davacı … …’in bakiye maddi zararının 43.920,09 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davacı … … için 43.920,09 TL, davacı … … için 47.378,16 TL olmak üzere toplam 91.298,25 TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Öte yandan, davacının 08/01/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile cenaze ve defin işlemleri sırasında doğan maddi zararların tazminini talep ettiği anlaşılmış ise de; davacı tarafça dava dilekçesinde cenaze ve defin masrafı talebinde bulunulmadığı, dava tümden ıslah edilmediği gibi ıslah dilekçesi ile sadece dava ile istenen alacakların miktarı artırıldığından dilekçenin bir ek dava dilekçesi olarak kabulü de mümkün değildir. (Bknz.Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 2013/20357 esas, 2013/15411 karar sayılı 24/09/2013 tarihli ilamı)
İstanbul BAM 9.Hukuk Dairesinin 2022/1547 esas, 2022/1805 karar sayılı 12/10/2022 tarihli istinaf ilamında her ne kadar dava dilekçesi ile talep edilen cenaze ve defin giderleri ile ilgili olumlu ya da olumsuz karar verilmediği belirtilmiş ise de, mahkememiz … karar sayılı 31/10/2016 tarihli kararının istinaf incelemesi sonucu İstanbul BAM 16.Hukuk Dairesinin 2017/1785 esas, 2019/1531 karar sayılı 11/07/2019 tarihli ilamında dava dilekçesinde defin masrafı talebi bulunmamasına rağmen defin masrafına da hükmedilmesinin yerinde olmadığının belirtildiği, ayrıca dosyada mübrez İl Jandarma Komutanlığının cevabi yazısı ile şehit olan personelin ailesine görev yeri birliği tarafından ölüm yardımı/yolluk tazminatı adı altında 2.324,39 TL, defin yeri olan … İl jandarma Komutanlığı tarafından 3.700 TL ilk destek yardımı yapıldığı anlaşılmakla davacının cenaze ve defin masrafları talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-a) Davacı … … için 43.920,09-TL ve davacı … … için 47.378,16-TL olmak üzere toplam 91.298,25-TL tazminat alacağının temerrüt tarihi 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (ZMMS bakiye Poliçe limiti olan 92.037,25-TL ile sınırlı olmak üzere), davalı … … A.Ş.’den alınarak tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.236,58 TL nispi karar harcından peşin alınan 358,23TL (24,30TL peşin harç, 333,93TL ıslah harcı)nin mahsubu ile bakiye 5.878,35 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, (istinaf kaldırma kararı öncesi … karar sayılı dosyadan 20/03/2017 tarih ve 2017/37 harç numarası ile yazılan 4.950,29 TL harcın dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00 TL ücreti vekaletin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 6.771,00 ücreti vekaletin tahsilde tekerrür olmamak üzere davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve tebligat tezkere gideri olmak üzere toplam 3.560,50 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.314,67 TL’sinin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, Ayrıca bu dava nedeniyle davacılar tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 24,30 TL peşin harç, 333,93 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 382,53 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6- Davalı tarafından yapılan 170 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 11,73 TL’sinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.
04/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır