Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/760 Esas
KARAR NO :2023/192

DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:10/11/2022
KARAR TARİHİ:21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davalı … şirektinin üstlenmiş olduğu … ve Sulaması işi ile …ve Yükseltilmesi işlerinin bir kısmının yüklenici davacı tarafından yapıldığını, bu işlere binaen davalı şirkete; 30/09/2020 tarihli 788.200 TL bedelli, 30/11/2020 tarihli 619.300 TL bedelli, 25/12/2020 tarihli 2.252.000 TL bedelli, 10/03/2021 tarihli 1.329.600 TL bedelli, 30/06/2021 tarihli 1.662.000 TL bedelli faturalar düzenlendiği, dava konusu alacağın doğduğu faturalara itiraz edilmediği, ticari defterlerine işlenmiş ve bir kısım ödemelerin de yapıldığı, fakat toplam fatura bedellerinin büyük bir kısmının ödenmediği, bakiye borcun ödenmesi bakımından defalarca başvuru yapıldığı, tüm başvuruların sonuçsuz kaldığı, davacı şirket tarafından 03/11/2021 tarihinde 2.400.095 TL bakiye borcun ödenmesi için ihtarname keşide edilerek davalının temerrüde düşürüldüğü, ihtarname ile verilen süre içerisinde de herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle arabuluculuk yöntemine başvurulmadığı, buna rağmen anlaşmanın sağlanamadığı, sonuç olarak davacının davalı şirketten alacağı mevcut olduğundan işbu davayı açma mecburiyetinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın şimdilik 200.000 TL’sini davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların tacir olduğu, 15/04/2020 tarihli sözleşmenin 18. Maddesi ile yetkili Mahkemenin “… Mahkemeleri” olduğunun belirlendiğini, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı taraf ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin dava konusu ettiği faturalarından kaynaklı herhangi bir alacağı bulunmadığı, davacı tarafça hakedişlerin yapılmadan faturaların düzenlendiği, davacının düzenlediği faturanın yaptığı işi karşılamadığı, davacının üstlendiği işi yaparken sözleşme ile tedarik etmeyi taahhüt ettiği ve fakat tedarik edemediği boruları davalı firma üzerinden temlik usulü ile aldığı, bu temlik sebebiyle ödemeler lehine devir olunan … İnş. Taah. Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne davalı tarafından ödendiği, sözleşmenin davacıya yüklediği yükümlülüklerin hiçbirinin davacı tarafça yerine getirilmediği, bunun yanında davacı tarafından gerekli ve yeterli sayıda ekipmanın zamanında tedarik edilmediği, yapılan tüm uyarı ve ihtarlara rağmen sözleşme gereklerinin yerine getirilmediği, davacının 05/06/2021 tarihinde davalı firmaya haber vermeden bildirim yapmadan işyerini terk ettiği ve işlerin davacı tarafça yarım bırakıldığı, davacının bu davranışı neticesinde davalıya …tarafından 08/11/2021 tarih ve 1730911 sayı numarası ile işin süresinde yapılmadığının ihtar edildiği ve davalı firmanın kurum nezdinde güveni zedelediği, bu gelişmeler sonrasında davacıya 20/01/2022 tarihinde … 1. Noterliğinin 1038 yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşme şartlarını yerine getirmemelerinden kaynaklı zararların karşılanmasını ihtar ettiklerini, açıklanan nedenler ile öncelikle Yetkisizlik Kararı Verilmesinei, devamında açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinden bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sözleşme, ihtarname mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik alacak talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı davasını mahkememizde açmış ise de davalı tarafça usulüne uygun olarak süresi içerisinde cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulduğu, tarafların tacir olduğu, davaya konu 15/04/2020 tarihli sözleşmenin 18. Maddesi ile yetkili Mahkemenin “… Mahkemeleri” olduğunun belirlendiğini, 6100 sayılı HMK.nun 17. Ve 18. Maddelerindeki düzenlemeler gereğiyetki sözleşmesi ile belirlenmiş olan … Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin yetkiye yönelik ilk itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
(1)Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın usulden REDDİNE, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
(2)6100 sayılı HMK’nun 20-(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre dahilinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın davanın esasını çözmekle yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde RESEN davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, (davacı vekiline ihtar edildi, davalı vekiline kararın tebliği ile ihtar edilmesine),
(3)HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
(4)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.21/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır