Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/757 Esas
KARAR NO :2022/740

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/11/2022
KARAR TARİHİ:24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasındaki ticari işlerin davacının davalı … İnşaat firmasının yüklenici olduğu … … Bölgesi kullanma suyu tesisi kapsamında alt yüklenici olarak tesis yapımını üstlenmesi ile başladığını, 14.10.2015 tarihli sözleşme ile işi üstlenen davacının tesisin yapım işini üstlendiğini ve tesisi zamanında teslim ettiğini, henüz … … tesisi işindeki alacakları davacıya tam olarak ödenmemiş iken 2017 yılında davacının davalı ile yeni anlaşma imzaladığını, davalı … İnşaat tarafından …Genel Müdürlüğü’nün iş sahibi olduğu … … … Yapım ve İşletme İşi projesinin 2016 yılında alındığını, … ile Yapım Sözleşmesi imzalandığını ve davalı tarafça davacı ile yapılan 17.03.2017 tarihli sözleşme ile işin davacıya verildiğini, ancak davacının halihazırda bitirmiş ve teslim etmiş olduğu iş olan … … tesisi işinden hak kazanmış olduğu bedellerin davacıya ödenmediğini, davacının da yeni iş kapsamında ticari ilişki devam ettiğinden kendisine ödemelerin yapılmasını ihtar ederek yeni proje için çalışmaya devam ettiğini, … Atıksu tesisinin davacı tarafından eksiksiz şekilde tamamlanmışsa da üstlenilen işin aynı zamanda işletme işini de kapsadığından tesisin yapımı ile işlemlerin tamamlanmadığını, bu nedenle davacının sürekli olarak … tesisinin devam ettiği gerekçe gösterilerek … tesisinden doğan muaccel alacaklarının ödenmediğini, devamında ise ne yazık ki … tesisi test devresinde idare konumundaki …’nun hatalı işlemi nedeniyle tesisin zarar gördüğünü ve bu olay sonrasında davalı ile davacı arasında büyük çaplı bir uyuşmazlık meydana geldiğini, davalının davacıdan eksiksiz şekilde dizayn edip inşaa ettiği tesisi yenilemesini talep ettiğini, bu süreçte sigortadan gelen ödemeleri kendi uhdesine aldığını, davalının, davacının yeniden malzeme ve işçilik temini yapmasındaki zararlarını karşılamak bir yana üzerine sürekli olarak davacıya fatura keserek davacının sorumluluğunda olmayan kalemleri davacıya ödettirmeye çalıştığını, bu süreçte halen de tamamlanmış olan … tesisinden doğan alacaklarını da davacıya ödemediğini, davacının tarafça itiraz edilen birçok fatura gerekçe edilerek davalı tarafça gerçeğe aykırı bir cari ekstre ile davacı aleyhinde icra takibi yapıldığını, davacının haklı itirazı sonucu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı itirazın iptali davasının açıldığını, davacıyı haksız şekilde borçlu göstermeye çalışan davalı tarafın esasen davacıya borçlu olduğunu, alacağına kavuşamayanın davacı olduğunu belirterek tüm bu nedenlerle işbu dava ile davacının davalıdan alacaklı olduğuna ve alacaklarının tahsiline karar verilmesini, devamı mümkün olmayan 17.03.2017 tarihli … … … Yapım ve İşletme İşi konulu Sözleşmesinin mahkemece feshedilerek davacı zararlarının tespiti ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Tensip ile birlikte dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde süre uzatım dilekçesi ile ek süre talep ettiği ve Mahkememizce 24.11.2022 tarihli ara karar ile ek 2 haftalık süre verildiği ve henüz cevap süresinin dolmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında bulunun ticari ilişki sebebiyle davacıya ödenmeyen alacakların ve davacının davalı tarafından uğradığını iddia ettiği zararların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.607.840,35 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi ayrıca 17.03.2017 tarihli … … … Yapım ve İşletme İşi konulu Sözleşme kapsamında sözleşmenin feshine karar verilmesine dair alacak davasıdır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmiş olduğu, incelenmesinde; davacının … İnşaat ve Ticaret A.Ş, davalısının ise … İnşaat Yapım Yat. İşl. San. Ve Tic. A.Ş olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının 17/03/2017 tarihli … … Fabrikası Atık Su Arıtma Tesisi Yapım ve İşletme İşi Alt Yüklenici Sözleşmesinden dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin ve miktarlarının neler olduğu, davalının davacı ile yaptığı başka bir alt yüklenici sözleşmesinden doğan alacağını … işinden mahsup edip edemeyeceği, mahsup edilebilecek ise davalının … … Bölgesi Kullanma Suyu İkinci Arıtma tesisinden kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, davacının davalının teminatlarını çözdürmekte haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacağı varsa bundan mahsup ettiği kalemlerin düşülme neticesinde kalan alacaklarının kalem kalem neler olduğu, miktarlarının ne olduğu , davalının cevap dilekçesinde belirttiği şekilde sözleşme ve teknik şartnameye göre hangi değerdeki atık suyun arıtılmasına yönelik sözleşme imzalandığı, küsbe -askıda katı madde taşıyan suyun testine yönelik … tarafından yapılan eylemlerin sözleşmeye aykırı olup olmadığı, küsbe-askıda katı madde bulunan suyun teste verilmesi aşamasında davalının uyarı görevini yapıp yapmadığı, aykırı ise küsbe-askıda katı madde bulunan suyun test amacıyla verilmesi nedeniyle mevcut yapılan işte zarar meydana gelip gelmediği, zararın sorumlusunun kim olduğu, bu zararın giderilmesi için davalı tarafça ne gibi harcama ve ödeme yapıldığı, bu durumdan davalı sorumlu değil ise, davacının , bu hatalı test nedeniyle davalı adına yaptığı ödeme varsa davalıdan isteyip isteyemeyeceği ve bu hatalı test nedeniyle davacının davalı adına yapmış olduğu ödemelerin ayrıştırılması, söz konusu hatalı test nedeniyle tesiste meydana gelen zarar nedeniyle davacının sigorta poliçesinden tazminatı alıp almadığı, söz konusu tazminat miktarının kime ödenmesi gerektiği, sonuç itibariyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının tespitine yönelik olduğu ve davanın halen derdest olduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır” denilmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki, şahsi ve fiili bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya önce açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dosyamız ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası arasında HMK.nun 166. maddesi gereğince hukuki, şahsi ve fiili irtibat bulunması, yargılama ekonomisi ile birlikte farklı kararların önlenmesi amacıyla dava dosyasının …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
3-Yargılama giderleri vesair ücretlerin esas hükümle değerlendirilmesine,
Dair, esas hüküm ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda oybirliği ile karar verildi. 24/11/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸