Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/72 Esas
KARAR NO :2023/25

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/01/2022
KARAR TARİHİ:12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası ile görevli şirkete geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollardan ücret ödemeden yapılan geçişlerde, 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. Fıkrası gereği geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza uygulandığını, aynı kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması sebebiyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Fonunun gözetiminde, … Fonu yetkililerinin de aralarında bulunduğu kayyum heyeti tarafından yönetildiğini, müvekkili şirketin adresinin …/… olduğunu, İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinde takip yapılmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak, müvekkili şirketin davacı yana karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, sektöründe öncü bir firma olan müvekkili şirketin söz konusu cüzi geçiş ücretlerini ödemediği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca HGS/OGS ödemelerinin müvekkili şirkete ait hesaptan otomatik olarak yapıldığını, davacıdan kaynaklanan sebeplerle ödemenin alınamamış olması halinde müvekkiline kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacı tarafından ihlalli geçişin yapıldığını iddia edilen tarihten icra takibine geçilinceye kadar müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının icra takibinde taleplerinin likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını beyanla davanın reddini, haksız ve kötü niyetli davacı hakkında %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Karayolları Genel Müdürlüğü yazısı, AYM kararı, mahkeme kararları, ihlalli geçişlerin yapıldığına ilişkin liste, ihlalli geçişlere ilişkin kamera kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı… tarafından borçlu … aleyhine 97,00-TL geçiş ücreti ve 388,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 485,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) CD olarak dosyaya sunulmuştur.
Türkiye Noterler Birliği’nden ihlalli geçişler yaptığı bildirilen aracın trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde, davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Avrupa Otoyolunun işletme hakkına sahip olduğu, davalının ise … plakalı aracı muhtelif tarihlerde davacı tarafından işletilen otoyoldan geçiş yaptığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalıya ait … plakalı aracın 22/06/2021 – 25/08/2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığı belirtilerek, geçiş ücreti ve buna ilişkin ceza alacağının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araç bilgileri ve geçiş tarihleri ile görüntülerinin dosyaya sunulduğu, sunulan delillerde yapılan incelemede ihlalli geçişlere ilişkin araç bilgileri ile davalı adına kayıtlı … plaka sayılı aracın bilgilerinin uyumlu olduğu, geçiş ücretlerinin toplamının 97,00 TL olduğu ve bu ücretlerin 4 katı cezasının 388,00-TL olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine yahut HGS/OGS yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücreti olan 97,00-TL’nin dört katı olmak üzere 388,00-TL ceza ödeneceği, buna göre davacının 97,00 geçiş ücreti ve 388,00 TL geçiş cezası olmak üzere toplamda 485,00TL talep edebileceği anlaşılmakla; davacının işbu alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ayrıca takip konusu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ İLE; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, takibin (97,00-TL geçiş ücreti ve 388,00-TL geçiş cezası olmak üzere toplam 485,00-TL) takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
(2)İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (97,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 109,60-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 271,00-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 485,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)-(14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı usulüne uygun olarak okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.