Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/708
KARAR NO:2023/164

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/09/2022
KARAR TARİHİ:13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09/07/2020 tarihinde 0 km araç satın aldığını, aracın satın alındıktan yaklaşık 3 ay sonra motor arıza ışığının yanıp söndüğünü, aracın yetkili servise götürüldüğünü, gerekli işlemin yapıldığını ve davacıya teslim edildiğini, aracın 18/05/2021 tarihinde gerekli bakımları ve parça değişimlerinin yapıldığını, genel bakımdan sadece 2 gün sonra motorunun arıza verdiğini, arızaların tekrar ettiğini ve bu nedenle … … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara ihtar çekildiğini, ihtarnamelere rağmen sonuç alınamadığını, davalılarca kötü niyetli bir şekilde kanundan doğan haklarının yok sayıldığını, davacının mağdur olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, dava konusu gizli ayıplı aracın davalılara iadesi ile tüm iade ve değişim masrafları davalılara ait olmak üzere müştereken ve müteselsilen 0 km ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın satıcının diğer davalı … olup davalının araç dolayısı ile sorumluluğu bulunmadığından davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafça derhal ihbar şartının yerine getirilmediğini, araçta ayıp/gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, aracın teknik durumu itibarı ile araç değişimini gerektirir bir husus mevcut olmadığını, araçta varlığı iddia edilen hususun kullanıma engel teşkil etmediğini, misli ile değişim talebinin satıcı aleyhine doğuracağı sakınca ile davacı lehine doğuracağı fayda arasında büyük fark/orantısızlık bulunduğunu, seçimlik hakların kullanılma koşullarının gerçekleşmediğini, araçta tekrarlayan, giderilemeyen, ve araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran bir kusur, ayıp, gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … San.ve Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, TTK ve BK hükümleri gereğince ayıba karşı tekeffül yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava konusu aracın satış tarihi 09/07/2020 olmakla dava tarihi itibarı ile davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, araçta ayıp, gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, araçta giderilemeyen bir arıza ve/veya servis ihtiyacının söz konusu olmadığını, aracın ayıpsız misliyle değişim talebinin yasal şartları taşımadığını, davacının seçimlik hakkını orantısız şekilde kullanmasının yerleşik yargıtay kararları ile sabit olduğu üzere kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
….Tüketici Mahkemesinin … sayılı, 12/09/2022 tarihli kararı ile, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiası ile açılan uyuşmazlıkta 6102 Sayılı TTK.nun 5.maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasına kayıt edilmiştir.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, fatura ve ruhsat bilgileri, araç servis geçmiş bilgileri, ihtarname, tebliğ şerhleri, araç trafik tescil kayıtları celp olunmuştur.
Dava; satın alınan otomobilin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak 6502 s.TKHK.hükümlerine göre açılmış misli ile değişim talebine ilişkindir.
Davalı tarafın yetki itirazının incelenmesinde, davalılardan … Otomotiv şirketinin merkezinin … Mh/… İstanbul olması ve HMK 7. Maddesi gereği mahkememiz dosyasında davalı şirketlerden biri hakkında mahkememizde yetkili olması halinde diğerleri yönünden de mahkememizde dava açılabileceği anlaşıldığından davalıların yetki itirazının reddine, davaya konu araçtaki arızanın gizli ayıp olup olmadığı hususu ancak yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağından, davalı satıcının hukuki durumu ve davaya konu olayda TBK 231.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinden yararlanıp yararlanmayacağı ancak bu şekilde tespit edilebilecek olduğundan davalı tarafın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazlarının yapılacak yargılama sonucuna göre değerlendirilmesine karar verilmiştir.
HMK’nın 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca Mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6102 Sayılı TTK’nın 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgisi olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Ticaret Kanunu ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlenecektir. (Hukuk Genel Kurulunun 16/09/2015 tarih 2014/1026 Esas ve 2015/1765 Karar)
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/k ve l maddelerinde, tüketici ve tüketici işlemi tanımlanmıştır. Buna göre tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere, ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere, her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
Yine aynı yasanın 73/1. maddesi, “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” hükmünü, 83. maddesi ise, “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde genel hükümler uygulanır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili, diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmüne amirdir.
Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık satım sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturadan kaynaklanmakta olup satım sözleşmesi TTK’da düzenlenmediğinden, ancak taraflardan her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerini ilgilendirmesi halinde, davanın nispi ticari dava olduğu kabul edilecek Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olacaktır.
Davalı … San.ve Tic.A.Ş 09/07/2020 tarihli satım sözleşmesi uyarınca davacı adına 09/07/2020 tarihli … numaralı araç satış faturası düzenlenmiş, satım sözleşmesinde, ruhsat bilgilerinde aracın kullanım amacının hususi olarak yazıldığı, aracın tescil şeklinin “hususi” şeklinde nitelendirildiği görülmektedir. Yine davacı vekilinin 20/02/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında “dava konusu araç şirket genel müdürünün şahsi kullanımına tahsis edilmiştir, araç şirket işlerinde kullanılmamaktadır” şeklinde dava konusu aracın hususi araç olduğunu ifade ettiği anlaşılmıştır.
Yukarıda bahsi geçen sebeplerle, dava konusu aracın ticari amaçla değil, kişisel kullanıma yönelik olarak satın alındığı, dolayısıyla davacının söz konusu satım ilişkisinde tüketici konumunda olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, …. Tüketici Mahkemesinin 2022/… Esas 2022/… Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verildiğinden Mahkememizle anılan mahkeme kararı arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden görev uyuşmazlığı konusunda dava dosyasının karar kesinleştikten sonra re’sen İstanbul Bölge Adliye Mah. 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (Emsal için bkz İst.BAM 43.HD’nin 2022/1444 E 2022/1488 K sayılı kararı).
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6502 sayılı TKH hakkındaki kanunun ve ilgili mevzuatın uygulanması ile ilgili ihtilaflara bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 114/c ve 115/2. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-…. Tüketici Mahkemesinin 2022/… Esas – 2022/… Karar sayılı Sayılı dosyası üzerinden verilen görevsizlik kararı kapsamında Mahkememizle anılan Mahkeme kararı arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden görev uyuşmazlığı konusunda dava dosyasının karar kesinleştikten sonra re’sen İstanbul Bölge Adliye Mah. 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yargılama, harç ve masrafların ve diğer hususların görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 13/03/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza