Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/705 Esas
KARAR NO :2023/170

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/10/2022
KARAR TARİHİ:14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davacı taraf ile davalı taraf arasında satış sözleşmeleri yapıldığı, iş bu sözleşme karşılığında davacının davaya konu çekleri davalıya önden avans olarak verdiği, davalı şirket yetkilisinin davacı tarafından verilen çekleri aldığına dair imzaladığını, davacı şirketin taraflar arasında yapılan sözleşme gereği, davalı tarafın sözleşme gereği yerine getirmesi gereken yükümlülüklerini yerine getirmediği ve davacıya malları ve almış olduğu çekleri teslim etmediği, iş bu konuda fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tuttukları, davalı şirketin 10/10/2022 tarihinde sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edildiğini bildirdiği, bu sözleşme kapsamında alınmış olan vadesi gelmemiş olanların da firmaya iadesi yapılacağını belirterek malların teslim edilmediğini bildirdiğini, davalı şirketin tüm taleplere rağmen dava konusu çekleri iade etmediğini, haricen edinilen bilgilere göre dava konusu çekleri kullandığı, dava konusu ilk çekin ödeme tarihinin 22/10/2022 tarihli olduğu, davacının bu çekleri ödemek zorunda kalması durumunda ileri de telafisi imkansız mağduriyetler yaşayacak, ticari hayatı risk altına gireceği, dava konusu haksız durum sebebiyle, davacının telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının oldukça açık olduğu, davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde davacının uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini ve dava konusu çekler hakkında ödeme yasağı verilerek çeklerin iptaline ve davacının davalıya iş bu çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiştir.
Dava, davaya konu edilen ve avans olarak verildiği iddia edilen çeklerle ilgili olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine yönelik menfi tespit davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin 20/10/2022 Tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep ettiği ve dava konusu çekler hakkında ödeme yasağı verilmesini talep ettiği, Mahkememiz 20/10/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek davaya konu çekler hakkında %20 oranında teminat yatırılması karşılığında ödeme yasağı konulduğu, %20 oranındaki teminatın 20/10/2022 tarihinde mahkeme veznesi aracılığı ile uyap üzerinden dosyaya yatırıldığı, çeklere ilişkin ödeme yasağının ilgili bankalara yazıldığı ve işleme konulduğu, davacı …’ın 02/11/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararından feragat ettiği ve teminatın iadesine karar verilmesini talep ettiği, davalı …’ın 04/11/2022 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiği ve teminatın davacıya iadesine muvafakat ettiği, 04/11/2022 tarihli Mahkememiz ara kararı ile feragat nedeniyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davalı tarafın teminatın iadesine muvafakat ettiğinden davacı asile iadesine, ödeme yasağının kaldırılması için ilgili bankalara müzekkere yazılmasına karar verildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nun 308. maddesi gereğince, kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Aynı maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre, kabul, ancak, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur, HMK 309/2. Madesine göre kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, son olarak HMK 311. Maddesi uyarınca kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Buna göre kabulün davayı sonra erdiren işlemlerden olduğu ve davalının kabulü ile davanın sona erdiği, kabul gibi karara verilmesi gerektiği anlaşılmakla; … seri nolu … Bankası İstanbul … Şubesi’ne ait 140.000,00-TL bedelli, 22/10/2022 tarihli, lehtarı … San. Tic. Ltd. Şti. Olan, … seri nolu, … Bankası İstanbul … Şubesi’ne ait, 100.000,00-TL bedelli, 22/10/2022 tarihli, hamiline yazılmış çek olan, … seri nolu, … Bankası İstanbul … Şubesi’ne ait 160.000,00-TL bedelli, 24/10/2022 tarihli, lehtarı … San. Tic. Ltd. Şti. Olan, … seri nolu, … Bankası İstanbul … Şubesi’ne ait 100.000,00-TL bedelli, 30/10/2022 tarihli, lehtarı … San. Tic. Ltd. Şti. Olan, çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın Kabulü İle:
… seri nolu … Bankası İstanbul … Şubesi’ne ait 140.000,00-TL bedelli, 22/10/2022 tarihli, lehtarı … San. Tic. Ltd. Şti. olan,
… seri nolu, … Bankası İstanbul … Şubesi’ne ait, 100.000,00-TL bedelli, 22/10/2022 tarihli, hamiline yazılmış çek olan,
… seri nolu, … Bankası İstanbul … Şubesi’ne ait 160.000,00-TL bedelli, 24/10/2022 tarihli, lehtarı … San. Tic. Ltd. Şti. olan,
… seri nolu, … Bankası İstanbul … Şubesi’ne ait 100.000,00-TL bedelli, 30/10/2022 tarihli, lehtarı … San. Tic. Ltd. Şti. Olan, çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kabul beyanı ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce yapıldığından Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 36.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 34.155,00 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 8.538,91 TL’nin mahsubu ile bakiye 25.616,09 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta masrafı olmak üzere toplam 315,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 8.538,91 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır