Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/699
KARAR NO:2023/642

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:18/10/2022
KARAR TARİHİ:09/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından açılan davada davacı SGK tarafından kurum sigortalısı Şerif Kılıçlı’nın geçirdiği iş kazası nedeniyle ödediği bedellerin rücuen tahsilinin talep edildiğini, söz konusu dosyada davacı şirket aleyhine hüküm kurulduğunu, işbu hükmün istinaf edildiğini ancak istinaf talebi reddedilerek davanın kesinleştiğini, bunun üzerine SGK tarafından … … Dairesinin … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin dosyaya 114.461,30 TL ödediğini ve dosyanın kapandığını, ilgili poliçe gereğince davacı şirketin ödemek durumunda kaldığı bedelden davalının sorumlu olduğu kısmın rücuen tahsili için davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 24.845,22 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasında 31/08/2010-31/08/2011 tarihlerini kapsayan poliçe ile sigortacı davalı üçüncü şahısların davacı şirketin faaliyeti dolayısıyla uğrayacakları zararların teminat altına alındığını, poliçe hükümlerine göre davalının sorumluluğunun %20 olduğunu, poliçe hükümleri incelendiğine dava konusu tazmin taleplerinin poliçe kapsamında kaldığı ve davacı şirketin sigortacı davalılardan talepte bulunmaya hakkı olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, poliçenin koasüranslı ve 10.000 USD tenzili muafiyetli düzenlendiğini, davalı şirketin mezkur poliçenin 6 müşterek sigortacısından biri olup poliçede 10.000 USD’ye kadar hasarlar için teminat sağlamadığını, talep edilen tutar muafiyet tutarının altında kalmakta olup davalıdan talepte bulunulamayacağını, davalı sigorta şirketine usulüne uygun ihbar yapılmadığını, davalı şirketin dava öncesi temerrüde düşürülmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin varsa dahi sorumluluğunun sadece sigortalı Uludağ Elektrik’in kusuru oranında ve koasürans payı doğrultusunda olduğunu, dava konusu SGK tarafından yapılan ödemelere ilişkin rücu talebine ilişkin olup avans faizi talep edilemeyeceğini, poliçenin sigortalıya yöneltilebilecek iş kazasından doğan talepleri, poliçe teminatları kapsamında kalmak kaydı ile poliçe limitleri ile sınırlı olarak sadece sigortalının poliçede bildirilen faaliyet konusu ile ilgili ve sadece poliçede bildirilen faaliyet adresinde meydana gelecek olaylar yönünden sigortalı şirketin varsa kusur oranında teminat altına aldığını, mevcut olayda davalı sigorta şirketinin payının %20 olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu varsa dahi tazminat ve tüm ferilerin %20’si ile sınırlı olduğunu, ….İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında sigortalıya isnat edilen kusuru, kazalının meslekte kazanma kaybı oranını ve bu orandan kaynaklı yapılan ödemeleri kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının UYAP sureti, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, davacı şirketten getirtilen … … Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yapılan 114.461,30 TL ödeme dekontu, poliçenin onaylı tercümesi dosya içerisine alınmıştır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine ….İş Mahkemesinin … sayılı ilamında davacı aleyhine hükmedilen ve karşı tarafa ödenen alacağın sigortalı şirketten imzalanan poliçe gereği rücuen tahsili amacıyla 20.199,48 TL asıl alacak, 4.645,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.845,22 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
….İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; asıl dosyada davacının SGK, davalının … … San.ve Tic.Ltd.Şti., davanın 16/07/2014 tarihinde açılan alacak davası olduğu, 29/06/2011 tarihli iş kazası sonucu sigortalı Şerif Kılıçlı’ya bağlanan gelirlerin rücuen tahsilinin talep edildiği, birleşen mahkemenin 2016/109 esas sayılı dosyasında davacının SGK, davalının … A.Ş, davanın 23/02/2016 tarihinde açılan alacak davası olduğu, 29/11/2018 tarihinde asıl ve birleşen davaların kabulü ile SGK tarafından sigortalıya bağlanan 51.448,40 TL peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı …’ın 32.739,89 TL’den sorumlu olacak şekilde), 8.589,89 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 14.576,72 TL tedavi giderinin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, … BAM 3.Hukuk Dairesinin 14/11/2019 tarih 2019/… esas ve 2019/… karar sayılı ilamı ile davacı kurum ve davalı 3.kişinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine kesin olmak üzere karar verildiğinden hükmün 14/11/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya sigortacı/aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 23/06/2023 tarihli raporda; müşterek sigortacı olan davalı tarafından tanzim olunan üçüncü kişilere karşı sorumluluk, ürün sorumluluk ve çevre kirliliği sorumluluk sigorta poliçesinin davacıya ait işyerinde meydana gelen 29/06/2011 tarihli iş kazası için sigorta örtüsü sağladığı, poliçe özel şartları kapsamında olay tarihinin 29/06/2011 olması nedeniyle kullanılması gereken TCMB döviz alış kurunun 1.6302 TL olduğu, buna göre yapılan ödemenin USD karşılığının 114.461,30 TL/1.6302=70.213,04 USD olacağı, muafiyet tutarı 10.000 USD düşüldüğünde ise davalının sorumlu olacağı tutarın 70.213,04 USD -10.000 USD X %20 sorumluluk oranı = 12.042,61 USD olacağı, ….İş Mahkemesinin kararında kesinleşen davalının sigortalısına terettüp edecek %70 kusuruna isabet eden miktar ve poliçe limiti ile sınırlı olarak ….İş Mahkemesinin dosyasında hükmedilerek kesinleşen tazminat miktarı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davalı tarafça zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de, kaza tarihi(29.06.2011), ….İş Mahkemesi’nin 2014/… E 2018/… K sayılı kararının kesinleşme tarihi (14/11/2019), ödeme tarihi (12.03.2020), sigortaya başvuru tarihi ve arabuluculuk sürecinin başladığı tarih (18.03.2022) arasındaki süreyle TBK 154-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça 29.06.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelirin rücuen tahsili istemiyle açılan dava sonucunda ….İş Mahkemesi’nin 29/11/… T., 2014/… E 2018/717 K sayılı kararıyla “asıl ve birleşen davaların kabulü ile SGK tarafından sigortalıya bağlanan 51.448,40 TL peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı …’ın 32.739,89 TL’den sorumlu olacak şekilde), 8.589,89 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 14.576,72 TL tedavi giderinin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” dair verilen kararın … BAM 3 HD’nin 14/11/2019 T., 2019/… E 2019/… K sayılı kararıyla onanmasına karar verilerek 14/11/2019 tarihinde kesinleşmesi üzerine SGK tarafından … … Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasıyla başlatılan takipte davacı şirket tarafından 114.461,30-TL ödeme yapıldığı, davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 31.08.2010-31.08.2011 tarihlerini kapsayan üçüncü kişilere karşı sorumluluk poliçesi kapsamında, söz konusu ödeme tutarından davalı şirketin sorumluluk tutarı olan 24.845,22-TL’nin tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasıyla davalı aleyhine takip başlatılması ve davalının takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin müşterek sigortacı olduğu 31/08/2010-2011 vadeli Üçüncü Kişilere Karşı Sorumluluk, Ürün Sorumluluk ve Çevre Kirliliği Sorumluluk Sigorta Poliçesi davacının sigortalı olarak yer aldığı, poliçede teminat limitlerinin Üçüncü Kişilere Karşı Sorumluluk 10.000 USD, Ürün Sorumluluk 10.000 USD ve Çevre Kirliliği Sorumluluk 10.000 USD olup teminat limitlerinin combine olarak sağlanmış olduğu, sigortacıların sorumluluğunun her bir hasar ve yıllık toplamda 10.000 USD’yi geçmeyeceği, muafiyetin her bir hasarda uygulanmak üzere voltaj dalgalanmaları nedeniyle oluşacak hasarlarda 50.000 USD, diğer hasarlarda 10.000 USD olduğu, davalı sigorta şirketinin hisse oranının %20 olduğu, hasar ödemelerinin hasar tarihindeki T.C.M.B döviz kuru üzerinden yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
….İş Mahkemesinin … sayılı 29/11/2018 tarihli kararı uyarınca SGK tarafından başlatılan … … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davacı tarafından 12/03/2020 tarihinde 114.461,30 TL ödeme yapıldığı, ….İş Mahkemesinin … sayılı 29/11/2018 tarihli kararında 3.kişi konumunda olan … yönünden yapılan hesaplamada kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerektiği belirtilerek üçüncü kişi olan …’ın rücu edilecek miktarı buna göre 32.739,89 TL olarak hesaplanmıştır. Davacıya ait işyerinde meydana gelen 29/06/2011 tarihli iş kazası nedeniyle uğranılan zararın sigorta kapsamında olduğu, poliçede Üçüncü Kişilere Karşı Sorumluluk 10.000 USD, davalı sigorta şirketinin hisse oranının %20 olduğu, hasar ödemelerinin hasar tarihindeki T.C.M.B döviz kuru üzerinden yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmakla poliçe özel şartı gereğince müşterek sigorta (koasürans) ve muafiyet tenzilinden sonra davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak ödemekle yükümlü bulunduğu tazminat miktarının 16.302,00 TL ibaret bulunduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 16.302,00 TL asıl alacak ve 3.749,35 TL(12.03.2020-27.10.2021 tarihleri arası avans faiz oranına göre hesaplanan) işlenmiş faiz olmak üzere toplam 20.051,35 TL üzerinden devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedelinin %20’si oranında olmak üzere 3.260,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 16.302,00-TL asıl alacak ve 3.749,35-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 20.051,35-TL üzerinden takibin DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 16,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (3.260,40-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.369,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 300,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.069,63 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 300,07 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tercüme, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.955,00 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 3.191,88 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 4.793,87 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.258,99 TL’sinin davalıdan, 301,01 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
10-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 09/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır