Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/685 Esas
KARAR NO:2023/475

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:12/10/2022
KARAR TARİHİ:20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Dava dışı sigortalı …’e ait … plakalı araç için Akkasko Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 23/01/2022 kaza tarihinde “… Mah. … Cad. … / İSTANBUL”da davalı kurum …’nın maliki olduğu, hasar tarihinde dava dışı … nezdinde kasko sigortalı bulunan … plakalı aracın davacı şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan park halindeki … plakalı araca %100 tam kusurlu olacak şekilde çarparak dava dışı sigortalının aracına zarar verdiğini, somut olayda, usule uygun şekilde icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, polis memurlarınca tanzim edilen kaza tespit tutanağı, eksper raporu, faturalar, ödeme dekontu birlikte değerlendirildiğinde davalının haksız olduğunun sabit olduğunu, aynı zamanda takip konusu alacağın likit olduğunu, izah edilen nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile icra takibindeki miktar üzerinden; takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Davacı vekili tarafından 23/01/2022 tarihinde sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken park halinde olan araçlara çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava konusu kazada sürücünün 2918 sayılı KTK’nın 52/1-B maddesini ihlal ettiğini, idarenin adam çalıştıran sıfatına haiz olduğu iddiasıyla Belediye aleyhine açılan davada, huzurdaki dava usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı idarenin görev, yetki ve sorumluluğundaki İstanbul İli, genelinde yangınlara müdahale etmek, kaza kırım durumlarında kurtarma çalışması yapma, su baskınları afet ve olağanüstü durumlarında müdahale etme ve kurtarma çalışması yapma ayrıca kanunlarla itfaiye teşkilatına verilen diğer görevleri yerine getirmek amacıyla İstanbul İli, genelinde etkin, verimli ve kaliteli bir itfaiye denetim sistemi kurulmasının hedeflendiğini ve bu doğrultuda ekipler kurulduğunu, davalı idarenin Kamu idaresi olduğunu, tacir olmadığını, söz konusu davada görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, söz konusu kazanın meydana geldiği söylenen yer ile ilgili usulüne uygun tutanak tutulmadığını, sürücünün hızı ve kaza birlikte değerlendirildiğinde sürücünün yasal hız sınırında olup olmadığının Mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, bir kimse aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için; kişinin kusurlu bir eyleminin bulunması, bu kusurlu eylem neticesinde bir zarar doğması, kusurlu hareket ile bu zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması ve bu üç şartın birlikte gerçekleşmesi gerektiği, kazanın gerçekleştiği 23/01/2022 tarihinde saat 04:30 da …-Nişantaşı … Mah. … Sok. No:31 adresinde yangın ihbarı yapıldığını, kazaya karışan … plakalı itfaiye aracının yangına müdahale için görevlendirildiğini ve yangına ilk müdahale aracı olduğunu, yangın ilk müdahale araçlarının yangın mahalline ivedi ve öncelikle ulaşması gerektiğini, … plakalı yangına ilk müdahale aracı üstün nitelikli kamu hizmeti olan itfaiye kamu hizmetini görürken söz konusu kaza yaşandığını, dolayısı ile mücbir sebep olarak incelenmesi gerektiğini, ilçe belediyesi tarafından … Caddesinin kar yağdığı biliniyor olmasına rağmen kamu hizmetini geç ifa etmesi veya hiç ifa etmemesi nedeniyle kazaya sebebiyet veren … Belediyesi olduğunu, dava konusu olayda davalı idarenin kusurlu/kusursuz sorumluluğu hiçbir şekilde olmadığından davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu edilen …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında 9.325,74 TL asıl alacak, 507,04 TL faiz olmak üzere toplam 9.832,78 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu vekilinin 14/07/2022 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer’ilere itiraz ettiği ve takibin de durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı … tarafından kasko poliçesi gereğince sigortalısına ödenen bedelin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine davalı belediyenin borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamında halefiyete dayalı dava açan sigorta şirketinin sigortalısının tacir olmadığı, gerçek kişi olduğu, davalı belediyenin yerel idare olduğu, amacının ticari faaliyet değil kamu hizmeti olduğu, kazaya sebep olan davalı belediyeye ait aracın yangın söndürme işinde kullanıldığı, halefiyet gereği görev ilişkisinin değerlendirildiğinde dava dışı sigortalının tacir olmadığı, davalı belediyenin de tacir olmadığı anlaşılmakla nisbi ticari davanın şartları oluşmadığından ayrıca davacının genel hükümlere göre TBK gereğince adam çalıştıranın sorumluluğuna göre davalının sorumlu olduğu iddiasıyla iş bu dava açıldığından görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacağından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK m. 331/2 hükmü yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili mahkemece bir karar verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır