Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/680
KARAR NO :2023/304
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/07/2022
KARAR TARİHİ:15/05/2023
….Tüketici Mahkemesinin … karar sayılı 06/07/2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen ve yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2017 model … adlı aracı 01/03/2021 tarihinde davalı … Yapı İnş.Tur.Petrol San.Dış Tic.Ltd.Şti.’nden satın aldığını, aracın tüm bakımları yetkili serviste düzenli olarak yapılmakla davacının aracı satın almadan önce davalı … Oto’dan tüm kontrollerini yaptırdığını, aracın sorunsuz olduğu bilgisi üzerine aracı satın aldığını, ancak aracın alındığı ilk zamanlardan itibaren sorun çıkardığını ve araçtan beklenilen fayda sağlanamadığını, sürekli serviste olduğundan maddi olarak da davacıyı zarara uğrattığını, mevcut sorunların aracın ayıplı üretiminden kaynaklandığını, son olarak davacı aracı hiç kullanamadan aracın motorunda arıza çıktığını ve yetkili servisin motorun değişmesi gerektiğini bildirdiğini, aracın ayıplı olduğunun tespiti amacıyla….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi incelemesi ile aracın davacıya ayıplı olarak satıldığının tespit edildiğini, bilirkişi raporunun … 19.Noterliğinin 20/09/2021 tarih … yevmiye sayılı ihtarı ile davalılara gönderilerek onarım bedelinin karşılanması talebinin bildirilmesine karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracın yetkili serviste daha fazla bekletilmesinin davacı açısından telafisi güç ve hatta imkansız mağduriyetlere yol açacağından davacının ihtirazı kayıtlı olarak aracın motor değişim bedelini ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik aracın onarımı için ihtirazı kayıtlı olarak yetkili servise yapılan tüm ödemelerin ticari reeskont faiziyle iadesine, inceleme sonrasında araçtaki değer kaybının tespiti ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Oto Servis ve Tic.A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta gizli ayıp olduğunu kabul etmemekle birlikte gizli ayıbın mevcut olduğu bir an için düşünülecek olsa dahi ayıp bildirimine ilişkin hak düşürücü sürelere riayet edilmediğini, davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının aracı 2.el olarak satın aldığını, aracın davalı şirketten davacıya satılmamış olması, ortada bir servis ayıbı bulunmaması ve davacıya satılırken ayıplı olma ihtimali karşısında davalı şirket bakımından husumet itirazlarının bulunduğunu, aracın Türkiye distribütörünün … … olduğunu, davalının ise … tarafından ithal edilen bu araçların yetkili satıcısı ve servisi konumunda olduğunu, davalı şirketin aracın gerek ilk malikine satışı aşamasında gerekse de davacıya sağlanan servis hizmetleri, bakım ve onarım işlemleri noktasında üzerine düşen yükümlüleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir gizli ayıp bulunmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle davalı şirket bakımından husumet yokluğu nedeniyle, akabinde ise hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerine riayet edilmemesi nedeniyle usulden reddine, davanın esasına girilmesi durumunda ise esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Pazarlama ve Tic.A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi itibarı ile yasal garanti ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, davalının dava konusu aracın ithalatçısı olup satış bedelini tahsil eden taraf olmaması itibarı ile onarım bedeli iadesi, değer kaybı gibi mali yükümlülükleri bulunan taleplerin davalı şirkete yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu bağlamda husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle de dava hakkının ortadan kalktığını, araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmamakta olup davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, dava konusu aracın yetkili servis tarafından orijinal parçalarla onarılması halinde herhangi bir değer kaybının meydana gelmeyeceğini, bu nedenle davalı şirketin değer kaybı noktasında sorumlu tutulamayacağını, davacının davasına dayanak ve delil olarak gösterdiği….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş delil tespitinin davalı şirkete tebligat yapılmadan yapılması nedeniyle usul ve yasaya aykırı olup raporun delil niteliği bulunmadığını, aracın hangi şartlar altında ve ne şekilde kullanıldığının belirsiz olup kullanıcı hatası/dış etken faktörlerinin gözardı edilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle, davacının ayıp ihbar yükümlülüğüne uygun davranmaması nedeniyle ve esas yönden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Yapı İnş.Turz.Petrol San.Dış Tic.Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 5/A’ya ve mevzuattaki sürelere uygun bir arabuluculuk bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 6102 Sayılı TTK m.23/1-c ve 6098 Sayılı TBK m.223 hükümleri doğrultusunda süresi içinde ayıp ihbarı yapılmadığını, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, 6098 Sayılı TBK m.231 uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ürünün ayıplı olduğu iddiasının yerinde olmadığını, teslim anında ayıbın varlığına yönelik hiçbir delil bulunmadığını, ürünün ayıplı olduğu kabul edildiğinde dahi davalının ayıptan sorumluluğuna ilişkin şartların oluşmadığını, aracın ayıp ihbarı yapılmadan davacı tarafından uzunca süre aktif olarak kullanıldığını, davacı tarafından aracın kullanım gereklerine uygun olarak kullanılmadığını, davacının varsa bir ayıbın ortaya çıkmasından çok uzun süre sonra bu davayı ikame etmesinin kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, Türk Hukukunda tamir bedelini isteme gibi bir hak olmayıp suiistimalede açık olduğunu, davacının doğruluk ödevine aykırı ve davalıdan habersiz sözde motor değişim bedelini davalıdan talep edemeyeceğini, bu nedenlerle her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın öncelikle hak düşürücü süre, ihbar ve muayene külfetlerinin yerine getirilmemesi ve zamanaşımı yönünden ve arabuluculuk dava şartı yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasının UYAP kayıtları, servis/ekspertiz kayıtları, ödeme dekontları, … 19.Noterliğinin 20/09/2021 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, araç trafik tescil kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
Dava, davacı tarafça satın alınan araçtaki gizli ayıp iddiasına dayalı olarak aracın onarım bedelinin iadesi ve araçtaki değer kaybı bedeline ilişkin alacak davasıdır.
Davacı vekili 24/03/2023 tarihli dilekçesi ile, davalılar ile anlaşılmış olması ve taraflar arasında bu doğrultuda imzalanan 24/03/2023 tarihli sulh ve ibra protokolü doğrultusunda işbu davadaki taleplerinden feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragat doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davalı … … Pazarlama ve Tic.A.Ş.vekili 24/03/2023 tarihli dilekçesi ile, davacının feragatine bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragatin kabulü ile gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı … Yapı İnşaat Turz.Petrol San.DışTic.Ltd.Şti.vekili 24/03/2023 tarihli dilekçesi ile, taraflarca anlaşma sağlanmış olduğundan dava konusuz kalmakla davacı tarafın sunmuş olduğu feragatin kabulü ile herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı … Oto Servis ve Tic.A.Ş.vekili 25/03/2023 tarihli dilekçesi ile, tarafların karşılıklı anlaşması doğrultusunda işbu davanın konusuz kaldığını, huzurdaki dava konusuz kaldığından tüm haklarından feragat ettiklerini, davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini ve davada yargılama gideri ile vekalet ücreti dahil başkaca bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren tek taraflı bir taraf işlemidir. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesine göre alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.317,20 TL’den mahsubu ile bakiye 4.137,30 TL ‘nin kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya ödenmesine,
3-Talep doğrultusunda yapılan yargılama masraflarının tarafların üzerinde bırakılmasına,
4-Talep doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 15/05/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır