Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/68
KARAR NO:2023/257

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/01/2022
KARAR TARİHİ:17/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 5957 sayılı yasada tanımlanan özel toptancı hali işletmesi olup davalının davacıya ait özel toptancı hali işletmesi hal kayıt sistemine bağlı olarak ticaret yaptığını, davacıya ait hal kayıt sistemini kullanan ve davacıya ait özel hal işletmesinde çalışan davalının bunun bedelini ödemesi gerektiğini, davalının daha önce 15 ay bu bedelleri ödediğini, davalının da aralarında bulunduğu bir kısım malikler tarafından davacı aleyhine ödedikleri faturalara ilişkin sebepsiz zenginleşme sebebiyle iadesine dair ….ATM … esas sayılı davasını açıldığını ve davanın reddine karar verildiğini, davacı şirketin Toptancı Hali Faaliyet İzin Belgesi bulunmakta olup söz konusu belge ile kullanılan hal kayıt sisteminin maliyetine davalı ve dava dışı diğer maliklerin davacı şirket kadar borçlu olduklarını, davacı şirketin her tacir gibi kar elde etme amacı güttüğünden kendisine ait imkanlardan faydalanan davalı ve dava dışı diğer maliklerden fatura keserek bedellerini tahsil etme hakkına sahip olduğunu, davacının alacağın tahsili için başlattığı ….İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı dosyasına davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazların iptali ile takiplerin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında faturaya konu hiçbir ticari ilişki bulunmadığını ve bu nedenle de davalının davacıya ödemekle yükümlü olduğu faturalı hizmet bedeli gibi bir borcuda bulunmadığını, davacıya ait davacı şirketin tekelinde davacıya özel bir hal kayıt sistemi olmadığını, elektronik ortamda kurulan ve internet tabanlı çalışan merkezi hal kayıt sisteminin ticaret bakanlığının kontrolünde işletildiğini, davalının, özel hal işletme faaliyeti izni alan davacı şirketin esas gelirini oluşturan 5957 sayılı kanun gereği ödemekle yükümlü olduğu hak rüsumunu ödediğini, davalının hal rüsumundan kaynaklanan bir borcu bulunmadığını, katılım payı adı altında davalıya kesilen faturanın ise yasal, idari yada taraflar arasında yapılan yazılı bir sözleşme gibi hiçbir dayanağı bulunmadığını, davacının Ticaret Bakanlığından aldığı Toptancı Hal Faaliyet İzin Belgesine dayanarak Ticaret Bakanlığı tarafından oluşturulan ve ülke çapında işletilen Merkezi Hal Kayıt Sistemini …’da bulunan Özel Gıda Toptancı Halinde künye almak için Hal Kayıt Sistemine girmek zorunda olan tacirlerin kendilerine özel şifreleriyle sisteme girişlerini kontrol edebilme, yasal duruma göre gerektiğinde engelleyebilme olanağını elde etmiş olup davacı şirketin bu yetkisini TMK m.2’de tarif edilen dürüstlük kuralına aykırı hareketle kötüye kullandığını, davacı tarafından kesilen fatura bedellerini ödemeyen davalı ve dava dışı diğer tacirlerin hal kayıt sistemine ulaşımının davacı şirket tarafından engellendiğini ve ticari faaliyet yapamaz duruma getirildiğini, davalının da baskı ve tehdit altında davacıya fatura bedellerini ödemek zorunda kaldığını, davacı şirketin esnafı mağdur ettiğinin basına da yansıdığını belirterek haksız icra takibinin iptali ile % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas, … esas sayılı takip dosyaları, ….ATM … esas … karar sayılı dosyasının UYAP kayıtları, Toptancı Hali Faaliyet İzin Belgesi, ihtarname, faturalar, ….ATM 2022/68 esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı … … … aleyhine 2020 yılı 7-8-9-10-11 aylarına ait özel hal işletmeciliği hizmet bedelinin tahsiline yönelik 5.000 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2019 yılı 11.12.aylar ile 2020 yılı 1.2.3.4.5.6.aylar hizmet bedelinin tahsiline yönelik 8.950 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
….ATM … esas … karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacıların … İthalat İhracat ve Tic.Ltd.Şti.ve … Gıda İhtiyaç Maddeleri Tic.Ltd.Şti., davalının … A.Ş., davanın 02/02/2020 tarihinde açılan alacak davası olduğu, davacılar tarafından işletmeciliğini davalının yaptığı özel toptancı halinde davacılar tarafından katılım payı adı altında tanzim edilen faturalar için her bir davacı için ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, 04/03/2021 tarihinde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 21/07/2022 tarihli raporda; davacı tarafın …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile 19.06.2020 takip
tarihli 2019/11-12, 2020/01-02-03-04-05-06 aylarına ait hizmet bedeli olarak 8.950,00 TL. alacak
talebinde bulunduğu,
davacı tarafın 19.06.2020 takip tarihli … Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan talep
etmiş olduğu 2019/11-12 aylarına ait 2 adet 2.950,00 TL. bedelli hizmet faturalarının davalı tarafından
iadeli taahhütlü posta ile davacı tarafa iade edildiği, 2020/01-02-03-04-05-06 aylarına ait 6 adet 6.000,00
TL. bedelli hizmet bedeli faturalarına ilişkin davalı tarafın iade faturası düzenlediği ve davacı tarafından
ticari defterlerine işlenmeden iadeli taahhütlü posta ile iade edildiği, ancak davalı tarafından iade
faturalarının kabul edilmediği, davacı tarafından davalı taraf adına düzenlenen 04.05.2020 tarihli
… sıra numaralı 1.000,00 TL. bedelli faturanın davalı ticari defterlerine işlenmediği,
Mahkeme davacı tarafından davalı taraf adına düzenlenen ve davacı ticari defterlerine
işlenen 2019/11-12 aylarına ait hizmet faturası ve 2020/01-02-03-04-05-06 aylarına ait hizmet
faturalarından dolayı alacaklı olduğu kanaatine ulaşır ise, davacı tarafın davalı taraftan
19.06.2020 takip tarihi itibari ile 8.950,00 TL. alacaklı olduğu,
Mahkeme davacı tarafından davalı taraf adına düzenlenen ve davalı taraf ticari
defterlerinde yer almayan 2019/11-12 ve 2020/05 aylarına ait hizmet faturasından dolayı alacaklı
olmadığı ve davacı taraf ticari defterlerinde yer almayan davalı tarafa ait 2020/01-02-03-04-05-
06 aylarına ilişkin iade faturalarından dolayın davalı tarafın borcundan düşülmesi gerektiği
kanaatine ulaşır ise, davacı tarafın davalı taraftan 19.06.2020 takip tarihi itibari ile 1.000,00 TL.
alacak bakiyesinin olmadığı,
davacı tarafın …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile 23.11.2020 takip
tarihli 2020/07-08-09-10-11 aylarına ait hizmet bedeli olarak 5.000,00 TL. alacak talebinde bulunduğu,
Mahkeme davacı tarafından davalı taraf adına düzenlenen ve davacı ticari defterlerine
işlenen 2020/07-08-09-10-11 aylarına ait hizmet faturalarından dolayı alacaklı olduğu kanaatine
ulaşır ise, davacı tarafın davalı taraftan 23.11.2020 takip tarihi itibari ile 5.000,00 TL. alacaklı
olduğu, Mahkeme davacı taraf ticari defterlerinde yer almayan davalı tarafa ait 2020/08-09-10-11
aylarına ilişkin iade faturalarından dolayın davalı tarafın borcundan düşülmesi gerektiği
kanaatine ulaşır ise, davacı tarafın davalı taraftan 23.11.2020 takip tarihi itibari ile 1.000,00 TL.
alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiş, dosya mali müşavir bilirkişi yanına sektör bilirkişi de eklenmek suretiyle yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 20/12/2022 tarihli ek raporda; davalı tarafın güvenlik, temizlik gibi hizmetleri aldığı, … ve
…A.Ş’ nin Hal Kayıt Sistemi (https://…/) Ticaret Bakanlığına bağlı bir
sistem olduğundan sistemi kapatma yetkisinin olmadığı ve sistemin kullanılmasından dolayı da ücret
talep edilmesinin uygun olmadığı, hal işleticisi firma ile halde faaliyet gösteren meslek mensupları
arasında özel hukuk hükümlerine göre akdedilen sözleşmelerde katılım payı ödenmesi gerektiği, ancak akdedilen sözleşme olmadığı,
hal giderlerinin … … Toptancıları Site İşletme
Kooperatifi davalı yana faturalandığı, bu sebeple davalının hal giderlerinin karşılanması için 5957
sayılı kanun ve bu kanuna bildirilen mal bedelinin % 1 oranında hal rüsumunu ödemek durumunda
olduğu, hal rüsumunun nasıl paylaştırılacağının ise Hal Kanununa dayanılarak çıkarılan yönetmelikte
ayrıntılı olarak yazıldığı, davacı yanın hal giderlerinin karşılanması için …
Sebze ve …A.Ş’ ye ve … … Toptancıları Site
İşletme Kooperatifi dahil olmak üzere iki yere de ödeme yapmasının uygun olmadığı görüş ve
kanaatine varıldığı,
davacı tarafın …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile 19.06.2020 takip
tarihli 2019/11-12, 2020/01-02-03-04-05-06 aylarına ait hizmet bedeli olarak 8.950,00 TL. alacak
talebinde bulunduğu,
davacı tarafın 19.06.2020 takip tarihli … Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan talep
etmiş olduğu 2019/11-12 aylarına ait 2 adet 2.950,00 TL. bedelli hizmet faturalarının davalı tarafından
iadeli taahhütlü posta ile davacı tarafa iade edildiği, 2020/01-02-03-04-05-06 aylarına ait 6 adet 6.000,00
TL. bedelli hizmet bedeli faturalarına ilişkin davalı tarafın iade faturası düzenlediği ve davacı tarafından
ticari defterlerine işlenmeden iadeli taahhütlü posta ile iade edildiği, ancak davalı tarafından iade
faturalarının kabul edilmediği, davacı tarafından davalı taraf adına düzenlenen 04.05.2020 tarihli
… sıra numaralı 1.000,00 TL. bedelli faturanın davalı ticari defterlerine işlenmediği,
Mahkeme davacı tarafından davalı taraf adına düzenlenen ve davacı ticari defterlerine
işlenen 2019/11-12 aylarına ait hizmet faturası ve 2020/01-02-03-04-05-06 aylarına ait hizmet
faturalarından dolayı alacaklı olduğu kanaatine ulaşır ise, davacı tarafın davalı taraftan 19.06.2020 takip
tarihi itibari ile 8.950,00 TL. alacaklı olduğu,
Mahkeme davacı tarafından davalı taraf adına düzenlenen ve davalı taraf ticari
defterlerinde yer almayan 2019/11-12 ve 2020/05 aylarına ait hizmet faturasından dolayı alacaklı
olmadığı ve davacı taraf ticari defterlerinde yer almayan davalı tarafa ait 2020/01-02-03-04-05-06
aylarına ilişkin iade faturalarından dolayı davalı tarafın borcundan düşülmesi gerektiği kanaatine ulaşır
ise, davacı tarafın davalı taraftan 19.06.2020 takip tarihi itibari ile alacak bakiyesinin olmadığı,
davacı tarafın …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile 23.11.2020 takip
tarihli 2020/07-08-09-10-11 aylarına ait hizmet bedeli olarak 5.000,00 TL. alacak talebinde bulunduğu,
Mahkeme davacı tarafından davalı taraf adına düzenlenen ve davacı ticari defterlerine işlenen
2020/07-08-09-10-11 aylarına ait hizmet faturalarından dolayı alacaklı olduğu kanaatine ulaşır ise,
davacı tarafın davalı taraftan 23.11.2020 takip tarihi itibari ile 5.000,00 TL. alacaklı olduğu,
Mahkeme davacı taraf ticari defterlerinde yer almayan davalı tarafa ait 2020/08-09-10-11
aylarına ilişkin iade faturalarından dolayın davalı tarafın borcundan düşülmesi gerektiği kanaatine ulaşır
ise, davacı tarafın davalı taraftan 23.11.2020 takip tarihi itibari ile 1.000,00 TL. alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından işletmesini yaptığı özel toptancı halinin hal kayıt sistemini kullanan ve davacıya ait özel kayıt işletmesinde çalışan davacının bunun bedelini ödemesi gerektiğinden bahisle davacı adına düzenlenen fatura alacaklarına dayalı olarak başlatılan ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 19/06/2020 takip tarihi ile 2019/11-12 ve 2020/01-02-03-04-05-06 aylarına ait faturalardan kaynaklı 8.950 TL, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 23/11/2020 takip tarihi ile 2020/07-08-09-10-11 aylarına ait hizmet bedeli olarak 5.000 TL olmak üzere toplam 13.950 TL alacak talebine ilişkin icra takiplerine yapılan itirazların iptalleri ile takiplerin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise kullanılan hal kayıt sisteminin elektronik ortamda kurulan, internet tabanlı çalışan ve ülke çapında kullanılan, Ticaret Bakanlığının kontrolünde işletilmekte olup davacı şirkete ait özel bir sistem olmadığından bahisle davacıya ödemekle yükümlü oldukları faturalı hizmet bedeli gibi bir borçlarının olmadığı iddia edilmiştir.
Mahkememizce sektör bilirkişisi tarafından yerinde yapılan inceleme ile, davalının Ticaret Bakanlığı https://… uzantılı Hal Kayıt Sistemi modülünü kullandığı, bu modül üzerinde 5957 Sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun kapsamında Künye Belgesi düzenlediği ve düzenlemeye devam ettiği, davacı şirket alanında olan sahada güvenlik, temizlik, aydınlatma hizmeti sunduğu, davalının bu hizmetlerin yapılması için 2020 yılı için toplam 8.000,51 TL aidat bedelinin … … Toptancılar Site İşletme Kooperatifi tarafından … … … adına fatura düzenlendiği tespit edilmiştir.
….ATM 2022/68 esas sayılı dosyası kapsamında mevcut Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü’nün bila tarihli E-…-435.04-… sayılı cevabi yazısı ile, mahkemenin 08/06/2022 tarihli müzekkeresi ile davacı … A.Ş.ile davalı … arasında görülmekte olan itirazın iptali davasında davacının toptancı hal faaliyet izin belgesine dayanarak hali kullanan kişilerden aidat, katılım payı vs.adı altında tahsilat yapıp yapmayacağı hususunda bilgi sorulduğu belirtilerek “…sonuç olarak 5957 Sayılı Kanunda toptancı hal gelirleri maddeler halinde açıkça sayılmamış olup rüsum gelirleri, iş yeri kira gelirleri olarak mevzuatın ilgili bölümlerinde hüküm altına alınmıştır. Ayrıca rüsum gelirlerinin belli bir kısmının toptancı hal faaliyetlerinin sürdürülebilmesi için gerekli olan hizmetlerin devam ettirilebilmesi amacıyla kullanılması gerektiği belirtilmiştir. 5957 Sayılı Kanun ve alt düzenlemelerinde toptancı hallerinin aidat, katılım payı ve benzeri adlar altında tahsilat yapabileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamakta olup herhangi bir hizmet verilmeden böyle bir ücret talep edilmesinin mevzuata uygun olmayacağı, ancak hal işleticisi firma ile halde faaliyet gösteren meslek mensupları arasında özel hukuk hükümlerine göre akdedilen sözleşmelerde belirlenecek hizmetlere karşılık ve sunulan hizmet ile mütenasip olarak ücret talep edilebileceği değerlendirilmektedir.” denilmiştir.
Sektör bilirkişi tarafından de belirtildiği üzere; davalı tarafın güvenlik, temizlik gibi hizmetleri aldığı, … ve
…A.Ş’ nin Hal Kayıt Sistemi (https://…/) Ticaret Bakanlığına bağlı bir
sistem olduğundan sistemi kapatma yetkisinin olmadığı ve sistemin kullanılmasından dolayı da ücret
talep edilmesinin uygun olmadığı, hal işleticisi firma ile halde faaliyet gösteren meslek mensupları
arasında özel hukuk hükümlerine göre akdedilen sözleşmelerde katılım payı ödenmesi gerektiği, ancak
akdedilen sözleşme olmadığı,
hal giderlerinin … … Toptancıları Site İşletme
Kooperatifince davalı yana faturalandığı, bu sebeple davalının hal giderlerinin karşılanması için 5957
sayılı kanun ve bu kanuna bildirilen mal bedelinin % 1 oranında hal rüsumunu ödemek durumunda
olduğu, hal rüsumunun nasıl paylaştırılacağının ise Hal Kanununa dayanılarak çıkarılan yönetmelikte
ayrıntılı olarak yazıldığı, davacı yanın hal giderlerinin karşılanması için …
Sebze ve …A.Ş’ ye ve … … Toptancıları Site
İşletme Kooperatifi dahil olmak üzere iki yere de ödeme yapmasının uygun olmadığı değerlendirilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça … ATM’nin … E sayılı dosyasıyla görülen davada taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin tespit edilmiş olduğu, zımni bir sözleşme olduğu kabul edilerek daha önceki aylara ilişkin fatura bedellerinin iadesi isteminin reddedilmiş olduğu ileri sürülmüş ise de; ….ATM’nin … E … K sayılı ilamına dayanak yapılan ve dosya kapsamında alınan 14.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda SMMM hesap uzmanı bilirkişi tarafından tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacılar tarafından kayıtlarına işlenen faturalar mukabilinde dava tarihi itibariyle 43.035,00-TL borçlu oldukları tespitinin yapıldığı, raporda yalnızca mali yönden inceleme yapıldığı, dosya kapsamında davacıların davalıdan hal kayıt sistemini kullanarak hizmet aldığının belirtildiği ancak Merkezi Hal Kayıt Sisteminin kurucusu ve işleticisi Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü’nün İstanbul Ticaret İl Müdürlüğü’nün 02.01.2019 tarihli dilekçelerine cevaben verilen yazıda “Hal işleticisi firma ile halde faaliyet gösteren meslek mensupları arasında özel hukuk hükümlerine göre akdedilen sözleşmelerde katılım payı ödenmesi gibi edimlerin öngörülebileceği, ancak ilgili diğer mevzuatta sorumlulukların yerine getirilmemesi durumları için öngörülen yaptırımlar saklı kalmak üzere, 5757 sayılı kanun ve alt düzenlemelerinde sözleşmelerde yer alan edimlerin ifa edilmemesi durumu için Hal Kayıt Sistemi kayıtlarının kapatılması yaptırımının bulunmadığı, bu nedenle meslek mensuplarının Hal Kayıt Sistemindeki kayıtların kapatılmasının mümkün olmadığının” belirtilmiş olduğu, anlaşılacağı üzere … A.Ş.’nin Hal Kayıt Sistemi Ticaret Bakanlığı’na bağlı bir sistem olduğundan sistemi kapatma yetkisinin olmadığı ve sistemin kullanılmasından dolayı da ücret talep etmesinin uygun olmayacağı, hal işleticisi firma ile halde faaliyet gösteren meslek mensupları arasında özel hukuk hükümlerine göre akdedilen sözleşmelerde katılım payı ödenmesi gerektiği, ancak akdedilen sözleşme olmadığı, davalı yanın güvenlik ve temizlik gibi hizmetleri aldığı bununla birlikte hal giderlerinin … … Toptancıları Site İşletme Kooperatifi tarafından davalı yana faturalandığı anlaşılmıştır. Yine Mahkememizce mali yönden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davalı tarafından davacının gönderdiği 2 adet 11-12/2019 tarihli her biri 1.475 TL bedelli toplam 2.950 TL bedelli faturaların davacı tarafa iade edildiği, davacı tarafın 2020 yılı içerisinde her biri 1.000 TL olmak üzere 12 adet toplamı 12.000 TL bedelli fatura düzenlediği ve ticari defterlerine işlediği, davalı tarafın ise 2020 yılı içerisinde davacı taraftan her biri 1.000 TL olmak üzere 11 adet toplamı 11.000 TL bedelli fatura aldığı ve ticari defterlerine işlediği, davacı tarafından düzenlenen 04/05/2020 tarihli 1.000 TL bedelli faturanın ise davalı ticari defterlerine işlenmediği, davalı tarafın 2020 yılı içerisinde takip tarihine kadar davacı tarafa her biri 1.000 TL bedelli 11 adet toplamı 11.000 TL bedelli iade faturası düzenlediği ve ticari defterlerine işlediği, davacının ise davalıdan bir adet 1.000 TL bedelli iade faturası aldığı ve defterlerine işlediği, 10 adet toplam 10.000 TL bedelli iade faturasının ise davacı tarafın ticari defterlerine işlenmediği davalı tarafa iade edildiği ancak davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği, davalının davacıdan almış olduğu 06/07/2020 tarihli 1.000 TL faturaya istinaden iade faturası düzenlemediği tespit edilmiştir. Buna göre davacı tarafın ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve davalı defterlerinde yer almayan 2019/11-12 ve 2020/05 aylarına ait hizmet faturalarından dolayı alacaklı olmadığı ve davacı ticari defterlerinde yer almayan davalıya ait 2020/01-02-03-04-05-06 aylarına ilişkin iade faturalarının davalı tarafın borcundan düşülmesi neticesinde davacının, davalıdan 19/06/2020 takip tarihi itibarı ile alacak bakiyesinin olmadığı anlaşılmakla davalının işbu icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında ise, davacının ticari defterlerinde yer almayan davalı tarafa ait 2020/08-09-10-11 aylarına ilişkin iade faturalarının davalının borcundan düşülmesi neticesinde davacının, davalıdan 23/11/2020 takip tarihi itibarı ile 1.000 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalının işbu icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-a) Davalının … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 1.000,00-TL asıl alacak (06.07.2020 tarihli 1.000,00-TL tutarlı fatura) üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
1-b)-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (200,00 -TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-c) Davalının … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 238,24 TL harçtan mahsubu ile 58,34 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.586,50 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre yapılan hesaplamada 113,72 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 94,62 TL’sinin davalıdan , 1.225,38 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 17/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır