Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/678
KARAR NO:2023/669

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:10/10/2022
KARAR TARİHİ:23/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi gereği, davalının davacı şirketin ürünlerini satın alan müşterilere bu ürünlerin taşıma ile teslimi işlemini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, davacının ise bunun karşılığında bir bedel ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksik ifa ederek davacının zarara uğramasına neden olduğunu, bu zararın giderilmesi için ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, her ne kadar davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar arasında akdedilen yetki sözleşmesi ile ihtilaf halinde İstanbul Çağlayan mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, davacı şirketin … isimli müşteriye 24/02/2022 fatura tarihli …uygulaması üzerinden … … …Çerçeveli televizyonu sattığını, davacının ürünü davalı kargo firmasına teslim ettiğini, davalının ise ürünü müşteriye hasarlı teslim ettiğini, müşterinin ürünün kurulumu için servis çağırdığını, kurulum sırasında yetkili servisin ürünün hasarlı olduğunu tespit ettiğini ve yetkili servis tarafından 03/03/2022 tarihli hasar tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ürünün alıcıya eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edildiğini, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, davalı şirketin adresi itibarı ile Bakırköy Adliyesi icra daireleri ile mahkemelerinin yetkili olduğunu, TTT madde 930 uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, meydana geldiği iddia olunan hasarın taşıma sırasında oluştuğunun ispat edilemediğini, davalı şirketin ürünün taşımasını yapmış olup ambalajlanması, ürünün araca yüklenmesi sorumluluğunun gönderici davacıya ait olduğunu, paketin içinde var olan veyahut var olduğu iddia olunan zarardan/hasardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca iddia olunan hasarın dosyaya ibraz edilen koli fotoğrafından da anlaşılacağı üzere ilk bakışta görülmeme imkanı, gizli ayıp olarak değerlendirme imkanı bulunmadığını, bir an için cihazda hasar olduğu düşünülse dahi cihazın davalı kargo şirketine teslim edilmeden önce ambalajlanmasından gönderici sıfatıyla satıcı/davacının sorumlu olduğunu, ürün davacı firmadan alınarak alıcıya hasarsız olarak teslim edilmiş olup meydana geldiği iddia olunan hasarın teslimden önce üretim veya paketleme esnasında veyahut teslimden sonra alıcıdayken meydana gelmiş olduğunu, tüketicinin cihazı satın teslim alırken gerekli dikkat ve ihtimamı göstermediğini, alıcıların bir cihazı teslim alırken en başında genel bir inceleme yükümlülüğü bulunmakta olup dışardan bakıldığında görülebilen kutu hasarının tespit edilememesinin mümkün olmadığını, bu noktada tüketici tarafından ancak kurulum esnasında cihazın hasarlı olduğu tespit edilmiş olup tüketicinin sorumluluklarına aykırı hareket ettiğini, üründe herhangi bir taşıma kaynaklı hasar söz konusu olmadığını, ayrıca hasarın davalı şirkete süresinde bildirimde bulunulmaması nedeniyle malın ayıplı kabul edildiğinin varsayılması gerektiğini, yasal süresi içerisinde geçerli bir hasar ihbarının ve/veya usul ve yasaya uygun hasar tespitinin de bulunmadığını, taşıyıcının sorumluluğunun TTK uyarınca sınırlandırıldığını, davacının talep ettiği faiz oranının fahiş olduğunu, yapılan ödeme tarihinde davalı şirket aleyhinde oluşan bir temerrüdün söz konusu olmadığını, bu nedenle ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, taşıma sözleşmesi, fatura, ambar tesellüm fişi, hasar tutanağı, e-mail kayıtları, davalı şirketten getirtilen davaya konu taşımaya ilişkin bilgi ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.980 TL asıl alacak, 41,86 TL faiz olmak üzere toplam 6.021,86 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak taşıma uzmanı, sektör uzmanı/teknik bilirkişi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti aracılığı ile uyuşmazlık konusu hakkında rapor tanzimi talep edilmiş, mahkemenin … talimat sayısı ile alınan 24/04/2023 tarihli raporda; teknik bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemede taşımaya konu TV’nin panelinin komple hasarlı olduğu, panel değişimi ile …’nin çalışabileceği, panel değişim bedelinin yerinde inceleme tarihi itibarı ile 7.750 TL olduğu, taşıyıcının sorumluluğunun eşyanın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar devam ettiği, davalının taşımaya konu eşyayı teslim alırken eşyanın hasarlı olduğu veyahut yükleme davacı tarafından yapılması durumunda herhangi bir çekince koymadığı, bu hususta bir tutanak bulunmadığı, davalının ürünü 01/03/2022 tarihinde alıcı … yakını …’a teslim ettiği, dava dışı …’un teslim alırken hasara ilişkin herhangi bir çekince koymadığı, yetkili servis tutanağının 03/03/2022 başvuru tarihli olduğu, … tarafından ürünün iade edilerek davacıya 07/03/2022 tarihinde teslim edildiği, bu kapsamda 6102 Sayılı Kanunun 889.madde hükmü gereğince taşımaya konu eşyanın TTK kapsamında bildirim sürelerine uygun sürede bildirimin gerçekleştiği, 6102 Sayılı Kanunun 880.maddesi uyarınca 3.fıkrasında da belirtildiği üzere taşınmak üzere teslimden önce satıldığı, 24/02/2022 düzenleme tarihli 5.980 TL tutarlı e-arşiv faturasının bulunduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden gönderilenin net ağırlığı tespit edilememiş olup internet sitesi üzerinden ağırlığının 17,1 kg olduğunun tespit edildiği, 6102 Sayılı Kanunun 880.maddesinde belirtildiği şekilde eşyanın teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplamaya gidilmesi gerektiği, ancak dosya kapsamında tarafların iddialarında da eşyanın davalıya ne zaman taşıma için teslim alındığına dair bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, bu kapsamda eşyanın teslim edildiği 01/03/2022 tarihinde SDR kuru üzerinden yapılan hesaplamada 01/03/2022 tarihinde SDR 19,3982 olduğu, buna göre davalının 2.761,96 TL’den sorumlu olabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 09/06/2023 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde sehven icra inkar tazminatı talebinde bulunulmamış olup davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya taraf itirazlarını irdeler şekilde ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayısı ile düzenlenen 20/07/2023 tarihli ek raporda;
davacı tarafın bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde hesaplamada net olmayan ağırlığın 17,2
kg olmadığı, 30 kg olduğu bu hususta …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E.
Numarası ile görülmekte olan emsal mahiyetteki dosyası ile huzurdaki dosyanın dava
konusu eşyası aynı olup, … … model Televizyon olduğu, anılan dava
dosyasına sunulan 12.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu ürünün brüt ağırlığı
30 kg olarak tespit edildiğini hesaplamanın bu şekilde yapılması gerektiği yönünde
itirazlarda bulunulmuş olup,
ilgili esasa sahip bilirkişi raporunda “ Eğer Sayın Mahkeme ulaştığımız görüşümüz aksine,
TTK 886’ncı madde kapsamında davacının davranışının pervasız bir davranış olarak
değerlendirilemeyeceği yönünde bir kanaate sahip olduğunda, davacının sorumluluk
sınırının tespit edilmesi gerekecektir. Dosyada mevcut olan belge ve bilgilerden taşınan
ürünün brüt ağırlığının 30 kg olduğu tespit edilmiş olup” şeklinde tespitte bulunulduğu, kök raporda da belirttikleri üzeere dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden net
olmayan ağırlığına ilişkin bir belgenin bulunmadığı, bu nedenle internet sitesi üzerindeki
bilgiler esas alınarak hesaplama yapıldığı, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ilgili
televizyonun net olmayan ağırlığına ilişkin bir belgenin varlığı halinde takdir mahkemeye ait olmak üzere 30x 8,33x 19,39= 4.845,56-TL olabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin taraflar arasında düzenlenen 26.04.2022 tarihli kargo taşıma hizmet sözleşmesi, fatura/gönderi tarihleri ile tazmin talebinde bulunduğu 24.03.2022 icra takip tarihi ile arabuluculuk sürecinin başladığı tarih arasındaki süre ve dava tarihi de dikkate alınarak reddine, davalının yetki itirazı bakımından; tarafların tacir olduğu ve aralarındaki sözleşme gereği İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi yaptıkları anlaşıldığından davalının icra dosyasında yapmış olduğu yetki itirazının HMK 17. Maddesi gereği reddine, davalı tarafın hak düşürücü süreye yönelik itirazının, ödeme emrinin davalıya 31.03.2022 tarihinde yapıldığı, davalı tarafça takip dosyasına 06.04.2022 tarihinde itirazda bulunulmuş olması ve söz konusu itiraz dilekçesi ve durdurma kararının davacı tarafa tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmakla İİK 67/1 mad.uyarınca davanın yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığından davalı tarafın hak düşürücü süreye yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında Yurtiçi Dağıtım Sözleşmesi imzalandığı, taşıyıcı davalının işbu sözleşme ile davacı şirketin ürünlerini satın alan müşterilere bu ürünlerin taşıma ile teslimi işlemini yerine getirmeyi taahhüt ettiği, davacı şirket tarafından müşterisi dava dışı …’a satılan 24/02/2022 fatura tarihli 5.980,00 TL bedelli N11 uygulaması üzerinden … … …Çerçeveli televizyonun 01/03/2022 tarihinde … yakını …’a teslim edildiği, 03/03/2022 tarihli yetkili servis tutanağı ile cihazın servis tarafından açıldığında kutu alt kısmından hasarlı olup ekranının kırık olduğunun tutanak altına alındığı, … tarafından davaya konu TV iade edilerek 07/03/2022 tarihinde davacı firmaya teslim edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Sigorta ve Hasar Prosedürü başlıklı;
“a) Taşıma ve yüklemeden kaynaklanan hasarlar için; nakliye ya da transferler sırasında
oluşabilecek ve … tarafından tespit edilen hasarlarda, hasara ilişkin tutanak
düzenlenecek ve emtia sahibine bilgi verilecektir.
b) Teslimat noktasında oluşabilecek veya önceden oluşup teslimat noktasında teslim edilecek
hasarlarda, … Yetkilisi ve alıcı müşteri tarafından hasara ilişkin tutanak düzenlenecektir.
Sevkiyat sırasında tespit edilen hasarlı ürünler, tespit edildiği noktada durdurulacak diğer
sağlam ürünler alıcı müşteriye teslim edilecektir. Hasarlı ürünlerle ilgili ekspertiz çalışması
yapılacak ve ürünün tamamı fatura edilecek ise; ürün alıkonularak bayi maliyet fiyatı
üzerinden tazmin edilecek şekilde …’a fatura edilecektir. Alıkonulan ürünler eksper kararı
ile … ve/veya Sigorta Şirketine iade edilecektir.
c) Ürüne kısmı zarar gelmesi durumunda onarım veya parça değiştirme imkanları karşılıklı
olarak aranacak, yapılan onarımlara ait bedel …’a yansıtılacaktır.
d) Hasar ve/veya kayıp ile ilgili hasar tazmin faturası tutanak tarihinden itibaren 7 gün içerisinde
…’a ulaştırılacaktır. 7 gün içerisinde ulaştırılmayan faturalar ile ilgili tazminat giderleri
karşılanmayacaktır. Faturaya sigorta takip numarası yazılması ve ekine, alıcı müşteriye
kesilen GÖNDEREN’in irsaliye/faturasının fotokopisinin konulması gereklidir.” hükümlerini içermektedir.
Mahkememize talimat mahkemesi aracılığı ile yaptırılan bilirkişi incelemesi ile teknik bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemede, davaya konu TV’nin panelinin komple hasarlı olduğu, panel değişimi ile çalışabileceği ve panel değişim bedelinin yerinde inceleme tarihi itibarı ile 7.750 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça hasar bildiriminin süresinde yapılmadığı iddia edilmiş ise de, dava dışı alıcının teslimden sonraki 7 gün içerisinde hasar bildirimi yapıldığı ve TV’nin davacıya kargo ile iadesinin gerçekleştirildiği, buna göre 6102 Sayılı Kanunun 889.maddesi hükmüne göre hasarın yasal süresi içinde bildiriminin yapıldığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK.nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.
Yine TTK.nın 876. maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
Diğer yandan sınırlı sorumluluk halleri TTK’nın 882. maddesinde düzenlenmiş olup, TTK’nın 886. maddesi hükmüne göre, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı, kanunda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.Dosya kapsamında davalının taşıma konusu ürünü teslim alırken ürünün hasarlı olduğu veya yüklemenin davacı tarafından yapılması durumunda herhangi bir çekince koymadığı, kargonun hasarı taşıma sırasında meydana gelmiş olup davalı taşıyıcı tarafından bir açıklamada yapılamadığına göre davalının taşıma konusu emtianın hasarında ağır kusurlu olduğu kabul edilmelidir. Bu kapsamda davalı tarafından sorumluluktan kurtulmasını sağlayacak nitelikte bir delil de sunulmamıştır. Davalının, emtianın hasarına pervasızca davranışı ile sebebiyet vermesi nedeniyle TTK.886 maddesi uyarınca sorumluluktan kurtulma hallerinden yararlanması da mümkün değildir. O halde davalının taşıma sırasında kargonun hasarı sonucu oluşan zarardan sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda da davalının pervasızca davranış niteliğinde ağır kusurlu olduğu tespit edilmekle, TTK’nın 882. maddesindeki sorumluluk sınırlamasından yararlanması olanaksızdır. Davalının sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla tazminata esas alınacak değerin ise, TTK’nın 880.maddesi gereğince eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerekmektedir. Bilirkişi raporunda, teknik bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemede taşımaya konu TV panelinin komple hasarlı olduğu, panel değişimi ile TV’nin çalışabileceği, panel değişim bedelinin yerinde inceleme tarihi itibarı ile 7.750 TL olduğu hesaplanmış olup, davacı tarafça itirazın iptaline konu takipte asıl alacak tutarı mal/hizmet bedeli olarak fatura tutarı 5.980,00-TL talep edilmiştir. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 5.980 TL asıl alacak üzerinden devamına, öte yandan davacının davalıyı daha önce temerrüte düşürdüğünü ispat edememesi nedeniyle takip tarihine kadar olan işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, ayrıca alacak likit olmayıp miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, tarafların icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı istemlerinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal için bkz İst.BAM 12 HD 2019/2348 E 2022/603 K).
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin 5.980,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 408,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 305,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 102,84 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.317,00 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 3.293,94 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 5.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 41,86 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.549,15 TL’sinin davalıdan, 10,85 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
10-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 23/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

5070 Sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.