Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/674 Esas
KARAR NO:2023/582

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/10/2022
KARAR TARİHİ:19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Business Kart (Ticari Kredi Kartı) Sözleşmesi imzalandığı davacı banka tarafından kredi kartı hesabı düzenlenerek davacının kullanımına sunulduğu, davalı borçlunun zamanında ödeme yapmayarak temerrüde düşmesi nedeniyle hesabı kat edilerek bu husus ve borç miktarının kendisine bildirildiği, davalının söz konusu borcu ödememesi üzerine aleyhine icra takibine girişildiği, bilahare davalının takip dosyasına süresinde yazılı olarak itirazda bulunduğu, davalının yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, banka tarafından kendisine gönderilen hesap özetlerine ve ihtarname içeriğine bu güne kadar itirazda bulunmadığı, davalının serbest iradesi ile imzaladığı ve yukarıda belirtilen sözleşmede yer alan hükümler çerçevesinde banka tarafından gerekli faiz hesaplamaları yapılarak kendisine bildirildiği, kredi kartı sözleşmesinin hükmü gereği davalı borçlunun sözleşmede belirtilen son ödeme tarihinde ödeme yapmadığı için temerrüte düştüğü, kendisine temerrüde ilişkin hükümlerin uygulandığı, dosya içerisinde bulunan sözleşme ve diğer belgeler incelendiğinde davalı borçlunun icra dosyasına vaki itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılacağı ifade edilerek; İtirazın iptali, takibin devamı, itirazın kötü niyetli olmasından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep ve dava etmiştir.
… Vekilinin İcra Dairesine Sunduğu İtiraz Dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin ….İcra Müdürlüğüne sunduğu dilekçede özetle; (Borçlu … olarak görünmektedir) Dosyada alacaklı olarak görünen banka ile davalı arasında her ne kadar takibe dayanak Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmışsa da sözleşmenin hukuka aykırı ve davayı aldatmaya yönelik olarak düzenlenmiş olması nedeniyle herhangi bir borç alacak ilişkisinin söz konusu olmadığı, davalının bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı, bu nedenle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettikleri, ayrıca borcu hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte yine aldatma ve kandırma yoluyla genel Kredi Sözleşmesi teminatı olarak alınmış bulunan müvekkil … adına kayıtlı olan ve dosyada alacaklı olduğunu iddia eden banka lehine konulmuş ipoteğin 27.08.2019 tarihinde fek edildiği, yalnızca bu hususun bile müvekkilinin davacı bankaya borcu olmadığını gösterdiği, ek olarak müvekkilinin her ne kadar icra dosyasında kefil olarak görünse de alacaklı olduğunu iddia eden bankanın sunmuş olduğu Genel Kredi Sözleşmesindeki müvekkiline ait imzanın usule ve kanuna uygun olarak yapılmadığı, BK madde 584 ye göre eş muvafakatinin bulunmadığı ifade edilerek müvekkilinin kefil olarak gösterilmesinin kabul edilebilir olmadığı ifade edilmektedir. Aynı dosyaya davalı … adına verilen dilekçede borcun bulunmadığı, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettikleri belirtilmektedir.
Mahkememiz Dosyasında Mali Tablolar Değerlendirme Uzmanı
tarafından hazırlanan 22/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı banka tarafından dava dışı … Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşmeler çerçevesinde krediler kullandırdığı, davalının bu kredilere müteselsil kefil olduğu, zamanında ödenmeyen krediler için davacı banka tarafından ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin tebliğ edildiği temerrüt şartlarının oluştuğu, davacı banka tarafından sadece kredi kartı alacağının takibe konu edildiği, bu nedenle tarafımdan diğer krediler ile ilgili inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, davalının itirazına karşılık ödemeye dar bir evrak sunulmadığı, bu çerçevede; Tarafımdan yapılan tespit ve denetime açık hesaplamalar çerçevesinde davacı bankanın davalıdan 25.08.2021 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının (faiz için talebe bağlı kalmak kaydıyla) 36.592,94 TL olduğunun tespit edildiği, 35.948,93 TL tutan anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından açıklanan kredi kartlarına uygulanacak değişken oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda:
Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;
1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,
3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),
4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,
Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, kaynaklanan ve Asliye ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari nitelikli kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı olup bankacılık işlemi nedeniyle açılan dava olduğundan anılan ilke kararı uyarınca davaya bakmakla Mahkememizin görevli bulunmadığı, görev incelemesinin yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen yapılması gerektiği anlaşıldığından HMK114/1-c maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul 6 , 7 , 8 , 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere derhal tevzi bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-HMK114/1-c maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın İstanbul 6,7,8,9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere derhal tevzi bürosuna gönderilmesine
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kesin olmak üzere karar verildi.19/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır