Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/672 Esas
KARAR NO :2022/695

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/10/2022
KARAR TARİHİ:14/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasında davacılar vekilinin dosyaya feragat dilekçesi sunmasıyla dosya re’sen ele alınarak incelenmiş ve evrak üzerinden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …’ün müvekkili şirket … Taş İmalatı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları ve yetkilileri olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akaryakıt ürünü ticareti için görüşmeler yapıldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete akaryakıt temin etmesi için, …, 30/04/2022 keşide tarihi, keşide yeri İstanbul olan, … seri numaralı, 250.000,00-TL bedelli çekin tesliminin sağlandığını, davalı şirketin, çeklerin tesliminden sonra İstanbul ilinde bulunan müvekkili şirkete akaryakıt ürünü teslim etmediğini, taraflar arasındaki anlaşmanın davalı şirketin kusuruyla son bulduğunu ancak davalının çeki iade etmekten imtina ettiğini beyanla, öncelikle … A.Ş. keşide tarihi 30/04/2022, keşide yeri İstanbul, … seri numaralı 250.000,00-TL bedelli çekin, teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla İİK 72/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, tüm müvekkillerinin davalı tarafa dava konusu çek tutarında borcu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, … A.Ş. keşide tarihi 30.04.2022, keşide yeri İstanbul, … seri nolu, 250.000,00-TL bedelli çeki son hamil sıfatı ile bankaya ibraz ettiğini, çekin karşılıksız çıkması nedeni ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile kesin takibe geçildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2021/19-659 Esas, 2022/82 Karar ve 08.02.2022 tarihli kararında bedelsizlik iddiasının 6762 Sayılı TTK. Nun 599 (6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 Sayılı TTK) m.687) maddesince bedelsizliğin kişisel def’i olduğundan, düzenleyen tarafından kural olarak ancak senet lehdarına karşı ileriye sürülebileceğini, bu nedenle davanın tarafının müvekkili şirket olmadığını beyanla davanın reddini, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde kötüniyetli olan davacılar aleyhine İİK 72/4 maddesi uyarınca alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyaları uyap sistemi üzerinden Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit davasıdır.
Davacılar vekili 14/11/2022 havale tarihli dilekçesi ile, işbu davadan müvekkillerinin gördüğü lüzum üzerine feragat ettiklerini, tarafların birbirinden vekalet ücreti ve sair masraf talebi bulunmadığını beyanla feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 17/11/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK’nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
(1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.269,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.188,68-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı ve davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Talep gibi taraflar adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.