Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/651
KARAR NO :2023/483

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/09/2022
KARAR TARİHİ:22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı sigortalı tarafından sigortalı olan … plaka nolu aracın sebep olduğu 18/04/2019 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına … plakalı aracın kusurlu olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin 22/04/2019 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil edilmesi gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve avans faizini aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar taleplerine ilişkin huzurdaki davayı açma zaruretinin doğduğunu, müvekkilini zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca 30/11/2020 tarihinde sürekli değer kaybı tazminatı talep edildiğini, dosya tarihinde karar verildiğini, müvekkilinin borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 26/05/2021 tarihinde tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği değer kaybı talebini temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün de aynı olmayacağını ve müvekkilinin zarara uğrayacağını, dosyada tahsil edilen yasal faizi ile alacaklı müvekkilinin zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını beyanla; müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL’sinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sorumluluğunun Sigortalısının Kusuru Nispetinde Poliçe Limitleri ile sınırlı olduğunu, dosya konusu trafik kazasında müvekkili şirket sigortalısının kusur oranı belirlendikten sonra Sigorta Şirketinin ancak bu orandaki gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olup olmadığı ve kusur oranının büyük önem taşıdığını, hiçbir koşulda poliçedeki limitlerin üstünde olan zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun olmaıdğını, mevcut kazada sigortalının kusurlu olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise yalnızca kusur oranında ödeme yapıldığını, davacı tarafın değer kaybı için ödeme noktasında sigorta şirketine başvuru yaptığını beyan ettiğini fakat buna yönelik olarak dosyaya herhangi bir delil sunmadığını, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinden poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkili şirket,in sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayıldığını, Sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerektiğini, mevcut poliçede limitin kaza başı 72.000 TL, araç başı 36.000 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, somut olayda poliçe kapsamında müvekkili tarafından 24.02.2020 tarihinde 1.043,21 TL ödeme yapıldığını beyanla; davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası, dekontlar, faturalar, uyuşmazlık hakem kararı, kaza tespit tutanağı, hasar bilgisi, ekspertiz raporu, İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğü’nün 2021/9392 sayılı dosyası sureti, sigorta poliçesi, sigorta zeyilnamesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; TBK 122. md. gereği alacağın geç tahsil edilmesi nedeniyle aşkın (munzam) zararın tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 23/03/2023 tarihli ön inceleme duruşmasına usulüne uygun tebliğe rağmen katılmadığı, mazeret dilekçesi de sunmadığından davanın taraflarca takip olunmaması sebebi ile HMK 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin süresinde sunduğu yenileme dilekçesi üzerine yenilenerek, yenileme tensip zaptı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, 04/05/2023 tarihli duruşmanın ön inceleme duruşması olarak yapıldığı ve ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin hazır bulunduğu ancak bir sonraki duruşma olan 22/06/2023 tarihli duruşmaya davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen katılım sağlamadığı, mazeret dilekçesi sunduğu, mazeret dilekçesinde yoğunluk nedeniyle duruşmaya katılamayacaklarını bildirdiği, geçerli bir mazeret sunmadığı ve mazeretini belgelendirilmediğinden mahkememizce davacı vekilinin mazeret talebinin reddine karar verildiği, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4-(2) fıkrası uyarınca yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapıldığı, 6100 sayılı HMK’ nın 320/4. Maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağının düzenlendiği, yine 6100 sayılı HMKnun 150/6. maddesinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağını, aksi hâlde dava açılmamış sayılacağının düzenlendiği, bu durumda 04/05/2023 tarihli celsede taraflarca takip olunmayan dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine yenilenen dosyanın 23/03/2023 tarihli celsesine davacı yada vekilinin geçerli mazeret sunmadığı ve duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla HMK’nın 320/4. Ve HMK 150/6. Maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)HMK 320/4. maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 80,70 TL’den mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
(6)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.