Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/649
KARAR NO :2023/305

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/09/2022
KARAR TARİHİ:15/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/09/2021-01/09/2023 tarihlerini kapsayan dönemle ilgili olarak davalı şirket bünyesinde faaliyet gösteren … Mah. … Cad. No.2/K-3 Blok … adresinde mukim … Otel’in tekstil ürünlerinin davacı şirket tarafından akdedilen sözleşme ve sözleşmede belirtilen hijyen kuralları çerçevesinde yıkanması, kuru temizlenmesi, ütülenmesi, paketlenmesi ve geri aynı yere teslim edilmesi işinin yapılmasıyla ilgili hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacı şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine karşın davalının kesilen fatura bedellerini ödemediğini, ödeme için davalı şirkete 24/01/2022 tarihinde bildirimde bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine … 10.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takip konusu asıl alacağa faturaların kesim tarihinden itibaren yıllık ve değişen oranlarda avans faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin eski unvanıyla başlattığı takibe bu unvana dair davalı şirket kayıtları nezdinde herhangi bir borç kaydına rastlanılmadığı için usule ve yasaya uygun bir şekilde itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 28/12/2022 tarihli dilekçe ile, … Yıkama Kiralama Üretim San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ilişkin olarak davalı şirket cari hesap kayıtlarında takip tarihi itibarı ile 47.797,49 TL borç kaydı mevcut olup alacak miktarları ile de uyumlu olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, … 10.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, hizmet alım sözleşmesi, fatura, tarafların 2021 yılı ve müteakip BA-BS formları, ihtarname dosya içerisine alınmıştır.
… 10.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 46.269,01 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden inceleme yapılarak rapor tanzimi için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, … 1.ATM … talimat sayısı ile düzenlenen 27/02/2023 tarihli raporda; davalı Ticari defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı ticari defterlerinin açılış onayının ve kapanış onayının e defter kapsamında yapılmış
olduğu, 2022 yılı kapanış onayının yasal süresinin devam ettiği,
ticari defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu ,
davacının … 10.İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasında alacaklı unvanı … Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak eski unvan gözükmesine karşın
vergi kimlik numarasının doğru şekilde VKN-… yer aldığı,
davacı tarafından 2021 yılında düzenlenen 10 adet faturaya ilişkin ( 9 Adet Fatura Tutarı , 1
Adet Fatura Kısmi Tutarı ) 45.749,19-TL tutarındaki dava dosyası kapsamındaki borca ilişkin
faturaların davalı ticari defter kayıtlarında yer aldığı , ödeme kayıtlarının bulunmadığı, davalı şirket ticari defter kayıtlarında ; 47.797,49-TL davacıya ilişkin borcunun yer aldığı belirtilmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla; TBK 89 ve HMK. 6 Maddesi gereği para borcu alacaklının yerleşim yeri icra dairesi ile birlikte genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yerinin yetkili olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin “İhtilafların halli ” başlıklı 20.maddesinde İstanbul Mahkemeleri/İcra Müd yetkili kılınmış ise de davalı tarafça yetki itirazında … Mahkemelerinin yetkili olduğu itirazında bulunulduğu, usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığından seçim hakkının alacaklıya geçtiği, davacının/alacaklının … İcra Müdürlüğü nezdinde takip başlatmış olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 1.1-2.1 mad uyarınca sözleşmenin ifa yerinin ve davalı şirket adresinin “… İstanbul” olduğu dolayısı ile … İcra Müdürlüğü’nün takipte yetkili hale geldiği anlaşıldığından davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında … Hotel’in … Mah. … Cad. No.2/K 3 Blok … adresindeki yerleşkesinde kullanılan tekstil ürünlerinin yüklenici davacı tarafından sözleşme/şartnamede belirtilen hijyen kuralları çerçevesinde yıkanması veya kuru temizlemesi, ütülenmesi, paketlenmesi gibi hizmetlerin sağlanması amacıyla Otel Tekstili Yıkama Hizmetleri Teknik Şartname ve Sözleşmesi imzalandığı, davacının vermiş olduğu hizmet karşılığı kestiği fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle … 10.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile alacağın tahsilini talep ettiği, davalının itirazı üzerine durdurulan takibin 45.749,19 TL asıl alacak üzerinden devamı ve itirazın iptali için işbu davanın açıldığı, davalı taraf ise davacı şirketin takibi eski unvanı ile başlatmış olup bu unvana dair davalı şirket kayıtları nezdinde herhangi bir borç kaydına rastlanılmadığı için usule ve yasaya uygun bir şekilde itiraz edildiğini, … Yıkama Kiralama Üretim San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ilişkin olarak davalı şirket cari hesap kayıtlarında takip tarihi itibarı ile 47.797,49 TL borç kaydı mevcut olup alacak miktarları ile de uyumlu olmadığını savunmuştur.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtları dayanıldığından mali yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı şirketin delil vasfına haiz usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafça düzenlenmiş davaya konu faturaların ticari defterlere kaydedilmiş olduğu, davalı defter kayıtlarına göre davacı şirkete 47.797,49 TL borçlu olduğu, TTK 21/2. Maddesi uyarınca davacı tarafça tanzim edilen faturalara 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, kaldı ki davalı tarafından davaya konu faturalara, sözleşmeye ve alınan hizmete itiraz edilmediği, 47.797,79 TL borcun ikrar edildiği, takibin davacı şirketin eski unvanı ile açıldığından takip alacaklısı ile davacı şirket farklı ünvanlara sahip olup davanın reddi gerektiğinin savunulduğu, dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde davacı firmanın “… Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” olan unvanının 19.06.2019 tarihi itibariyle “…… ve Ticaret Limited” olarak tescil edildiği, takip talebi incelendiğinde takip davacının eski unvanı … Temizlik Hizmetleri San.ve Tic.Ltd.Şti.olarak başlatılmakla birlikte şirket vergi numarasının doğru olduğu, ayrıca davalıya gönderilen ihtarnamenin de … San.Tic.Ltd.Şti.olarak gönderildiği, davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, buna göre talep doğrultusunda davanın kabulü ile itirazın 45.749,19 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.
Öte yandan, cari hesap – fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, … 10.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 45.749,19-TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 15,75 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, işlemiş faiz alacağı yönünden harçlandırılan bir tutar olmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-İİK’nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen asıl alacak tutarının (45.749,19-TL) %20’si oranında olmak üzere 9.149,83-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.125,12 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 549,94 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.575,18 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat, posta masrafları olmak üzere toplam 1.603 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 549,94 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 15/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır