Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/645 Esas
KARAR NO :2023/318

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/12/2018
KARAR TARİHİ:16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen “Teknik Alım Protokolü” ne göre davalı firma aracılığıyla davacının tedarikçi olarak çeşitli firmalara servis hizmeti vermekte iken, davacının …. Noterliğinin 30.07.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini, davalının biriken işleri nedeni ve özel isteği ile hizmet vermeye devam ettiğini, 2017 yılı ocak ayından 25.10.2018 tarihine kadar davacıdan aldığı teknik servis hizmetleriyle çeşitli firmalara servis tedariki sağladığını, davacının 2018 yılı Ağustos ayından itibaren davalının … sisteminde başlattığı hakkediş ekranını davacıdan kullanmasını istemeleri üzerine davacının istedikleri şekilde kullanmaya çalıştığını, Ağustos ayında hakkediş sistemine uygun davranabilmek için davacının elinde 210 adet servis formu varken davalının sistemini sadece 84 adetini onayladığı için davacının bu formların arasından seçerek 210 adet servisi hizmet faturası yerine 84 adet servis hizmet faturası kesebildiğini ve olması gerekenden daha düşük bir ciroda kaldığını, sistem değişikliği nedeniyle geçiş sürecinde bekletilen fatura ödeme süreçleriyle davacının tamamen mağdur olacağı şekilde bir uygulamaya geçildiğini, uygulama hakkediş süreçlerini kısaltacağı yerde iş kapanışlarının en az 2 ayda realize edilmesi sonucunu doğurduğunu, bu sistemin yapılması gereken ödemeleri geciktirdiğini, davacının kuruluşunun 3,5-4 aylık finansal sıkıntıya girmesi anlamına geldiğini, davacının, 2018 yılı Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında davalı şirket adına 459 adet servis verdiğini, bunların sadece 161 tanesi davalının kullanmakta olduğu … sisteminde hakkediş onayına düştüğünü ve bu 3 aylık dönemde yaklaşık 300 adet servisin sistemde hakkediş onayına dahi girememesi nedeniyle verdikleri hizmetler karşılığında alacaklarının faturalandırılmasını geciktirerek bu 3 aylık dönemde bile ciddi farklar oluştuğunu, davalı şirket adına davacı firmanın vermiş olduğu teknik hizmetlere ilişkin dava dilekçesiyle birlikte sunmuş oldukları teknik servis formları fotoğrafları dışında, ayrıca mahkeme gerek duyarsa hizmet verilen bu firmalardan da verilen hizmetlere ilişkin kayıtların ve belgelerin celbedilerek incelenmesiyle takibe konu edilen faturalara ilişkin hizmetleri davacının davalıya verdiği çok açık bir şekilde ortaya çıkacağını, davalı ödenmeyen fatura ve fatura iadesi konulu ihtarnameler ile davacı müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmamasına rağmen davacının faturalarının bir kısmını davalı kendi faturasını keserek iade yoluna gitmiş ve herhangi bir itiraz sebebi bulunmamasına rağmen bir kısmını da kayıtlarına işlemeden iade ettiğini, davalı şirkete verilen hizmetlerin faturaları davalı şirket defterleri ve ticari kayıtları incelendiğinde kayıtlarına işlendiğini ve davalının takibe konu edilen cari hesap ekstresi, cari hesap mutabakatı ve faturalara ilişkin davacıya ödeme yapmadığını, davalı tarafla borcunu ödemesi için çok defa görüşüldüğünü, e-mail gönderildiğini, bunun üzerine davacının alacaklarının davalının kullandığı sistemden hak ediş onay aldıklarında ödeneceği söylenmiş ve …döneminde 120.256,16-TL’lik cari hesap onaylama mutabakatına varılmış olsa da davacı müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ve herhangi bir ödeme vasıtası niteliğinde belge de verilmediğini mutabakata varılmış olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak davacının verdikleri hizmetlere ilişkin faturaları iade edilmeye başlandığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında … 9. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, bu icra takibine yapılan itiraz üzerine icra takip dosyası İstanbul’a gönderilerek yetkili …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe geçilerek davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğiyle davalının haksız ve kötüniyetli olarak borcunu ödemeyi ötelemek maksadıyla borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 9,00 yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, davacının 30.07.2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi fesih ettiğini, bu nedenle davacı ile aktif çalışma sürecinin sona erdiğini, davacı ile çalışılan işlerde ise davalı şirketin kullanmış olduğu sistem sebebiyle davacının yaptığı işlere yönelik kontroller yapıldıktan sonra şirketin muhasebe kısmından geçtiğini, davacıya sistemin nasıl olduğu ne şekilde işlediği ile ilgili daha önce bilgi verilmiş ve kabul etmesi sonucunda davacı tarafından da kullanılmaya başlandığını, davalı şirketin şuan da … sisteminde tanımlı 350 adet çözüm ortağı ile iş ilişkisini yürütmekte olup herhangi bir sıkıntı yaşamadığını, ödeme emrinde gösterilen bedelin kendilerince kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirketin birçok tedarikçi firma ile çalıştığını, tedarikçi olarak yerine getirilen elektrik, mekanik ve teknik hizmet servis bedellerinin kontrollerinin ve doğruluğunun tespitine ilişkin kullanılan … sisteminde onaylandıktan sonra ödemeleri yaptığını, bu hususun davacı tarafından da kabul edildiğini, davacının, doğruluğu tespit edilmeden faturalar kestiğini, tarafına iadeleri gerçekleştirildiğini, … 50. Noterliği kanalıyla 24/10/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile 01.10.2018 tarih, A seri … sıra nolu KDV dahil 6.159,51-TL tutarındaki fatura, 02.10.2018 tarih, A seri, … sıra nolu KDV dahil 857,39-TL tutarındaki fatura ve 02.10.2018 tarih, A seri, … sıra nolu KDV dahil 2.206,95 TL tutarındaki faturaların iade edildiğini, … 50. Noterliği kanalıyla 24.10.2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 23.10.2018 tarihli, A seri, … sıra numaralı KDV dahil 47.729,70 TL fatura ihtar edildiğini, davacının henüz kapatılmadığını, hak edişi yapılmamış ya da tamamlanmamış işler için fatura düzenlediğini, çoğu zamanda aynı iş için mükerrer faturalar düzenlediğini, davacının … sistemini kabul ettiği ve kullanıma başladığı halde tek sıkıntı yaşayan çözüm ortağı kendisi olduğunu ve defalarca kendisini bu durum izah edildiğini, faturalara ilişkin olmak üzere davacı şirkete hem yazılı olarak hem sözlü olarak pek çok defa bu hususların açıklandığını, davacının ödeme emrinde belirttiği asıl alacak miktarının kabulünün kendilerince mümkün olmadığını belirterek, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesine ve takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Görevsiz mahkemece taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak … sayılı İcra Dosyası ve … Ticaret Odası’ndan davacının tacir olup olmadığının bilgisi celp olunmuştur. Tanıklar dinlenilmiş bilirkişi incelemesi yaptırılıp davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyası verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olması nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece görevsizlik ile gönderilerek, Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Bozma sonrası davalı vekilince eksik inceleme yapıldığı iddiası ile hizmetin verilip verilmediğinin tespiti bakımından yeniden inceme yaptırılması talep edilse mahkemece tanıklar dinlenilmiş ve tarafların delilleri toplandıktan bilirkişi incelemesi yaptırılmış olduğundan yeniden inceleme yaptırılmamıştır,
TANIK ANLATIMLARI:
… 7.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından talimat ile dinlenilen tanıklardan… beyanında; davacı … benim eşim olur, eşimle birlikte …’da bulunan … Elektrik Mekanik Soğutma isimli işyerinde çalışıyorduk, ben de eşime ait işyerinde sigortalı olarak çalışıyordum, halen çalışmaktayım. Biz davalı … firmasıyla 2017 -2018 yılında elektrik, mekanik ve soğutma konsunda tüm ege bölgesinde yetkili servis olarak çalıştık, firma, Türkiye bulunan bir çok kurumsal firmaların işlerini yapıyordu, kurumlarca firmadan talep edilen işler mail ve kendi kullandıkları bir servis sistemiyle bize aktarılırdı, (…) bizde liste halinde o firmaların teknik servis olarak bakımlarını yapardık, bu işler sırasında firmaya ait servis formlarını kullanırdık, bir de yapılan işleme dair fotoğraflama yapardık. 2018 yılında Ege Bölgesi sorumlusuyla yaşadığımız bir problem nedeniyle anlaşmamızı yazılı olarak feshettik ve davalı firmaya bildirdik. Daha sonra davalı firma bizim bildirmiş olduğumuz fesih nedenlerini kendisi de fark etti ve Ege Bölgesindeki bu problemi aşmak için çalışanları işten çıkardı, İstanbul’dan yeni bir sorumlu atadı, 2018 yılı Temmuz ayında İstanbul’dan gelip bizi tekrardan İzmir’e çağırdı, biz daha sonra tekrardan anlaşma yaptık, … Bankın tüm ege bölgesindeki bakımlarını yaptık ancak daha sonra anlaşma olmadığı halde bakımlarının yapıldığı söylendi, bu nedenle tarafımızdan 25.000,00 TL gibi bedel tahsil edilmek istendi. Daha sonra bu tür sıkıntılar devam etmeye başladı, ödemelerimizi alamadık, biz tekrardan verilen sözler tutulmadığı için anlaşmamızı feshetmek istedik. Biz yaptığımız son işlerimizi de toparlayıp firmaya faturalandırıp bedelini talep ettik. Bir kısmını ödediler ancak çoğu faturayı iptal ettiler, biz de 160.000,00 TL civarında bir rakam görünüyor, onlarda ise 71.000,00 TL civarında bir rakam görünüyor, bu nedenle dava açıldı, ancak bizim yapmış olduğumuz tüm işlemlere ait fotoğraflar mevcut olduğundan bunları dosyaya eşim tarafından sunulmuştu, davalı taraf … sistemini kullanamadığımızı iddia etmiş, oysa ki servis olarak çalıştığımız dönem itibariyle bölgede … sistemini ilk kullanan ve aktif şekilde kullanımını bilen tek servistik hatta … sisteminin uygulamasının gösterimi için servisimize geldiklerinde siz zaten sistemi biliyorsunuz dediler, hatta onlara da bir çok uygulamayı da gösterdi, Tanığa talimat ekindeki belgeler gösterildi, soruldu; bu belgeler beyanımda belirttiğim üzere bizim kesmiş olduğumuz faturalara istinaden iade edilen faturalardır, biz söz konusu iade işlemindeki işleri yaptık ve bunları fotoğrafladık şeklinde beyan vermiştir.
… 7.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dinlenen diğer tanık … beyanında; 2018 mayıs ayının başında … Elektrik Mekanik Soğutma isimli işyerinde çalışmaya başladım. İşyerinde … denilen sistemi kullanıyordum, servis formlarını, fiyatlama gibi iş ve işlemleri ben yapıyordum, servis işlemi bitirdikten sonra servis formlarını işleme dair fotoğrafları bana getiriyordu, ben de … sistemi aracılığıyla yapılan işlemlere dair kayıtları firmanın sistemine giriyordum, böylelikle bizim yaptığımız işlemler … firmasının ortak sistemine kaydoluyor ve hangi işin yapılıp yapılmadığını denetleyebiliyorlardı, bana göstermiş olduğunuz belgeleri biliyorum, faturalar iade edilen faturalardır, ancak faturalara dair işlemler çalışmış olduğum servis tarafından yapılmıştır şeklinde beyan vermiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi S.M Mali Müşavir … ve Dr. Makine Mühendisi … tarafından tanzim olunan 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyası ve ilamsız icra takip dosyasının incelenmesi sonucunda; Sayın Mahkemenin tespit ve kanaatleri bölümünde yer alan tespitler doğrultusunda hüküm kurması davacının takip tarihi itibariyle davalıdan cari hesap ekstresine göre talep edebileceği tutarın 90.592,40 TL olacağını, (b) maddesinde yer alan tespitler doğrultusunda hüküm kurması davacının takip tarihi itibariyle davalıdan cari hesap ekstresine göre talep edebileceği tutarın 120.256,92 TL olduğunu, (c) maddesinde yer alan tespitler doğrultusunda hüküm kurması davacının takip tarihi itibariyle davalıdan cari hesap ekstresine göre talep edebileceği tutarın 151.045,50 TL olacağını, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 23/10/2018 tarihli A-Seri … sıra numaralı KDV dahil 47.729,70 TL tutarlı fiyat farkı faturasının davacı tarafından … 9. Noterliğinin 05/11/2018 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile iade edildiği ve bu faturanın davalının 2018 yılı ticari defterlerinde kaydının olmadığını, tarafların tazminat talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi S.M Mali Müşavir … ve Dr. Makine Mühendisi … tarafından tanzim olunan 23/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; 22/10/2018 tarih ve seri-A … no.lu 31.006,15 TL tutarlı faturanın davacının 2018 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu için hesaplamada dikkate alındığını, 23/10/2018 tarihli A-Seri … sıra numaralı KDV dahil 47.729,70 TL tutarlı fiyat farkı faturasının davacının 2018 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı için hesaplamada dikkate alınmadığı, davacının ticari defterlerine göre kök raporda bir çelişki bulunmadığını, davalı vekilinin 22/10/2018 tarih ve Seri-A … no.lu 31.006,15 TL tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde yer almadığını beyan ettiğini, davalının defterleri sunulmadığından davalı vekilinin bu iddiaları hakkında bir kanaat oluşturulamadığını, açıklamalar da dikkate alınarak 05/04/2021 tarihli kök raporda belirtilen görüş ve kanaatin aynen geçerli olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacının verdiğini iddia etmiş olduğu hizmetle ilgili bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen “Teknik Alım Protokolü” ne göre davalı firma aracılığıyla davacının tedarikçi olarak çeşitli firmalara servis hizmeti vermekte iken, davacının …. Noterliğinin 30.07.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile aralarındaki sözleşmeyi feshettiği, davalının biriken işleri nedeni ve özel isteği ile hizmet vermeye devam ettiği, 2017 yılı ocak ayından 25.10.2018 tarihine kadar davacıdan aldığı teknik servis hizmetleriyle çeşitli firmalara servis tedariki sağladığı, davalı vekilini savunmasında davacının 30.07.2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi fesih ettiği, bu nedenle davacı ile aktif çalışma sürecinin sona erdiği, davacı ile çalışılan işlerde ise davalı şirketin kullanmış olduğu sistem sebebiyle davacının yaptığı işlere yönelik kontroller yapıldıktan sonra şirketin muhasebe kısmından geçtiği, davacıya sistemin nasıl olduğu ne şekilde işlediği ile ilgili daha önce bilgi verilmiş ve kabul etmesi sonucunda davacı tarafından da kullanılmaya başlandığı, bilirkişi raporunda 22/10/2018 tarih ve seri-A … no.lu 31.006,15 TL tutarlı faturanın davacının 2018 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu için hesaplamada dikkate alındığı, 23/10/2018 tarihli A-Seri … sıra numaralı KDV dahil 47.729,70 TL tutarlı fiyat farkı faturasının davacının 2018 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı için hesaplamada dikkate alınmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmakla; davalı ile davacı arasında bilirkişi raporunda da beyan edildiği üzere 120.256,92 TL 30.09.2018 tarihli cari hesap mutabakatı olduğu, bu miktar yönünden davacının talebinde haklı olduğu, 2.10.2018 tarih ve seri-A-… nolu 31.006,15 TL tutarlı faturanın servis formları ve fotoğraflarının ve hakkediş belgesinin dosyadaki CD’de yer aldığı, ayrıca fatura tutarının davacının 2018 yılı ticari defterlerinde 25.10.2018 tarih ve … Yevmiye numarası ile davalıya ait 120.00.0046 hesabına borç kaydedildiği, hizmetin sözleşme döneminden sonra verilmiş olmasına rağmen davacının bu hizmetleri verdiği, ticari defter kayıtlarında bu alacak yönünden kanaate varılmasa da davacının sunduğu delillerden bu fatura yönünden servis hizmeti verildiği, diğer iade edilen faturalar yönünden ise hizmetin verildiği hususunun bilirkişiler tarafından ticari defterlerden ve sunulan delilerden anlaşılamadığı görüldüğünden diğer iade edilen faturalar yönünden davacının talebini ispatlayamadığı kanaatiyle, 120.256,92 TL yönünden 30.09.2018 tarihli cari hesap mutabakatı, 22.10.2018 tarih ve seri-A-… nolu 31.006,15 TL tutarlı fatura yönünden davacının servis hizmetleri verdiğini ispatlaması gerektiğinden, davanın kısmen kabulü ile Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 151.263,07-TL alacak üzerinden devamına alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 md uyarınca 151.263,07-TL ‘nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile: Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 151.263,07-TL alacak üzerinden devamına alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK 67/2 md uyarınca 151.263,07-TL ‘nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 23.689,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red olunan dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 10.332,78 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.942,42 TL mahsubu ile bakiye 8.390,36 TL ‘nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.240,00 TL ‘sinin davalıdan, 80 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.361,25 TL ‘nin davanın kabul ve red oranına göre (0,94) hesaplanan 3.159,57 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.942,42 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır