Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/637
KARAR NO :2023/203

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:23/09/2022
KARAR TARİHİ:27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı ticari vasıflı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını ve davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, yasal süresi içinde takibe ilişkin yetki itirazında bulunulduğunu ve yetkili icra müdürlüğünün … İcra Müdürlüğü olduğunun belirtildiğini, icra emrinin takip talebine uygun olarak hazırlanmadığını ve taraflarına takip dayanağı herhangi bir belge gönderilmediğini, kanuna uygun olarak ödeme emri düzenlenmediğinden ve bu durumda geçerli bir takip olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin davalı şirketin merkez ve faaliyet adresi olan … Mahkemeleri olduğunu, davacının iddia ettiği alacak kalemlerine karşı zamanaşımı, takas, mahsup defi/itirazında bulunduklarını, geçiş ihlallerine ilişkin davacı tarafça davalıya usulüne uygun bildirim yapılmadığını, söz konusu geçiş yapılan araçlarda OGS-HGS cihaz kaydının olduğunu, cihazların takılı olup cihazlarda yeterli bakiye bulunduğunu, davacının teknik cihaz ve donanım sorumluğunun davalıya ait olmayıp bu donanımı güncel ve çalışabilir halde tutma sorumluluğunun davacı şirkete ait olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle usul yönünden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup ….İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı dosyası, HGS/OGS hesap hareketleri, ihlalli geçiş listesi, geçiş görüntüleri, araç tescil kayıtları celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.387,50 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 27/02/2023 tarihli raporda; davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile davalıya ait olan … plakalı araçlar ile gerçekleştirilen 6 adet ihlalli geçişle ile ilgili olarak toplam 277,50 TL geçiş ve 4 katı ceza tutarı olan 1.110 TL olmak üzere toplamda 1.387,50 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği, takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak %15,75 ve değişen oranlarda ticari avans faiz talebinin uygun talep olduğu belirtilmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle HMK’nın 10. maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer yetkilidir. Sözleşmeye göre akdin ifa yeri yani hizmetin yapıldığı yer aynı zamanda TBK 89. Maddesi uyarınca para borcu alacaklının yerleşim yeri İstanbul olduğundan, davalının icra takibinde ve mahkememizde yapmış olduğu yetki itirazının reddine, davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve araç geçiş tarihi 30.04.2022-21.05.2022 ve takip tarihi 17.06.2022 ile arabuluculuk sürecinin başladığı tarih ve dava tarihi arasındaki süre dikkate alınarak TBK 146-154. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı definin reddine, yine davacı tarafça dava açılmadan evvel İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun 2022/… sayılı dosyasıyla başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla arabuluculuk yönünden itirazının reddine karar verilmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araçlar ile 6 adet ihlalli geçiş yapıldığı, bu hususun dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve fotoğraflar ile sabit olduğu, davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araç bilgileri ve geçiş tarihleri ile görüntülerinin dosyaya sunulduğu, sunulan delillerde yapılan incelemede ihlalli geçişlere ilişkin araç bilgileri ile davalı adına kayıtlı araç bilgilerinin uyumlu olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine yahut HGS/OGS yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, yapılan hesaplama ile davacının geçiş ücretleri 277,50 TL, 4 katı cezası olan 1.110,00 TL ile birlikte toplam 1.387,50 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 Mad uyarınca alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının …. İcra Müd.’nün 2022/… E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacak tutarının (1.387,50) takip tarihindeki değerinin %20’si oranında 277,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 1.387,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, posta, müzekkere ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 799,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 179,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 27/03/2023

Katip …
e-imza

Hakim ….
e-imza