Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/623
KARAR NO 2023/455

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/09/2022
KARAR TARİHİ:15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının 370,55 TL ödeme yaparak başkaca borcu bulunmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının takipte, 370,55 TL ödeme yaparak başkaca borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, ayrıca taraflarınca dosyaya sunulan delil ve fotoğraflarla da davalının yapmış olduğu geçişin kanıtlandığını, bu durumda davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunun görüldüğünü, davacı Şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve … (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazım Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan “… (… Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27.09.2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, öncelikle şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildiriminin (“İGB”) sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini beyanla; davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, izahatlar çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerektiğini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın 05.07.2020 tarihinde davacı tarafından işletilen otoyoldan geçiş ücreti ödemeden geçtiği iddiası ile aleyhine 156,25 TL geçiş ücreti, 625 TL ceza tutarı, toplam 781,25 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığını, 24.08.2022 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasında görüleceği üzere 625 TL tutarındaki ceza alacak kalemine ve bu alacak kalemi için talep edilen faize ve ferilerine yönelik kısmi olarak itirazda bulunulduğunu, itiraz edilmeyen 156,25 TL’lik kısım ve ferileri için mezkur icra dosyasına 25.08.2022 tarihinde söz konusu icra dosyasına ödemede bulunduklarını, davacı tarafın ceza tutarı talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, başlatılan icra takibine itirazları incelendiğinde davalının geçiş bedeline değil, talep edilen ceza tutarına itiraz ve faiz oranına itiraz ettiklerini, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir ” düzenlemesine yer verildiğini, Aynı maddenin 7.fıkrasının ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez ancak “ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklinde olduğunu, bu nedenle davalı şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde hesap bakiyesini tamamladığını, bu durumda 6001 sayılı Kanun’nun 30/7.maddesindeki “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz” hükmü kapsamında müvekkiline geçiş ücretine ek olarak ceza uygulanmasının yasaya aykırı olduğunu, talep edilen cezanın haksız olduğunu, davalı şirketin itirazının yerinde olduğunun sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle, müvekkiline karşı açılan işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; emsal mahkeme kararları, içtihat kararları, İhlalli geçiş bildirimi( İGB), ihlalli geçiş fotoğraf görüntüleri, ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası sureti, Bakırköy …İcra Müdürülüğü’nün … sayılı dosyası sureti, … araç tescil kayıtları, Karayolları Genel Müdürlüğü HGS hesap hareketleri, bilirkişi raporu Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 12/05/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 156,26 TL geçiş ücreti ve 625,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 781,25 TL alacak talebinde bulunduğunu, davalı tarafın …. İcra Müdürlüğüne sunmuş olduğu 24.08.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile, 625,00 TL. ceza tutarına itiraz ettiğini, 156,25 TL asıl alacak ve ferilerini dosyaya ödeyeceğini bildirdiğini, davalı tarafın 156,25 TL asıl alacak ve 214,30 TL ferileri olmak üzere toplam 370,55 TL …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına 25.08.2022 tarihinde ödeme yaptığını, Karayolları Genel Müdürlüğü Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğü tarafından dosya içerisine sunulan 13.02.2023 tarihli yazı ekinde yer alan banka hareketlerinin incelenmesinde, dava konusu … plakalı araca ait 05.07.2020 tarihli Bursa Kuzey giriş istasyonu Hersek çıkış istasyonu olan 156,25 TL. geçiş ücretinin tahsilatına ilişkin herhangi bir kaydının olmadığının görüldüğünü, hesap hareketlerine göre, 04.07.2020 tarihinde hesap bakiyesinin 12,70 TL olduğunu, 06.07.2020 tarihinde 8,50 TL iki geçiş ücretinin tahsil edildiğini, 05.07.2020 tarihinde 4,20 TL bakiye kaldığının görüldüğünü, 06.07.2020 tarihinde, 05.07.2020 tarihinde ödemesi yapılan 2 adet geçiş dışında 05.07.2020 tarihinde 2 adet geçiş daha yapıldığını ancak bakiye tutarı yeterli olmadığı için 8,50 TL geçiş ücretinin tahsil edilmediğini, Dava konusu … plakalı araca ait 12.07.2020 tarihinde 2 adet toplamı 175,35 TL geçiş ücreti tahsilatı, 12/07/2020 tarihinde hesap bakiyesinin 61,85, 14/07/2020 tarihli hesap bakiyesinin 245,75 TL, 19/07/2020 tarihli hesap bakiyesinin 50,15 TL, 20/07/2020 tarihli hesap bakiyesinin 27,70 TL olarak görüldüğünü, sonuç olarak; Davacı tarafın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 156,26 TL Geçiş ücreti ve 625,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 781,25 TL. alacak talebinde bulunduğunu, davalı tarafın 156,25 TL. asıl alacak ve 214,30 TL ferileri olmak üzere toplam 370,55 TL, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına 25.08.2022 tarihinde ödeme yaptığını, dava konusu … plakalı aracın 05.07.2020 tarihli Bursa Kuzey giriş istasyonu Hersek çıkış istasyonu olan 156,25 TL geçiş ücretinin tahsilatına ilişkin dosya içerisine sunulan banka hareketlerinde herhangi bir kaydın olmadığını, … plakalı aracın ihlalli geçiş yapılan 05.07.2020 tarihinde geçiş ücretinin ödenmesi için hesap bakiyesinin yeterli olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; … A.Ş. tarafından borçlu … Ticaret Limited Şirketi’ne 156,25 TL geçiş ücreti, 625,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 781,25 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) dosyaya sunulmuştur.
Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ihlalli geçişlerin yapıldığı bildirilen araç trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … Otoyolunun işletme hakkı sahibi olup, davalının ise işbu köprü ve otoyolları kullanmış olan takibe konu … plakalı aracın ihlalli geçiş yapıldığı tarihte araç sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının işletme hakkı sahibi olduğu otoyolu kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafın başlattığı icra takibinde 156,25 TL geçiş ücreti, 625,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 781,25 TL tutarında ilamsız takip başlattığı, icra takip borçlusu davalının icra takibine kısmi itirazda bulunduğu, itiraz edilmeyen kısım olan 156,25 TL için ödeme yapılacağını ancak 625,00 TL tutarındaki ceza alacak kalemine itiraz ettiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporuna göre, ihlalli araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan aracın plaka görüntüleri ile ihlalli geçiş nedeniyle dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakası ile aynı olduğu, davalıya ait olan … plakalı aracın muhtelif tarihlerde yaptığı ihlalli geçiş yaptığı, davalı tarafından borcun ödendiğine yahut HGS/OGS yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına 156,25 TL asıl alacak ve 214,30 TL ferileri olmak üzere toplam 370,55 TL ödeme yaptığı ancak ihlalli geçiş ücreti olan 156,25 TL’nin dört katı tutarına tekabül eden 625,00 TL ceza tutarıyla toplam 781,25 TL ödenmesinin gerektiği, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu ödeme tutarı olan 370,55 TL düşüldüğünde bakiye 410,70 TL davacıya borcunun kaldığı anlaşılmıştır. Belirtilen bu sebeplerle davacının dava açılırken 410,70 TL üzerinden harçlandırılmış talebi olduğu dikkate alınarak; davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 410,70-TL asıl alacak üzerinden devamına, ayrıca İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜNE, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 410,70-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
(2)İİK 67/2. md. uyarınca alacağın %20’si (82,14-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 99,2‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 1.170,00-TL bilirkişi ücreti, 138,25‬-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.469,65‬-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 410,70-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
15/06/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.