Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/565 Esas
KARAR NO:2023/190

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/09/2021
KARAR TARİHİ:21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirkete ait … plakalı aracın … plakalı araçla 18/03/2021 günü meydana gelen kazada hasar gördüğünü, aracın park halinde olduğunu, kaza tutanağının ekli olduğunu, kaza sonucu aracın onarılması için … Sigorta A.Ş’ne başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, aracın onarımı için davacının KDV dahil 56.092,02 TL ödediğini, davalı şirket tarafından 30/06/2021 tarihinde 22.205,84 TL ödeme yapıldığını, bakiye 33.886,18 TL’nin ödenmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine dava açmak zorunda kaldıklarını, davalıların zarardan sorumlu olduklarını belirttiği ve bakiye zararın diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketinden ise kaza tarihindeki poliçe limitine kadar bakiye zararın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddinin gerektiğini, olaya ilişkin olarak sigortalı aracın %50 kusuruna karşı gelen meblağ olan 22.205,84 TL’nin 30/06/2021 tarihinde ödendiğini, ayrıca 10/08/2021 tarihinde 20.794,16 TL değer kaybı ödemesi olmak üzere poliçe limiti olan 43.000,00 TL’nin tamamının ödendiğini, bu nedenle bakiye zarardan sorumlu olmadıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, fotoğraflar, trafik kazası tespit tutanağı, araç bilgileri, sigorta poliçesi, hasar ekspertiz raporu, tutanaklar celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Doç. Dr. … tarafından tanzim olunan 15/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu olayda, davacı şirkete ait … plakalı araçtaki hasara ilişkin olarak …Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen 18/06/2021 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda davacı şirkete ait … plakalı … marka … tipi 2018 model olduğu, 26.136 Km’deki araçtaki hasar miktarı, değiştirilmesi gereken parçalar ve yapılması gereken işçiliklerin; 43.041,30 TL parça malzeme toplamı, 8.629,62 TL indirim, 10.000,00 TL işçilikler toplamı, 44.411,68 TL ara toplam, 7.994,10 TL KDV ve 52.405,78 TL Genel toplam olarak hesaplandığı, anılan raporda belirtilen parça ve işçilikler kazayla ve araçların çarpışma açısı ve şiddetiyle uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedelleri rapor tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu, dosyada bulunan ve … A.Ş tarafından düzenlenen gerçek onarım faturasına göre araçtaki hasar miktarı KDV dahil 56.092,04 TL olduğu, dolayısıyla araçtaki gerçek hasar miktarının 56.092,04 TL olduğu, davalı sürücünün olayda %50 oranında kusurlu olduğundan, davacı şirket zararının %50’sine karşı gelen 28.046,02 TL’sini davalılardan talep edebileceği, davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirkete davadan önce 22.205,84 TL ödendiğinden, davacı şirketin diğer davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının 5.840,18 TL olduğu, dava konusu olayda davalı sürücü…’in %50 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirkete ait park halindeki aracın sürücüsünün de %50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu, davacı şirketin davalılardan … Sigorta Hariç diğer davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının 5.840,18 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsiline ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda sürücü … plakalı aracını yasak levhası olmasına rağmen taşıt yolu üzerinde park ettiğinden dolayı %50 oranında asli kusurlu bulunduğu, sürücü…’in ise solundan gelen trafiği kontrol etmek için aynaya baktığı sırada önüne bakmadığından park halindeki araca çarptığını ifade ettiğinden araç trafiğine yeterince dikkat etmediğinden ve yerleşim yerleri içinde hız sınırının 50 Km/s olduğu yerde gündüz vakti görüş alanı içinde olan park halindeki araca frensiz şekilde şiddetle çarptığından dolayı olayda %50 oranında eşit kusurlu bulunduğu, davalı sürücü olayda %50 oranında kusurlu olduğundan davacı şirket zararının %50’sine karşı gelen 28.046,02 TL’sini davalılardan talep edebileceği, ancak davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirkete davadan önce hasar bedeli olarak 22.205,84 TL, değer kaybı olarak da 20.794,16 TL ödeme yapılarak sigorta teminat limitinin tüketildiği, bu nedenle sigorta yönünden davanın reddi gerektiği, hesaplanan tazminattan sigorta ödeme düşüldükten sonra kalan kısım olan bakiye maddi zararın 5.840,18 TL olduğu anlaşılmakla, bunun diğer davalılardan talep edilebileceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile, davalı … Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine, 5.840,18 TL maddi tazminatın davalılar … ve…’ten kaza tarihi olan 18/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
(A)Davalı … Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ne verilmesine,
(B)5.840,18-TL maddi tazminatın davalılar … ve…’ten kaza tarihi olan 18/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.840,18 TL vekalet ücretinin davalılar … ve…’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Red olunan dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.ş’ye verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 398,94TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 578,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 179,76 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılar … ve…’e müştereken ve müteselsilen iadesine,
4- 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk oturumuna katılmadıkları görülen davalılar … ve…’ten müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine adına gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.440,00 TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,17) hesaplanan 244,80 TLsinin davalılar … ve…’e müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 578,70 TL peşin harcın davalılar … ve…’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı … vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır