Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/60 Esas
KARAR NO:2023/356

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:24/01/2022
KARAR TARİHİ:23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile İzmir İli, istikametinde … İli istikametine seyir halindeyken … köprüsünden yol kenarındaki … benzinliğine gitmek istersen … İlçe istikametinden gelip … İli istikametinde bulunan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete hususi otomobilin sağ yan ayna kısımlarıyla motosikletin sol kısımlarının çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacılar …, …’inde bu kaza neticesinde yaralandığı ve malul kaldıklarını, kazada davacıların tamamen kusursuz olduğunu, kazanın oluşumunda kaza yerinde yapılan gerekli inceleme ve araştırmaların sonucu düzenlenen kaza tespit tutağına göre … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 Sayılı Karayolları ve Trafik Kanunu’nun 47/1-c kusurunu işlediğini, asli kusurlu araç sigortacısı … Sigorta, araç sahibi ve kazaya sebebiyet veren asli kusurlu sürücü …, davacılar … ve …’in uğramış olduğu maddi zararlardan müteselsilen sorumlu oldukları, T.C Sağlık Bakanlığı … Dalı’ndan alınan özürlü Sağlık Kurulu Raporunda davacı …’in kaza neticesinde kaza sebebiyle %8.8 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiği ve bu özürlülük durumunun sürekli olduğunun sabit olduğu, davacı …’in ise kaza neticesinde kaza sebebiyle %12.6 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiğinin sabit olduğunu, açıklanan nedenler ile davacılar …’in 28/07/2019 tarihinde trafik kazası neticesinde malul kalması ile kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi olması sebebiyle … Sigorta A.Ş’den ve kazaya sebebiyet veren asli kusurlu araç sürücüsü …’den davacıların tüm tedavi giderleri ile çalışma gücündeki kaybın tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, belirsiz alacak davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … arasında arabuluculuk sürecinin anlaşma ile tamamlandığını, anlaşma neticesinde 28/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacı …’e anlaşmaya istinaden belirlenen tazminat miktarlarının ödendiğini ve dosyaların neticelendirildiğini, gelinen süreçte davacılar tarafından ikame edilen dava dosyasında ihtiyari arabuluculuk ile neticelenen taleplerin yeniden davaya konu edildiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinin ekine anlaşma tutanağını eklediğini, davacı vekilince iddia edilen maddi zararın miktarının belirli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. Maddesi uyarınca işbu davadan önce davalı şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvurunun söz konusu olmadığından davanın usulden de reddi gerektiğini, varsa tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumu’na yöneltilmesi gerektiğini, davanın SGK Başkanlığı’na ihbarını talep ettiklerini, Davacının sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınarak iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, talep edilen tazminatı kabul etmeyerek, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, açıklanan nedenler ile davanın SGK’ya ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline ve haksız davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kroki, kaza tespit tutanağı, genel adli muayene raporu, poliçe celp olunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin dilekeçsinde Sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile İzmir İli, istikametinde … İli istikametine seyir halindeyken … köprüsünden yol kenarındaki … benzinliğine gitmek istersen … İlçe istikametinden gelip … İli istikametinde bulunan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete hususi otomobilin sağ yan ayna kısımlarıyla motosikletin sol kısımlarının çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacılar …, …’inde bu kaza neticesinde yaralandığı ve malul kaldıklarını belirttiği, davalı … Sigorta vekilinin vekaleten savunmasında davacı … arasında arabuluculuk sürecinin anlaşma ile tamamlandığı, anlaşma neticesinde 28/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacı …’e anlaşmaya istinaden belirlenen tazminat miktarlarının ödendiği ve dosyaların neticelendirildiği, gelinen süreçte davacılar tarafından ikame edilen dava dosyasında ihtiyari arabuluculuk ile neticelenen taleplerin yeniden davaya konu edildiğinin belirtildiği, mevcut dosyada yapılan incelemede davanın 2022 yılında açıldığı, davalı vekiline 10/01/2023 tarihli 3 nolu celsenin 1 nolu ara kararında anlaşmaya ilişkin arabuluculuk tutanaklarının sunulması için süre verildiği, dosyaya sunulan 2020 yılına ait arabuluculuğun davacıların sözleşmeye dayanan herhangi hiçbir isim ve nam altında alacağının kalmadığı, 28/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde 02/06/2019 – 02/09/2020 vadeli … sayılı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinden anlaşılan tutarın ödenmesi ile işbu kaza ile ilgili sürekli kısmi iş göremezlik, sürekli tam iş göremezlik, geçici iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri, ilaç gideri, yol gideri, (maddi tazminat) alacağı talebinde bulunmayacağı hususunda tarafların anlaşmaları ile sonuçlandığının görüldüğü, ,ş bu dava yönünden ise dosyaya dava açılmadan önce düzenlenmiş olan anlaşma sağlanamadığına ilişkin bir arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulmadığı, bunun dava şartı olduğu ve bu nedenle davanın arabuluculuk dava şartı sağlanmadığından usulden reddi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-DAVANIN REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekiline verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70 TL nin mahsubu ile fazla alınan 99,20 TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı … Sigorta vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır