Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/406 Esas
KARAR NO:2023/397

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/06/2022
KARAR TARİHİ:30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olan … plakalı aracın 16/06/2020 tarihinde davacıya ait … plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin bağımsız eksper … tarafından KDV dahil toplam 20.000,00 TL tespit edildiğini, arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere haklı davanın kabulü ile şimdilik 500 TL kısım üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 23/01/2023 tarihli dilekçesinde davalarını ıslah ederek, dava dilekçelerindeki talep miktarını dosyada toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmak suretiyle ve yine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 500 TL kısım üzerinden itirazın iptali yönündeki taleplerini ve bilirkişi raporu doğrultusunda 9.500,00 TL arttırarak toplam 10.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin bu tutar üzerinden devamına şeklinde ıslah ederek haksız olarak itiraz edilen takibin tümü üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tazminini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından “değer kaybı” talepli Sigorta Tahkim Komisyonu 08/06/2021 – …, 29/09/2021 – K-… sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine değer kaybı başvurusu yapıldığını, yargılama aşamasında “Başvuru sahibinin talebinin reddedilmesine” karar verildiğini, kararın miktar itibariyle kesin olmak üzere verildiğini, iş bu nedenle Mahkemece konu talebe ilişkin kesin hüküm bulunması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul etmemek kaydı ile davacı tarafından tek taraflı aldırılan eksper raporuna istinaden söz konusu değer kaybı zararının 20.000,00 TL tespit edildiğini, bu raporda belirtilen rakamın taraflarınca kabul görmemekle beraber hem hukuki bir dayanaktan yoksun olduğu, hem de hakkaniyete aykırı olduğunu, davacıya ait … plakalı aracın değer kaybı talepli zararının davalı şirket nezdinde düzenlenmiş olan kasko poliçesinde bulunan ihtiyari mali mesuliyet teminatına girmediğini, açıklanan nedenler ile zararın karşılanmış olması ve talep edilen zararın fahiş olması sebebiyle davanın reddine, değer kaybı zararının imm teminatına dahil olmaması sebebiyle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, zorunlu trafik sigortası, kasko, poliçe, ekspertiz raporu, trafik tescil kayıtları celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden Emekli Trafik Kazaları Kusur ve Hasar Tespit Uzmanı … tarafından tanzim olunan 08/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve … sayılı kararı ile trafik poliçesi genel şartlarının bazı maddelerinin uygulanmasına yönelik olarak KTK 90.md.nin genel şartlara atıf yapan ibaresinin ve 92/i md.nin Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olduğu, kararın Anayasa’nın 153. Md. gereği derdest dosyalar yönünden de uygulama alanı bulacağı, buna göre “başvuru sahibine ait aracın kazadan bir gün önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark” miktarının değer kaybı olarak tespit edilmesi yönündeki amir hüküm gereğince yapılan hesaplamalar neticesinde aracın geçirdiği kaza neticesinde oluşan; değer kaybı tutarının 10.000 TL edeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden Emekli Trafik Kazaları Kusur ve Hasar Tespit Uzmanı … tarafından tanzim olunan 20/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Tüm dosya kapsamı ve tekmil veriler Sayın Mahkemenizin ara karar talimat yazısı doğrultusunda yeniden tetkik edildiğinde, davalı taraf vekilinin değer kaybı yönünden ödeme yaptığı hususun sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, davalı taraf ödeme yaptığı hususundaki dekont ve belgeleri sayın mahkemenize ibraz etmesi durumunda tespit edilen 10.000.TL tutarındaki değer kaybından davalı taraf vekilinin söylediği 4.393.TL tutar düşüldükten sonra davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken değer kaybı tutarın 10.000.TL – 4.393.TL = 5.607 (beşbinaltıyüzyeditürklirası) olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, değer kaybından kaynaklandığı iddia edilen tazminat alacağının tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mevcut dosyada; uyuşmazlığın değer kaybından kaynaklandığı iddia edilen tazminat alacağının tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olan … plakalı aracın 16/06/2020 tarihinde davacıya ait … plakalı araca çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin bağımsız eksper … tarafından KDV dahil toplam 20.000,00 TL tespit edildiği, davacı vekilinin 500 TL kısım üzerinden itirazın iptali yönündeki taleplerini ve bilirkişi raporu doğrultusunda 9.500,00 TL arttırarak toplam 10.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin bu tutar üzerinden devamına şeklinde ıslah ederek haksız olarak itiraz edilen takibin tümü üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tazminini talep ettiği, davalı tarafından verilen savunma dilekçesinde davayı kabul etmemek kaydı ile davacı tarafından tek taraflı aldırılan eksper raporuna istinaden söz konusu değer kaybı zararının 20.000,00 TL tespit edildiği, bu raporda belirtilen rakamın taraflarınca kabul görmemekle beraber hem hukuki bir dayanaktan yoksun olduğu, hem de hakkaniyete aykırı olduğu, davacıya ait … plakalı aracın değer kaybı talepli zararının davalı şirket nezdinde düzenlenmiş olan kasko poliçesinde bulunan ihtiyari mali mesuliyet teminatına girmediği, 08/01/2023 tarihli Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve … sayılı kararı ile trafik poliçesi genel şartlarının bazı maddelerinin uygulanmasına yönelik olarak KTK 90.md.nin genel şartlara atıf yapan ibaresinin ve 92/i md.nin Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olduğu, kararın Anayasa’nın 153. Md. gereği derdest dosyalar yönünden de uygulama alanı bulacağı, buna göre “başvuru sahibine ait aracın kazadan bir gün önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark” miktarının değer kaybı olarak tespit edilmesi yönündeki amir hüküm gereğince yapılan hesaplamalar neticesinde aracın geçirdiği kaza neticesinde oluşan; değer kaybı tutarının 10.000 TL edeceğinin kanaatine varıldığı, yine Mahkememizce aldırılan 20/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda da davalı taraf vekilinin değer kaybı yönünden ödeme yaptığı hususun sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, davalı taraf ödeme yaptığı hususundaki dekont ve belgeleri sayın mahkemenize ibraz etmesi durumunda tespit edilen 10.000.TL tutarındaki değer kaybından davalı taraf vekilinin söylediği 4.393.TL tutar düşüldükten sonra davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken değer kaybı tutarın 10.000.TL – 4.393.TL = 5.607 (beşbinaltıyüzyeditürklirası) olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulüne, Davalının … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 5.607,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, alacak belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. (Tazminat miktarı 10.000.TL – 4.393.TL = 5.607 olduğu ve ıslahla bu rakam talep edildiği halde sehven 5620,00-TL yazılmak sureti ile yapılan maddi hata gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edilerek HMK 304. Maddesi uyarınca düzeltilmiştir)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın Kabulü İle: Davalının … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 5.607,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına,
2-Alacak belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.607,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 383,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 242,94-TL (dava açılırken 80,70 TL+ 162,24 TL ıslah ile yatan)nin mahsubu ile bakiye 140,96 TL ‘nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.099,25 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 242,94 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır