Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/564 Esas
KARAR NO :2023/404

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/08/2022
KARAR TARİHİ:30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davalı … plakalı araçlarıyla 25/01/2021 ile 25/05/2021 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin davacı şirketin işletmesinde olan köprü veya otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve firelerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve davacı şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, işbu itirazların davacı tarafça kabul edilebilir bir yanı olmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığını, davalı belirtilen tarihlerde davacı şirketin işletme hakkına sahip olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bu durum şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görüleceğini, davalının davacı şirket tarafından işletilen otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazı da bulunmadığını, bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükünün TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanda olduğunu, 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A-2 maddesi gereğince 01/01/2019 tarihi itibariyle ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvuru şartı getirildiğini, izah edilen sebeplerden ötürü, huzurdaki davayı ikame etmek suretiyle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından…. İcra Müdürlüğünün … Esas numarası ile takip başlatıldığını ancak davalı tarafa iddia edilen plakalara ait geçiş ihlali gösteren belgelerin ibraz edilmediğini, faize ilişkin ise araçların ticari olması köprü ve otoyolun ticari amaçla kullanıldığını göstermediğini, izah edilen nedenlerle itirazın iptali davasının reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, araçların trafik tescil bilgileri, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından tanzim olunan 08/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümünün (Provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğunu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlalli geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğunu, davalı tarafa ait … plakalı araçlar ile 25/01/2021 ile 25/05/2021 tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait Anapara+yasal cezaların toplamının 1.902,50-TL, Faiz 188,07-TL, KDV 33,88-TL olmak üzere toplamda 2.124,45-TL olarak takip başlatılmış ise de 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri hakkında kanunun 30’uncu maddede bununla birlikte bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen 45 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 1 katı ceza tahsil edildiği, ödemesiz geçiş tarihini izleyen 45 günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş-çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte 4 katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az 15 gün önceden kısa mesaj, e-posta ihbarname, e-devlet bildirimi vb. Yöntemlerinden en az biriyle bilgi verildiği, bu tutar genel hükümlere göre tahsil edileceği, buna gör davalı tarafından kaçak geçiş ile ilgili ödeme dekontu vb. Belge sunmadığı görülmekle 25/06/2010 tarihli ve Karayolları Genel Müd. Kanun maddesi göre davalı tarafından 45 gün içerisinde geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapıldığı, bu hususa göre davacı tarafın davalı tarafından 4 kat ceza tutarında talep edebileceği ve tüm bu hususlar neticesinde davacının davalı yandan icra takip tarihi olan 11/11/2021 tarihi itibariyle; Anapara+yasal cezaların toplamının 1.902,50-TL faiz 188,07-TL, KDV 33,88-TL olmak üzere toplamda 2.124,45-TL tutarında bulunabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davalı tarafından ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen otoyol geçiş ücreti ve cezasının tahsili maksadıyla başlatılan davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mevcut dosyada; taraflar arasındaki uyuşmazlığın avalı tarafından ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen otoyol geçiş ücreti ve cezasının tahsili maksadıyla başlatılan davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı tarafın HGS geçişlerinde … plakaya ait kaçak geçiş yaptığı ve toplamda 23,50 TL geçiş ücreti, 94,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 117,50 TL ödemediği, … plakaya ait kaçak geçiş yaptığı ve toplamda 380 TL geçiş ücreti, 1.520,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 117,50 TL ödemediği, … plakaya ait kaçak geçiş yaptığı ve toplamda 43,00 TL geçiş ücreti, 172,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 215,00 TL ödemediği, … plakaya ait kaçak geçiş yaptığı ve toplamda 5,50 TL geçiş ücreti, 22,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 27,50 TL ödemediği, … plakaya ait kaçak geçiş yaptığı ve toplamda 55,50 TL geçiş ücreti, 222,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 277,50 TL ödemediğini beyan ettiği, dosya içerisinde davalıya geçiş ihlali geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığı, davalıya ait davalı tarafa ait … plakalı araçlar ile 25/01/2021 ile 25/05/2021 tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait Anapara+yasal cezaların toplamının 1.902,50 TL, Faiz 188,07 TL, KDV 33,88 TL olmak üzere toplamda 2.124,45 TL olarak takip başlatılmış ise de 25/06/2010 tarihli ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30 uncu md.’de ” Bununla birlikte bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen 45 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 1 katı ceza tahsil edilir, ödemesiz geçiş tarihini izleyen 45 günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş-çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte 4 katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az 15 gün önceden kısa msj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. Yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir, bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir.” denilmekte olup, buna göre davalı tarafından kaçak geçiş ile ilgili ödeme dekontu vb. Belge sunulmadığı anlaşılmakla; bu bağlamda davanın kısmen kabulü ile; Davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, 1.902,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, takibe takip tarihinden alacak tamamı ödeninceye kadar avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 md uyarınca 1.902,50-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, 1.902,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, takibe takip tarihinden alacak tamamı ödeninceye kadar avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 md uyarınca 1.902,50-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.902,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red olunan dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 221,95‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 129,95-TL karar ve ilam harcından hpeşin olarak alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 49,25-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.388,4‬0-TL’sinin davalıdan, 171,60-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.586,00-TL’nin davanın kabul ve red oranına göre (%89) hesaplanan 1.411,54‬-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır