Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/547
KARAR NO:2023/235

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/08/2022
KARAR TARİHİ:10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyası ile davacı aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davacının işbu takibe konu 30/04/2021 tanzim 20/08/2021 vade tarihli 347.000 TL bedelli senetteki borcun 02/09/2021 tarihinde 85.000 TL, 11/09/2021 tarihinde 100.000 TL, 14/09/2021 tarihinde 20.000 TL ve 17/12/2021 tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplam 215.000 TL’lik kısmını ödediğini, ödemelere konu dekont açıklamalarında da … Borç Ödemesi şeklinde yazdığını, yapılan ödemelerin tamamının senet borcunun ödenmesine ilişkin olup davalının icra takibinde haksız olduğunu, yapılan ödemelere rağmen davalının senet bedelinin tamamını icar takibine konu ettiğini, bu nedenlerle öncelikle karar verilinceye kadar ödeme yapılan 215.000 TL üzerinden icra takibinde yapılan ödemelerin alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini, davacının takibe konu senet bedelinin 215.000 TL asıl alacağı ve bu alacağa işleyen faiz ve yargılama giderleri yönünden borçlu olmadığının tespitine, haksız takip miktarı olan 215.000 TL üzerinden %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 12/08/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, icra borcunun tamamının icra veznesine depo edilmek ve işbu bedel üzerinden %20 oranında nakdi/teminat mektubu mukabilinde icra dosyasına yatırılacak paranın tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya verilmemesine karar verilmiş ise de, mahkememiz dosyasına teminat yatırılmadığı için kararın ifa edilmediği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe konu senet borcuna istinaden hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, davacının borcunu ödememek için adına kayıtlı araç, gayrimenkulleri kardeşlerine ve 3.şahıslara devretmiş olduğunu öğrendiklerini, davalının, davacıya takibe konu senet dışında senede veya çeke dayanmayan yüklü miktarda alacağı mevcut olup davacının dosyaya sunduğu sözde banka ödeme makbuzlarını senet borcuna istinaden ödediği iddiasını kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine, talep edilen kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı takip dosyası, ödeme dekontları, banka hesap hareketleri, ….İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/… esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, 347.000 TL miktarlı, 30/04/2021 tanzim 20/08/2021 vade tarihli senet dayanak gösterilerek 347.000 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
….İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/… esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının …, davalının …, davanın 27/06/2022 tarihinde açılan ….İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı icra takibine itiraz davası olduğu, 15/11/2022 tarihinde ödeme iddiasının kabul edilebilmesi için söz konusu ödeme belgelerinde takibin dayanağı olan senede açıkça atıfta bulunulmasının zorunlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava; Davacının keşidecisi, davalının lehdarı olduğu 30/04/2021 tanzim tarihli 20/08/2021 ödeme tarihli 347.000,00-TL bedelli bono nedeniyle ….İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E sayılı dosyası ile davacı/borçlu aleyhine başlatılan takibe konu bonoya mahsuben yapıldığı iddia edilen toplam 215.000,00-TL ödeme kadar borçlu olunmadığı iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça ….İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E sayılı dosyası ile takibe konu edilen 30/04/2021 tanzim tarihli 20/08/2021 ödeme tarihli 347.000,00-TL bedelli bono nedeniyle 02/09/2021 tarihinde 85.000 TL, 11/09/2021 tarihinde 100.000 TL, 14/09/2021 tarihinde 20.000 TL ve 17/12/2021 tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplam 215.000 TL’lik kısmını ödediklerinden bahisle ödenen miktar kadar borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi talep edilmiş, davalı taraf ise söz konusu ödemeleri kabul etmediğini, davacının söz konusu bono dışında da kendisine borçları olduğunu, yapılan sözde ödemelerin dava konusu bonoya mahsuben yapılmadığını ileri sürmüştür.
Davaya konu edilen 347.000 TL bedelli bono 20/08/2021 vade tarihli olup davacının ödeme makbuzu olarak sunduğu belgeler ise 02/09/2021, 11/09/2021, 14/09/2021 ve 17/12/2021 olmakla senedin vade tarihinden sonrasına aittir. Bu durumda senedin vadesinden sonra yapılmış olan ödemenin mevcut borca karşılık yapıldığının kabulü gerekir. Davalı taraf yapılan ödemelerin dava konusu bonoya mahsuben yapılmadığı, davacının davaya konu bono dışında da borçları olduğunu iddia etmiş ise de alacağın ispatı davalıya aittir. (bkz.Yargıtay 19.HD 2016/9740 E.2017/4849 K.) İspat külfeti kendi üzerinde olan davalı taraf ödeme makbuzlarının takibe sonu senet dışında başkaca bir borca mahsuben yapıldığı iddiası ile ilgili olarak somut bir bilgi ve delil sunmadığından, dosyada mevcut ödeme makbuzları uyarınca, takibe konu bono bedelinin 215.000,00-TL’lik kısmının davacı tarafından davalı takip alacaklısına takipten önce ödendiği, bu doğrultuda davacının işbu senet nedeniyle borcunun 215.000 TL’lik kısmının sona erdiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile ….İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı dosyasında takibe konu 30/04/2021 düzenleme, 20/08/2021 vade tarihli 347.000 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya 215.000 TL borçlu olmadığının tespitine, öte yandan davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ….İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı dosyasında takibe konu 30.04.2021 düzenleme tarihli, 20.08.2021 ödeme tarihli, 347.000,00-TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya 215.000,00-TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 14.686,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.671,67 TL’nin mahsubu ile bakiye 11.014,98 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 117,00 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafça yatırılan 3.671,67 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 33.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 10/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır