Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/537 Esas
KARAR NO :2022/540

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/08/2022
KARAR TARİHİ:15/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 Sayılı Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise bu otoyoldan geçen gerçek kişi tacir olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücreti ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulamasının yapıldığını, davalının … ve … plakalı araçları ile 03/08/2018 – 27/08/2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ilgili köprü ve otoyollardan 416 kez ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerinin ve bu ücretlere ait 6001 Sayılı Kanun 30/5 fıkrası hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takip konusu borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının takip dosyasına yaptığı itirazlarının mesnetsiz olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulünü, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında 2.350,25-TL (geçiş ücreti – para cezası) + 477,14-TL faiz + 85,89-TL KDV olmak üzere toplam 2.913,28-TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
Davacı vekilinin 09/08/2022 tarihli dilekçesi ile, borçlu tarafından dosya borcunun ödendiğini, dosyanın infazen kapatıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığından davadan vazgeçtiklerini, vazgeçme doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamı incelendiğinde davacının … … işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ise işletme hakkı davacıya ait bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tacir olduğu, davalının araçlarına ait ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve ceza alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, mahkememizdeki davanın konusu ile yapılan icra takibine davalının itirazının iptali olduğu, yargılama aşamasında davalı tarafından icra takip dosyasına dosya borcunun ödendiği, daha sonra davacı vekilince dava dilekçesinin davalıya tebliğinden evvel 09/08/2022 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiklerinin beyan edildiği, davacı tarafından davadan vazgeçildiğinden davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/08/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır