Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/536 Esas
KARAR NO :2023/211

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/08/2022
KARAR TARİHİ:28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davacı şirketin …’nun işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ise işletme hakkının davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari amaçla kullandığı, davalının 10/03/2019 tarihi ile 12/03/2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takibin başlatıldığı, davalı yanın sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, bunun sonucunda itiraz edilen takibin durdurulduğu ve davacı şirketin mağduriyetine sebep olunduğu, işbu itirazların taraflarınca kabul edilebilir hiç bir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığının ortada olduğunu, davalı tarafından itiraz dilekçesinin ekinde sunulu olan evrakında hiçbir hukuki geçerliliği olmadığı, zira bahsi geçen evrak bir satış sözleşmesi dahi olmayıp, sadece aracın satılması hususunda davalının bir 3. Kişiyi yetkili kıldığını gösterdiğini, davalı tarafın geçişlerin yapıldığı tarih aralığında başka bir yerde bulunduğuna ilişkin iddialarının somut uyuşmazlık açısından hiçbir hukuki değeri bulunmadığını, zira kanunun emredici hükmü uyarınca geçiş ücreti ve para cezalarından sadece araç maliki sorumlu olduğu, ihlalli geçişlerin bizzat davalı tarafından yapılıp yapılmadığının hiçbir hukuki önemi bulunmadığını, sonuç olarak davalının belirtilen tarihlerde davacı şirketin işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, izah edilen sebeplerden ötürü haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler, araca ait trafik tescil kayıtları celp olunmuştur.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının bu takibe, faize tüm fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dava, otoyol geçiş ücreti ve cezasının tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlığın otoyol geçiş ücreti ve cezasının tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalı …’ün davacı şirket … … Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi’ne ait köprü ve otoyolları 10/03/2019 – 12/03/2019 tarihleri arasında kullandığı, geçiş ücretinin geçiş ve sonrasında ödenmediği, davacı şirket tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının bu takibe, faize tüm fer’ilerine itiraz ettiği ve icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde belirtilen tarihlerde Gerze de olduğu, önceki aracını … isimli kişiye sunmuş olduğu vekaletnamelerle satışı için yetki verdiği, söz konusu geçişlerin aracını satmasından ve devretmesinden sonra alıcılar tarafından yapılan geçişler olduğu, o tarihlerde Gerze’de olduğuna dair tanıklarının olduğunu belirtse de Türkiye Noterler Birliğinden gelen yazı cevabında 57 S 4020 plakalı aracın ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihte davalı …’e ait olduğu ve aracın maliki ve işleteni olması nedeniyle geçiş ücreti ve cezasından davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.583,00-TL geçiş ücreti ve cezası toplamı alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, davalı daha önceden temerrüte düşürlmediğinden fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67/2 md uyarınca 1.583,00-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasın yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.583,00-TL geçiş ücreti ve cezası toplamı alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK 67/2 md uyarınca 1.583,00-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.583,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 108,13 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 27,43 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk oturumuna katılmayan davalı …’den tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan posta masrafı olmak üzere toplam 64,75 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre (0,87) hesaplanan 56,33 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır