Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/535 Esas
KARAR NO:2023/239
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/08/2022
KARAR TARİHİ:11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davacı hakkında açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açılmış olduğunu, takibin talebinde borcun sebebi olarak belirtilen hiçbir belge olmadığını, düzenlenen ödeme emrinde borcun sebebi kısmına sadece ve sadece 170.000,00 TL yazıldığını, başkaca bir açıklama yapılmadığını, davacı ile davalı şirket arasında ücret ödenmesini gerektirecek bir ticari alışverişi olmadığını, davalının haksız kazanç elde etmeye çalışılarak ilamsız takip açıldığını, tutarsa mantığıyla hareket edilerek ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının herhangi bir sözleşme ve mal alım satımı yapıldığına dair bir yazılı belgenin davaya sunamayacağını, davacı taradın davalı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dosyaya konu icra dosyasından … 1. İcra Müdürlüğünün … Tal. Sayılı dosya aracılığıyla davacı şirkete ait … plakalı aracın satışı istendiğini, dosya kapsamında davalı tarafın icra dosyasında vekil olarak bulunan Av. … ile yapılan şifahi görüşmede davalı tarafın davacı şirketin bir başka icra dosyası olan … 1. İcra Dairesinin 2020/… Esas dosyası kapsamında tesis edilen haciz işlemi neticesinde aracın Nisan 2021 tarihinde yakalamasının yapılarak yediemin otoparkına çekilmesi sebebiyle doğan aracın muhafaza bedellerine ilişkin olduğunu bildirdiğini, ilgili dosyada da davacının hiçbir borcu bulunmaması işbu dosyanın konusu olmamasına rağmen bu hususa ilişkin detaylı açıklamanın ilerleyen süreçlerde de yapılacağını, davacıya ait aracın muhafaza bedeline ilişkin takip yapılabileceğinin kabul manasına gelmemek kaydıyla 170.000,00 TL gibi fahiş bir bedelin takip tarihinde 1 yıl süreli bir muhafazaya ilişkin olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, nitekim davalı tarafın vekili ile bu hususa ilişkin görüşme yapıldığında 7.500,00 TL’lik bir tutar içerisine vekalet ücreti ve masraflar da dahil olmak şartı ile işlemlerin durdurulabileceği bilgisi verildiğini, haberleşmenin gizliliğini ihlal etmemek adına bu mesaj paylaşılmayacağını ancak karşı tarafın muvafakati ile paylaşılacağını, nitekim görüleceği üzere araç muhammen değerinin 130.000,00 TL olarak hesap edilmesine rağmen davacının icra takibi ile talep edilen 170.000 TL’nin hiç bir surette dayanağı ve açıklaması bulunmadığını, tarife uyarınca davacıya ait aracın 2022 itibariyle belirlenen günlük muhafaza bedelinin -22- TL olduğunu, bu tutar üzerinden dahi 365 günlük hesaplama yapıldığı takdirde ulaşılacak maksimum bedelin 8.030,00 TL olduğunu, işbu bedelden de ilk muhafaza esnasında bilgileri verilen dosya kapsamında yakalama yapıldığında alacaklı tarafından verilen 3 aylık muhafaza bedelinin düşülmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibin durdurulmasını talep ettiklerini, bir diğer yandan yarın ilk satış ihalesinin 05/08/2022 tarihinde yapılacak olduğunu, tedbiren durdurulmasına mümkün değil ise de enazından ilgili dosyaların incelenmesi için tedbiren 05/09/2022 tarihine kadar durdurulmasına ivedilikle tedbiren karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmış olup, BA-BS formları, celp olunmuştur.
Dava, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takibe konu edilen alacak nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasına yönelik menfi tespit davası olduğu tespitine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takibe konu edilen alacak nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasına yönelik menfi tespit davası oluğunun tespitine yönelik olduğu, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 04/08/2022 tarihli Mahkememiz ara kararı ile alacağın %20’si oranında teminat oranından icra takibinde icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden kabul edilirken, takibin durdurulması ve satış ihalesinin durdurulmasına yönelik taleplerinin reddine karar verildiği, Mahkememizin 14/02/2023 tarihli 3. Celsesinde tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosyanın bir Mali Müşavire tevdii edilmesine karar verilerek davacıya bilirkişi ücreti olarak 1.260,00 TL bilirkişi ücretini yatırması için 2 haftalık süre verildiği, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği, 03/03/2023 günü saat 14:00’da Mahkeme kaleminde incelemenin icrasına karar verildiği, taraflara belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını sunması için kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve inceleme gününde hazır olunmadığına ilişkin 03/03/2023 tarihinde tutanak tutulduğu, incelemeye ilişkin ara kararın davalıya ihtaren tebliğ edildiği anlaşıldığından; davanın menfi tespit davası olduğu, 11/04/2023 tarihli 4 celsede davacı vekili beyanında davalı tarafın defterlerini hazır etmediği için kendilerinin de bilirkişi ücretini yatırmadıklarını beyan ettiği, Davanın menfi tespit davası olduğu, menfi tespit davalarında ispat yükünün davalıda bulunduğu, iş bu davada ispat yükünü teresine evirecek ayrık bir durumun da bulunmadığı, davalının davacıdan takibe konu olan alacağının olduğunu ispat edemediği anlaşılmakla davanın kabulü ile, davacının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın Kabulü İle: Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından, kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 11.612,07 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.903,18 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 8.708,89 TL ‘nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan posta masrafı olmak üzere toplam 142,50 TL ‘nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.903,18 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/04/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır