Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/527
KARAR NO:2023/7

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/08/2022
KARAR TARİHİ:09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12.09.2020 tarihinde 14.09.2007 doğum tarihli … …’ın, İlhanlı Mah. … Caddesi yaya geçidinden geçerken yolu tamamlamak üzere olduğu sırada … plakalı araç sürücüsü …’in hızla gelmesi ile çarpması sonucu ölümlü/yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini ve … …’ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde kafatasında 3 kırık olmak üzere ağır yaralandığını, olay yerine ambulansın intikal etmesi üzerine … …’ın hastaneye kaldırıldığını ve uzun süre yoğun bakımda kaldıktan sonra 27.10.2020 tarihinde hayatını kaybettiğini, İşbu süreçle alakalı davalı sigorta şirketine olaydan hemen sonra başvuru yapıldığını, kaza tespit tutanağındaki davalı sigorta şirketi sigortalısı …’in %75 , Müteveffanın ise % 25 kusuru üzerinden 16.12.2020 tarihinde … Arabuluculuk Bürosunun … Arabuluculuk dosya numarası ile davacılara 119.750,00 TL ödeme yapıldığını, ancak işbu sözleşme yapılırken yargılama devam etmekte olup kusur oranlarının henüz kesin olarak kararlaştırılmadığını, işbu ibraname imzalandıktan sonra kazaya ilişkin ceza yargılamasının devam ettiğini, … 6. Asliye Ceza Mahkemesince alınan 21.03.2021 tarihli raporda … …’ın %0 (kusursuz), karşı tarafın ise%100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine değişen kusur oranı uyarınca ödenmeyen %25 kusur açısından İstanbul Arabuluculuk Bürosunun … Büro dosya … Arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuk yapıldığını ve davalı tarafından 190.000,00 TL ödeme yapıldığını, ilk imzalanan arabuluculuk tutanağında %75 kusur açısından 119.750 TL ödeme yapan sigorta şirketinin %25 kusur açısından 190.000 TL ödeme yapıldığını, %25 kusur açısından 190.000 TL ödeme yapan sigorta şirketinin %75 kusur açısından 510.000 TL ödeme yapması gerektiğini, davacıların zor durumda kalarak ve gaibin koşulları altında kalınarak imzalanan … Arabuluculuk Bürosunun … sayılı arabuluculuk tutanağının iptali gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu, tazminat miktarlarına dair olup yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşma veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde davaya konu yapılarak iptal edilebileceklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla … Arabuluculuk Bürosunun … sayılı arabuluculuk tutanağının gabin ve Karayolları Trafik Kanununa aykırılık nedeniyle iptaline, HMK 107 gereği şimdilik davacıların mahrum kaldığı kazancın 100 TL destekten yoksun kalma, 100 TL bakım masrafları, 100 TL ölüm masraflarının kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak enflasyon oranında faiz uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 11/12/2019-11/12/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında davalı şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 410.000 TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacıların başvurusu üzerine tarafların ihtiyari arabulucu kapsamında anlaşmaya vardıklarını, … Arabuluculuk Bürosu … arabulucu dosyasındaki anlaşmaya binaen davalı sigorta şirketi tarafından davacılara 30/12/2020 tarihinde 119.750 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ardından davacılar tarafından kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun artması sebep gösterilerek aynı kazaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile zorunlu arabulucuya başvurulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun … arabulucu dosyasındaki anlaşmaya binaen de davacılara 190.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/06/2022 tarihinde ödendiğini, tutanakta anlaşma sağlanan uyuşmazlık konusuyla ilgili dava açılamayacağının açıkça ifade edildiğini, zorunlu arabulucu ile anlaşma halinde son tutanağın ilan niteliğine haiz olup arabulucu aşamasında tarafların anlaşması halinde aynı taraflar arasında aynı konuda aynı dava sebebine dayanılarak dava açılamayacağını, davacı taraf ile hem ihtiyari arabulucu aşamasında hem de kusur durumunun değişmesi üzerine zorunlu arabulucu aşamasında anlaşma sağlandığını, bu nedenlerle davanın kesin hüküm nedeniyle reddini, aksi halde dosyanın kusur incelemesi için ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacıların …’ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalıp kalmadığının araştırılması, destekten yoksun kaldıklarının tespiti halinde yapılacak aktüer hesaplamada TRH-2010 yaşam tablosunun dikkate alınmasını, bakiye tazminat hesaplamasında ödeme tarihi verileri dikkate alınarak öncelikle yapılan ödemenin davacıların zararının karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesini, defin ve cenaze giderleri yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların avans faizi istemi yasaya aykırı olup davaya konu aracın hususi olarak kullanıldığını, davalı şirket yönünden yasal faizin ancak dava tarihiden itibaren işletilmesinin mümkün olduğunu, bu nedenlerle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine, aksi halde kusur oranlarının ve davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının araştırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, trafik kazası tespit tutanağı, davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırması, poliçe ve hasar dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun … nolu dosyası celp olunmuştur.
Mahkememiz 19/12/2022 tarihli celse ara kararı ile, davacı vekiline 6325 Sayılı Kanunun 18/A-(2) maddesi uyarınca işbu uyuşmazlığa esas arabuluculuğa başvurulup arabuluculuk faaliyeti neticesinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini mahkememize bildirilmesi için 1 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede istenilen bilgi ve belgelerin mahkememize bildirilmemesi halinde aynı yasa hükmü gereğince davanın usulden reddolacağı ihtar olunmuştur.
Davacı vekili tarafından 02/01/2023 tarihli dilekçe ekinde arabuluculuk tutanağı ibraz edilmiş, incelendiğinde; arabuluculuk bürosuna başvuru tarihinin 19/12/2022 tarihi olduğu, arabuluculuk sürecinin 28/12/2022 tarihinde bittiği görülmüştür.
Dava; Davacılar desteği müteveffa …’ın 12/09/2020 tarihli trafik kazasında ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kalan davacılar ile davalı sigorta şirketi arasında … Arabuluculuk Bürosu’nun … no’lu dosyası kapsamında tarafların yapılan görüşmesi neticesinde kaza tespit tutanağına göre davacının % 25, davalı sigortalısının % 75 kusur oranına tekabül eden 119.750,00-TL tazminatın davacılara verilmesi hususunda anlaşmaya varılarak 16/12/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağının anlaşma şeklinde düzenlendiği, … 6.ACM’nin … sayılı dosyasıyla yürütülen ceza dosyası kapsamında alınan 21/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda ise davacılar desteğinin kusur oranının % 0, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının % 100 olarak tespiti üzerine davacılar vekili tarafından sigortaya yeniden yapılan başvuru üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun … no’lu dosyasıyla davacılar desteğinin % 25 kusur oranına tekabül eden 190.000,00-TL’nin davacılara ödenmesi/anlaşma şeklinde 15/06/2022 tarihli tutanak ile anlaşmaya varıldığı, ancak müteveffa …’ın % 25 kusur oranına karşılık 190.000,00-TL ödeme yapan sigortanın ilk arabuluculuk anlaşmasıyla sigortalısının % 75 kusur oranına karşılık 119.000,00-TL ödeme yapmasının açıkça hukuka aykırı olduğu, zor durumda kalarak anlaşmayı imzalayan davacıların gabin koşulları altında olduğu iddiası ile … Arabuluculuk Bürosu’nun … no’lu dosyasıyla yapılan görüşme neticesinde imzalanan 16/12/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağının iptali ile hesaplanacak bakiye destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 6102 Sayılı Kanun’un 5/A maddesi uyarınca “bu Kanunun (TTK) 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı” olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle uygulamasının zorunlu olduğu, aynı yasanın 23. Maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını yada arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, söz konusu kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın ise 01/08/2022 tarihinde açıldığı ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, mahkememizce davacı vekiline arabuluculuk son tutanak aslını sunması için verilen kesin süre içerisinde ibraz edilen arabuluculuk tutanağı incelendiğinde işbu dava açıldıktan sonra 19/12/2022 tarihinde başvuru yapıldığı, aynı yasanın 18/A-2 fıkrası son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açılmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği görülmekle, davacı tarafından açılan işbu tazminat davasında davadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmemiş olması ve arabuluculuğun tamamlanabilir dava şartı olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 sayılı TTK 5/A maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/A . 2 maddesi delaletiyle 6100 sayılı kanunun 114/2. Ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile 99,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 300 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 09/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza