Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/522 Esas
KARAR NO :2023/79
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/07/2022
KARAR TARİHİ:26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ve muhtelif şubeleri arasında tütün mamulleri alım satımına ilişkin ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu ticari ilişki bağlamında tahakkuk eden borcun ödenmediğini, davalının dava tarihi itibariyle müvekkili şirkete 136.202,66-TL borçlu olduğunu, taraflarınca davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, cari hesap ekstreleri, faturalar ve irsaliyeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 136.202,66-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 24/08/2022 havale tarihli dilekçesi ile, icra takibine konu borcun tamamının davalı tarafından 23/08/2022 tarihinde ihtirazi kayıt olmaksızın hesaplarına yatırıldığını, bu doğrultuda icra dosyasının taraflarınca haricen tahsilat bildirimi yapıldığını, icra müdürlüğü kararı ile dosyanın işlemden kaldırıldığını, dava konusu alacak ödendiğinden, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davanın açılmasında kusurlarının bulunmadığından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemesini, davalı taraftan da yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığından kendi lehlerine de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, taraflar arasındaki ticari ilişki bağlamında tahakkuk eden borcun ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine, davalının itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafından işbu dava ile itirazın iptalinin talep edildiği, davacı tarafça işbu dava açıldıktan sonra celse arasında davalı tarafından yapılan dekontu sunulan haricen ödeme ile davanın konusuz kaldığı ve davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirildiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve ayrıca mahkemece yargılama devam ederken dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödeme yapıldığından davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşılmakla davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş ancak davacı vekilinin 24/08/2022 tarihli dilekçesinde talep ettiği gibi vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL karar harcının peşin olarak alınan 1.645,00-TL’den mahsubu ile fazla alınan 1.465,10-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Talep gibi davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Talep gibi davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2023
Katip …
✍e-imzalıdır.
Hakim …
✍e-imzalıdır.