Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/520
KARAR NO:2023/462

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/07/2022
KARAR TARİHİ:15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen otoyollardan davalıya ait dava dilekçesinde belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurmasına karşılık 17.11.2021 tarihinde taraflarına haricen 562,50 TL ödeme yaptığını, lgili tutarın takip çıkışından düşüldüğünü, bu durumda davalı tarafın ihlalli geçişi inkâr etmediğini ayrıca dosyaya sunulan delil ve fotoğraflarla da davalının yapmış olduğu geçişlerin kanıtlandığını, 6100 sayılı kanun çerçevesinde süresinde ödenmeyen ihlalli geçişlerle ilgili 4 kat tutarındaki cezanın genel hükümler çerçevesinde tahsil etme yetkisinin müvekkili firmaya verildiğini beyanla; itirazın iptaline, takibin 2.250,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcu olmamakla beraber, iddia edilen vakıayı ispatlayamadığını ve alacağının bulunduğuna dair delil sunmadığını, kabul etmemekle birlikte iddia edilen geçiş ücreti ve buna bağlı olarak süresinde ödenmediğinden bahisle tamamen haksız olarak talep edilen 4 kat cezanın haksız olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, davalı firmanın bünyesinde 12 adet araç bulunduğunu ve her aracın HGS etiketinin bulunduğunu, bu etiketlerde otomatik yükleme talimatının da mevcut olduğunu, davalı şirketin otoyol şirketine tüm geçişlerden ve bu davada iddia edilen geçişlerden dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, geçiş ücreti olan miktarın borçlu tarafından ödendiğini, müvekkilinin tüm ödemelerini gerçekleştirdiğini, davacının iddia ettiği ihlalli geçiş olduğu varsayımında alacak talebinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, borcun muaccel hale getirilmeden takibe geçildiğini, muaccel olmayan alacağa takip yapılmasının itirazın iptalinin aksine takibin iptalinin gerektiğini, emsal kararların fazla olduğunu, geçiş ücretinin 4 katı kadarın tahsilinden önce herhangi bir bildirim ve tebliğ yapılmadan istenilen cezanın Anayasa ve kanunlara aykırılık teşkil ettiği belirtilerek; davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ….İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası sureti, ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası sureti, ihlalli geçiş ihtarnameleri, ihlalli geçiş bildirimi, Ziraat Bankası ödeme belgeleri, araç tescil özet raporu, Türkiye Noterler Birliği tescil kayıtları, bilirkişi raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tüm dosya kapsamı, tarafların talep ve savunmaları ile birlikte tomar halinde dosyamız Mali Müşavir bilirkişi …’ye tevdi edilmiş, 22/05/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu araçların davalıya ait olduğunu, yapılan geçişlerin ücret ödemeden yapıldığı konusunda bir tereddüt bulunmadığını, davalı tarafından geçiş anında veya geçişi takip eden 15 gün içinde ücret tahsiline yetecek bakiye bulundurulduğu konusunda belge sunulmadığını ancak bu süre geçtikten sonra sadece geçiş ücretlerinin ödendiğini, ceza tutarlarının ödenmediğini, ücretlerin araçlara tanımlı HGS cihazlarından tahsil edilememesinin nedeninin yeterli bakiye bulunmamasından kaynaklı olduğunu, davalının geçişi takip eden 15 gün sorgulama yaptığını belgelediğini, ücret ödemeden yapılan ihlalli geçişler için 4 kat ceza uygulanacağının kanun hükmü olduğunu, davacının davalıdan 09.05.2022 takip tarihi ile toplam alacağının 2.250,00 TL olduğunu, bu tutara takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda avans faizi talep edilebileceğini, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsifin 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereğinin tamamen mahkemeye ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; …’ne toplam 2.812,50 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) dosyaya sunulmuştur.
Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ihlalli geçişlerin yapıldığı bildirilen araç trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre… Otoyolunun işletme hakkı sahibi olup, davalının ise işbu köprü ve otoyolları kullanmış olan takibe konu … ve … plakalı araçların ihlalli geçiş yapıldığı tarihte aracın sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının işletme hakkı sahibi olduğu otoyolu kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafın başlattığı icra takibinde toplam 2.812,50 TL tutarında ilamsız takip başlattığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, ihlalli araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan aracın plaka görüntüleri ile ihlalli geçiş nedeniyle dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalıya ait … ve … plakalı araçların 18/06/2021- 12/07/2021 tarihleri arasında tarihleri arasında 3 adet ihlalli geçiş için geçiş ücreti ve 4 katı geçiş cezası olmak üzere toplam 2.812,50 TL borcu olduğu ancak davacı vekilince sunulan makbuzlardan davalının muhtelif tarihlerde toplam 562,50 TL harice ödeme yaptığı, geçiş ücreti ve cezasının tamamının ödendiğine dair davalı tarafından sunulmuş başkaca belge bulunmadığı yahut HGS/OGS yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, buna göre davacının geçiş ücreti ve geçiş cezası olmak üzere toplamda 2.812,50-TL talep edebileceği ancak davalı tarafça haricen ödenen 562,50 TL düşüldüğünde bakiye 2.250,00-TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Belirtilen bu sebeplerle davacının dava açılırken talebini 2.250,00 TL üzerinden harçlandırmış olduğu da dikkate alınarak; davanın kabulü ile, davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ İLE; davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 2.250,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
(2)İİK 67/2. md. uyarınca alacağın %20’si (450,00-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 99,2‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 61,25-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam ‬1.422,65‬-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.250,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(7)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/06/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.