Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/519
KARAR NO:2023/741

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/07/2022
KARAR TARİHİ:20/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki, davalı … adına kayıtlı, davalı … şirketine nezdinde sigortalı olan … plakalı aracıyla İstanbul ili, … ilçesi, … Caddesi üzerinde sol şeritte ilerlerken ani olarak … Caddesine giriş yapmak istediğinde sağında sağ şeritte ilerlemekte olan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol ön köşesine kendi aracının sağ yan kısımlarıyla çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı … plakalı araç sürücüsünün sağa dönüş kurallarına uymamak kusurunu işlemesi nedeniyle kazanın meyana gelişinde kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının aracında kaza nedeniyle 3.858,31 Euro maddi hasar meydana geldiğini, maddi zararın belirlenmesi amacıyla 200 Euro bilirkişi hizmet bedeli ödendiğini, aynı rapora göre araçta 400 Euro tutarında değer kaybı meydana geldiğinin de tespit edildiğini, zararın tazmini için davalılara yapılan başvuru neticesinde davalı … tarafından 13/01/2022 tarihinde 2.500 TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak ödenen miktarın davacının gerçek zararını karşılamaktan uzak olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının uğradığı ttoplam 4.458,31 Euro tutarındaki zararın araç hasarı ve değer kaybı toplamına karşılık gelen 4.258,31 Euro tutarındaki maddi zararın bakiye kısmına karşılık gelen 4.097,31 Euro maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı araç kaydına ve davalının taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davacı tarafından ödenen 200 Euro tutarındaki bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 01/08/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ancak dava konusu olan şey üzerine ihtiyati tedbir konulabileceğinden reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığından sorumluluğu da bulunmadığını, husumet itirazlarının olduğunu, yine talep edilen alacaklar zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarının olduğunu, hasar dosyasının açılmasını müteakip araçta meydana gelen davalı şirketin sorumluluğundaki hasar tutarının 2.500 TL olduğu ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilmiş olup bedelin başvuran tarafa ödendiğini, orjinal parça ve iskonto talebinin haksız olduğunu, davacının değer kaybı tazminatı talebinin kabulünün sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı ödemesi tespit edilecek ise de 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90.maddesinin 1.fıkrası uyarınca değer kaybı tazminatının aracın piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak hesaplaması gerektiğini, davacının talep ettiği tutar fahiş olup yabancı para cinsinden bir borcun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça yaptırılan ve ücreti ödendiği iddia edilen ekspertiz raporunun makul giderler kapsamında bulunmadığını, davanın kabulü halinde davalı şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, diğer davalılara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Davalı …, 19/12/2022 tarihli dilekçesi ile, kazanın vuku bulduğu tarihte … Sigorta A.Ş.tarafında tanzim edilen Kasko Poliçesi yürürlükte olup bu kapsamda sigorta şirketi tarafından 250.000 TL’ye kadar İMM poliçe teminatı olduğunu beyanla davanın ilgili sigorta şirketine ihbarını talep etmiş, mahkememizce ilgili sigorta şirketine dava ihbar edilmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile; davalı … ile ihbar olunan arasında akdedilen Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi gereği ZMMS poliçe limitinin üstünde kalan bir zarar var ise ancak ihbar olunan şirketten talep edilebileceğini, davalıya ait aracın kaza tarihinde ihbar olunan şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup bu poliçe kapsamında 250.000 TL ihtiyari mali mesuliyet teminatı olduğunu, dava konusu poliçe kapsamında her türlü talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve bilirkişi ücreti faturası, araca ait resimler, araç ruhsat ve ehliyet sureti, poliçe ve hasar dosyası, ödeme dekontları, araç trafik tescil kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
Dosya, kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi ile sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 20/06/2023 tarihli raporda; davalı … şirketinin ZMMS sigortası kapsamında sigortalı olan diğer davalı …’in maliki olduğu … Plakalı araç sürücüsü diğer davalı … Keskin’in; 09.10.2021 tarihli trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 84/f ve KTY’nin 157/a-6 maddelerinde yer alan trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden olan “Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma” kusuru sebebiyleasli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranının %100 olduğu; dava konusu … Plakalı araç maliki ve sürücüsü davacı …’nın; 09.10.2021 tarihli trafik kazasının oluşumunda, önünde aniden gelişen durum karşısında alabileceği önlem olmadığından atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu; dava konusu … plakalı aracın sol ön çamurluktaki sürtme ve çökme, ön tampon sol kısmındaki sürtme ve ön sol çamurluk bakalitindeki sürtme şeklindeki hasarının 09.10.2021 tarihli trafik kazası ile uyumlu olacağı, dava konusu aracın hasar onarımının maksimum 3 iş günü içerisinde yapılacağı, onarımın aracın yurtdışına çıkışı yapılmadan da Türkiye’de yapılmasının mümkün olacağı, kaza tarihi 09.10.2021 tarihi itibariyle toplam hasar bedelinin 8.843,59 TL (857,17 Euro) (KDV Dahil) olacağı, hasar onarımının bu şekli ile ekonomik olacağı ve değer kaybını azaltacağı; dava konusu … plakalı aracın kaza tarihi 09.10.2021 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 7.717,27,00 TL (748,00 Euro) olacağı; … plakalı aracın Davalı …Ş. tarafından 28/04/2021 – 28/04/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … / 0 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, uyuşmazlık konusu kaza 09/10/2021 tarihinde meydana gelmiş olmakla, kaza tarihi itibariyle … / 0 nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, davalı tarafından yapılan ödeme 2.500,00 TL olmakla ödeme tarihi olan 13.01.2022 itibariyle TL karşılığının 160,58 EUR olabileceği, davalı …’ nın ZMMS örtüsü sağladığı … plakalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olması ve davalı … tarafından yapılan hasar ödemesinin belirlenen hasar tutarından düşülmesi sonucunda davacının … plakalı aracında meydana gelen hasara ilişkin bakiye alacağının EUR karşılığının; (857,17 EUR Hasar Tutarı x %100 Kusur oranı) – 160,58-EUR Ödeme Tutarı = 696,59-EUR olduğu, … plakalı aracın 09.10.2021 olan kaza tarihi itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 748,00 Euro olabileceği buna görede davalı …’ nın ZMMS örtüsü sağladığı … plakalı araç sürücüsünün
kazada %100 kusurlu olması sonucunda davalının sorumluluğuna isabet eden tutarın; 748,00 EUR Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı = 748,00 EUR olabileceği, Nihai takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; Davacı tarafından yaptırılan 200-EUR ekspertiz ücreti yargılama giderleri kapsamında olup; Davalı …’ nın 2918 Sayılı yasa ve ZMMS genel şartları kapsamında sorumlu olduğu, davalı … in … plakalı aracın maliki olması ve 2918 sayılı KTK 85. Maddesine göre, … plakalı araçta oluşan hasardan kusuru oranında diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı …, 09/10/2021 haksız fiil tarihi itibarı ile … plakalı aracın sürücüsü olması ve buna göre TBK.49.maddesi kapsamında kusuru ve hukuka aykırı fiili ile … plakalı araca verdiği hasardan kusuru oranında diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Dosya taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 09/10/2023 tarihli raporda; kök raporda yer alan gerek hasar onarım tutarı gerekse değer kaybı tutarının dava konusu aracın bulunduğu Almanya’daki fiyatlar ve rayiç bedeller üzerinden yapılmış olduğundan ayrıca kök rapor Yargıtay içtihatlarında belirtilen hususlara uygun olduğundan kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar-değer kaybı tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin kaza tarihi(09.10.2021), sigortaya başvuru tarihi(13.12.2021), ödeme tarihi ve arabuluculuk sürecinin başladığı tarih(25.05.2022) arasındaki süreyle KTK 109 md., TBK 154-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle reddine karar verilmiştir.
Davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 09/10/2021 tarihinde davacıya ait yabancı plakalı araca çarpması neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, aracın Almanya’da tamir ettirildiği, davacı tarafça araç hasar tazminatı, değer kaybı ve ekspertiz ücreti istemi ile bu davanın açıldığı ve Almanya’daki tamire ilişkin bilirkişi raporu ve diğer belgelerin ve tercümelerinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Yargıtay HGK’nın 06.04.2016 tarih, 2014/17-703 E. 2016/497 Karar sayılı kararı uyarınca araç malikinin geçici olarak Türkiye’ye getirdiği aracının meydana gelen kaza sonucunda hasar görmesi nedeniyle aracın onarımını Türkiye’de yapması konusunda zorlanamayacağı, aracını Türkiye’de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, yabancı ülkede tamiri seçmiş olması halinde o ülkedeki tamir bedellerinin tahsilini talep etme hakkının bulunduğu sabittir.
Davaya konu trafik kazasına karışan ve davalı …’in maliki, davalı …’in sürücüsü bulunduğu … plaka sayılı aracın davalı … nezdinde 28/04/2021-2022 dönemi için … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, sigorta poliçesinde araç başına maddi zarar teminatının 43.000 TL, kaza başına maddi zarar tazminatının 86.000 TL olarak teminat altına alındığı anlaşılmıştır. Sigorta şirketinin, davalı sürücünün ve araç malikinin meydana gelen zarardan kusur nispetinde 6098 Sayılı TBK 49, 54,56, 2918 Sayılı KTK 85,90,91, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlulukları esastır.
09/10/2021 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla … caddesi üzerinde sol şeritte ilerlerken ani olarak … caddesine giriş yapmak istediğinde aracının sağ yan kısımları ile sağında sağ şeritte aynı yönde ilerlemekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol ön köşe kısımlarına çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği, davalı … şirketine sigortalı davalı …’in maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü davalı …’in sağa dönmeden önce bulunduğu sol şeritten sağ şeride güvenli mesafe öncesinde ve sağından gelmekte olan trafiği kontrol ederek dönüş eylemine başlaması gerekirken yeterli kontrolü sağlamadığı, olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının ise önünde aniden gelişen durum karşısında alabileceği önlem olmadığından atfı kabil kusurunun olmadığı ve kusursuz olduğu değerlendirilmiş olup kazanın oluş şekli ve dosya kapsamında uygun kusur değerlendirmesine mahkememizce de itibar edilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesi ile, dava konusu … plakalı aracın sol ön çamurluk, sol ön çamurluk bakaliti, ön tampon sol kısımlarından sürtme ve çökme şeklide hasarlandığı, aracın hasarının kaza ile uyumlu olduğu, buna göre araçta parça malzeme tutarı 86,82 Euro, işçilik tutarı 323,56 Euro, boya malzeme ve işçilik tutarı 309,93 Euro olmak üzere kaza tarihi 09.10.2021 tarihinde toplam hasar onarım bedelinin KDV dahil 857,17 Euro olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu, davalı … şirketinin davacının başvurusu üzerine davacıya 2.500 TL hasar onarım bedeli ödediği, yapılan ödemenin ödeme tarihi itibarı ile TL karşılığının 160,58 Euro olduğu, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olması nedeniyle davalı … tarafından yapılan ödemenin de mahsubu neticesinde davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin bakiye alacağının 696,59 Euro olduğu, dava konusu aracın ön sol çamurluk düzeltme/boya , ön tampon onarım/boya işlemli hasarının araçta değer kaybı oluşturduğu, davaya konu aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el değeri 21.525,00 Euro, kaza sonrası ikinci el değeri 20.777,00 Euro olmakla kaza tarihi itibariyle değer kaybının kadri marufunda 748 Euro olacağı tespit edilmekle davanın kısmen kabulü ile, 696,59 Euro KDV dahil hasar bedeli ve 748 Euro değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 1.444,59 Euro alacağın davalı … yönünden temerrüt tarihi 13/01/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 09/10/2021 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının EUR cinsine uyguladığı 1 yıllık en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Öte yandan davacı tarafça hasarın tespiti amacıyla Almanya’da yaptırılan ekspertiz için ödediği 08/11/2021 tarihli KDV dahil 200 Euro bedelli ekspertiz ücreti faturası dosyaya ibraz edilmiş olup, Sigorta Eksperleri Derneğinin motorlu araçlar için 2021 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre 274,50 TL’den az ve 1.344,48 TL’den fazla olmamak üzere, tespit edilen hasar tutarının %1,5’i talep edilebileceği, buna göre toplam hasar tutarı 857,17 Euro (10,3172) = 8.843,59 TL, % 1,5’i 132,65+23,88 TL (KDV) =156,53 TL olduğu anlaşılmakla asgari bedel üzerinden 274,50 TL talep edilebilir olduğu, değer tespitinin de 280,10 TL’den az ve 2.801 TL’den fazla olmamak üzere tespit edilen tutarın %1’i talep edilebileceği, buna göre 748 Euro (10,3172) =7.717,27 TL olmakla %1’i 77,17 TL olduğu anlaşılmakla asgari bedel üzerinden 280,10 TL olacağı, toplam ekspertiz ücretinin 274,50+280,10 TL=554,60 TL olduğu hesaplanmış olmakla hesaplanan ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 696,59-EUR (KDV dahil) hasar bedeli ve 748,00 EUR değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 1.444,59-EUR alacağın davalı … yönünden temerrüt tarihi 13.01.2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 09.10.2021 tarihinden itibaren 3095 sayalı yasanın 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının EUR cinsine uyguladığı 1 yıllık en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden işleyecek (yasal faiz oranını aşmamak kaydıyla) faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 43.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere),
2-554,60-TL olarak hesaplanan ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.803,65 TL harçtan peşin alınan 1.259,50 TL harcın mahsubu ile 544,15 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı …Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde13-3) göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 1.259,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.340,20 TL Harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 2.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 496,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.896,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.036,98 TL’lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 572,81 TL ‘sinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.027,19 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 20/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır