Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/516 Esas
KARAR NO :2023/20

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/09/2021
KARAR TARİHİ:11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirket tarafından, … nolu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … San. Ve Tıc. A.Ş. ‘ye ait alüminyum profil emtiası, taşıma işini üstelenen davalı taşıyıcı şirket tarafından, … nolu konteynerler içerisinde Türkiye’den ABD’ye nakledilmesi sırasında hasara uğradığını, söz konusu hasarın, sigortalı emtiaların Türkiye’den denizyolu ile Miami ABD’ye nakliyesi sonrası gerçekleştirilen ara taşıması esnasında … nolu konteyneri taşıyan tır aracının liman sahasından çıkış yapmak üzere hareket ettiği ve U dönüşü esnasında araç üzerindeki konteynerin liman sahası içerisinde yan tarafı üzerine devrilmesi suretiyle meydana geldiği tespit edildiğini, nitekim olay sonrası, uzman eksper tarafından, meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespit yapıldığını, TTK’da öngörülen sorumluluk sistemine göre taşıyıcı, emtianın kendisine teslim edildiği andan, gönderilene teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde oluşabilecek ziya ve hasarlarından sorumlu olup kendilerine bu hususta yapılan müracaatlardan sonuç alınamadığından, davacı şirket tarafından, yukarıda belirtilen bu miktarın ödenmesi için, … İcra Müdürlüğünün … E. no/u icra takip dosyası aracılığı ile bir İlamsız takip başlatıldığını, davalı konumdaki muteriz borçlu şirketin takibe haksız şekilde İtiraz etmesi üzerine takip durmuş olduğundan ve daha sonra gerçekleştirilen Arabuluculuk Başvurusundan da olumlu bir sonuç elde edilememiş olduğundan, yapılmış olan haksız itirazın iptali ile, takibin devamına ve davalı borçlu şirketin, haksız itirazı nedeniyle de İİK md. 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini isteme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak müteriz borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine ve, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yurtdışındaki kaza vukuunda tutulmuş herhangi bir rapor bulunmadığını, Abonman Sigorta Poliçesi şartlarına uygun ödeme yapılmadığını, poliçede malın iadesine ilişkin navlunun ve masrafların ödeneceğine ilişkin kloz bulunmadığını, bu sebeple ödeme yapılmaması gerekirken yapıldığını, malın değerine eklenen %10 ilave bedel, davalıyı bağlayamayacağını, malın değerinden fazlasının sırf poliçedeki maddeye istinaden talebi mesnetsiz olduğunu, belirterek davanın reddi ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiştir.
Mahkememize tevzi edilen dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden görevsizlik ile geldiği anlaşıldı.
… İcra Dairesinin … Esas Sayılı 6.090,23 Euro asıl alacak, 282,82 Euro faiz, 6.373,05 Toplam Alacak olarak takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Malz. Bil. Ve Müh. Öğ. Üyesi, Doç. Dr. …, Uzak Yol Kaptanı … ve Prof. Dr. … tarafından tanzim olunan 21/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Tarafların husumet ehliyetlerinin bulunduğu, geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunduğu ve geçerli bir sözleşme uyarınca ödeme yapıldığı, dava konusu emtianın hasarlanmasına varış limanında davalı akdi taşıyanın uhdesinde iken TIR üzerinden düşmesine yol açan kazanın sebep olduğu, meydana gelen hasar nedeniyle doğan zararın 7.036,74 USD olduğu, bu meblağın taşıyıcının sorumluluk sınırı altında kalması nedeniyle tamamından sorumlu olduğu, davalı temsilcisinin, hasarın meydana geldiği Miami limanında yapılan ekpertize katılmış olması nedeniyle usulüne uygun ihbarın yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, nakliyat sigortası kapsamında taşınan emtianın hasarlanması nedeniyle oluşan zararın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket tarafından, … nolu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … San. Ve Tıc. A.Ş. ‘ye ait alüminyum profil emtiası, taşıma işini üstelenen davalı taşıyıcı şirket tarafından, … nolu konteynerler içerisinde Türkiye’den ABD’ye nakledilmesi sırasında hasara uğradığını, söz konusu hasarın, sigortalı emtiaların Türkiye’den denizyolu ile Miami ABD’ye nakliyesi sonrası gerçekleştirilen ara taşıması esnasında … nolu konteyneri taşıyan tır aracının liman sahasından çıkış yapmak üzere hareket ettiği ve U dönüşü esnasında araç üzerindeki konteynerin liman sahası içerisinde yan tarafı üzerine devrilmesi suretiyle meydana geldiği tespit edildiğini, davalı vekilinin cevabında yurtdışındaki kaza vukuunda tutulmuş herhangi bir rapor bulunmadığını, Abonman Sigorta Poliçesi şartlarına uygun ödeme yapılmadığını, poliçede malın iadesine ilişkin navlunun ve masrafların ödeneceğine ilişkin kloz bulunmadığını, bu sebeple ödeme yapılmaması gerekirken yapıldığını, dosyada aldırılan bilirkişi raporunda ise, meydana gelen hasar nedeniyle doğan zararın 7.036,74 USD olduğu, bu meblağın taşıyıcının sorumluluk sınırı altında kalması nedeniyle tamamından sorumlu olduğu, davalı temsilcisinin, hasarın meydana geldiği Miami limanında yapılan ekpertize katılmış olması nedeniyle usulüne uygun ihbarın yapıldığı, yapılan teknik incelemede hasarın lima sahasında Tır şoförünün dikkatsizliği dolayısıyla sürücü hatası sonucu meydana gelen kaza sonucunda olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla emtianın hasarının, alt taşıyıcının (kara nakliyecisi) hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana geldiğinin kabul edildiğini, zararın meydana geldiği taşıma kısmı hakkında, Türkiye Cumhuriyeti için bağlayıcı olan CMR Konvansiyonu hükümleri kapsamında değerlendirme yapılacağını, Türkiye açısından 1995 yılından itibaren bir iç hukuk normu haline gelen bu sözleşmenin uygulanma şartlarını belirleyen 1. Maddesine göre, yükün teslim alındığı yer ile teslim edildiği yerin ayrı ülkelerde olması ve bu ülkelerden birinin sözleşmeye taraf bir ülke sınırları içerisinde kalması durumunda sözleşmenin taraflarının ikametgahlarına ve milliyetlerine bakılmaksızın uluslararası bir taşımadan söz edileceği ve bu taşıma sözleşmesine öncelikle CMR Konvansiyon hükümleri uygulanacağını, nitekim somut olayda, taşımanın İstanbul / ABD olması dolayısıyla yükleme ve teslim yeri iki ayrı ülke olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın öncelikle CMR Konvansiyonu kapsamında değerlendirildiği, CMR Konvansiyonu’nda öngörülen sorumluluk sistemine göre davalı taşıyıcının eşyanın kendisi tarafından teslim alındığı tarih ile gönderilene teslim ettiği tarih arasında eşyanın hasar ve ziyadan sorumlu olduğu, bu sorumluluktan kurtulmak isteyen davalının, zararın kendisine talimat vermeye yetkili kişinin kusurundan, bu kişi tarafından verilen talimattan, eşyadaki ayıptan ya da kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeceği bir olaydan doğduğunu ispatlamakla yükümlü olduğu, somut olayda karayolu taşımasını gerçekleştiren tır şoförünün kusurundan kaynaklanmış olduğu, tespit edildiğinden, meydana gelen hasardan davalı Şirket’in davacıya karşı sorumlu olduğu, hesaplanan zarar 7,036,74 USD hesaplansa da takibin bu miktardan daha az olarak 6.090,23 EUR üzerinden başlatıldığı, 3095 sayılı yasa hükümlerine göre zararın ödeme tarihi olan 07/04/2020 tarihinden 14/09/2020 takip tarihine kadar işlemiş olan faizin 31,30 EUR olduğu anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1- Davanın Kısmen Kabulü ile, davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 6.090,23 Euro asıl alacak ile 31,30 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.121,53 Euro üzerinden devamına, takip tarihinde asıl alacak tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı yasanın 4A maddesi uyarınca takipte talep edilen asıl alacağın kamu bankalarının Euro cinsinden mevduatına uygulamış oldukları 1 yıllık en yüksek faiz oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.774,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red olunan kısım (251,52 EUR X 9,9825 = 2.510,80-TL) yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.510,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.173,25 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 804,57 TL mahsubu ile bakiye 3.368,68 TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.267,20 TL’sinin davalıdan, 52,80 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.685,10 TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,96) hesaplanan 3.537,69 TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 804,57 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır