Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/862 Esas
KARAR NO:2023/558

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/10/2017
KARAR TARİHİ:12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, 15.12.2014 tarihinde müvekkili şirket ile “… Mh. … Cd. … … No:19/47 … İstanbul” adresinde … abone numarası ile “Elektrik Satışına Dair Abonman Sözleşmesi” imzaladığını, Tarafların arasında imzalanan sözleşmeye bağlı olarak davalıya tahakkuk eden üç (3) adet fatura borcu bulunduğunu, İş bu borçların müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalar ile de sabit olduğunu, faturaların tahakkuk eden miktarlarının tahsilini gerçekleştirmek amacı ile 22.05.2015 tarihinde ….İcra Müdürlüğü’nde …. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu … tarafından takibe, borca ve fer’ilerine itiraz edildiğini ve borcun tahsili sebebiyle açılan icra takibinin durduğunu, borçlunun faize ilişkin itirazlarını kabul etmediklerini, davalarının kabulünü, davalı borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, elektrik satış ve dağıtım işi yapmakta olduğunu, müvekkilinin de tüketici sıfatıyla yaptığı sözleşme çerçevesinde elektrik abonesi olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin, tüketici/satıcı ilişkisi olduğunu, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Müvekkilinin ikametgahının, … İlçesinde, davaya konu elektrik aboneliğinin de, … İlçesinde bulunduğunu,
Bu nedenle, iş bu dava açısından yetkili Mahkemenin, … Mahkemeleri olduğunu, Davacının, bu aboneliğe ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle, müvekkiline ait; “…” adresinde bulunan ikametgahındaki … sayılı aboneliğe ilişkin elektriğinin kesilmesi üzerine,”… Mahallesi, … Caddesi, … …, No;19/47 …-İstanbul” adresinde kurulu bulunduğu belirtilen … sayılı elektrik aboneliğinin müvekkiline ait olmadığını, bu abonelik sözleşmesine müvekkiline atfen atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bu abonelikten dolayı davacıya borcu bulunmadığını,13.11.2015 tarihinde, … 2. Tüketici Mahkemesinin … E. sayılı dosya ile menfi tesbit davası açıldığını, Davanın reddini, görev, yetki ve derdestlik itirazları değerlendirilerek, bu itirazları nedeniyle davanın esasına girilmeden reddini, görev itirazlarının kabulü halinde; dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesini,
Yetki itirazlarının kabulü halinde; dosyanın yetkili … Mahkemesine gönderilmesini, davanın esasına girilmesi halinde, esas bakımından reddini,
davacının haksız ve açıkça kötü niyetle hareket etmesi nedeniyle, aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasını,
mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Dava; davacı kurum tarafından … abone numaralı abonman sözleşmesi gereğince ödenmeyen 3 adet fatura alacağının icra takibine konulması üzerine takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Bekletici mesele yapılan taraflar arasında görülmekte olan … 9. Tüketici Mahkemesinin 22.09.2022 tarih …. Sayılı dosyası ile görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması neticesinde; davanın kabulüne, davacının davalı (iş bu dosyada davacı) kuruma borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmiştir. Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 04/05/2023 tarih 3. Hukuk Dairesinin 2022/3130 E. 2023/1361 K. sayılı karar ile davalı (iş bu dosyada davacı) kuruma borçlu olmadığının tespitine dair kesin olarak karar verilmiştir.
Sözleşmeye ve faturaya konu tesisattaki abonelik sözleşmesinin davalı tarafça imzalanmadığı kesin nitelikteki istinaf ilamı ile tespit edilmekle davanın reddine, davalının borçlu olup olmadığı hususu yargılama neticesinde belli olduğundan davacının takip yapmakta haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 137,59 TL’nin mahsubu ile bakiye 132,26 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 8.056,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/09/2023 13:29

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır