Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/496 Esas
KARAR NO:2022/741

DAVA:Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ:07/03/2022
KARAR TARİHİ:23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, … Mahkemesi’nin 29/12/2020 Tarihli 668/… Sayılı, 14/12/2020 Tarihli 669/… Sayılı, 25/01/2021 Tarihli 670/… Sayılı dosyaları ile dava açıldığını, … Mahkemesi’nin 29/12/2020 Tarihli … Sayılı dosyası ile açılan dava sonunda; davalının davacıya 85,891.56- GBP. meblağ ve bu meblağ üzerinden 01/06/2020 tarihinden tamamen tediye tarihine kadar yıllık %10,45 oranında faiz ödemesine, davacı lehine ipoteğe konulmuş bulunan davalı No:3 adında kayıtlı bulunan …’da … Mahallesi, … Mevkiinde, Pafta No: XI Harita No: 23.W.2E.I, Ölçek: 1:1250 % Blok, Parsel No: 676’de kain olduğunu, Koçan No: 3847 numaralı taşınmaz mal koçanı tahtında kendi namında kayıtlı bulunan gayrimenkulü tüm hissesi için ve/veya arsa ve/veya … … Mahallesi, … Mevkiinde, Pafta No:XI, Harita No: 23.W.2E.I, Ölçek: 1:1250 % Blok, Parsel No: 676/1’de kain olduğunu, Koçan No:3848 numaralı taşınmaz mal koçanı tahtında kendi namında kayıtlı bulunan gayrimenkulü tüm hissesi için ve/veya arsa ve/veya …Mevkiinde, Pafta No:XI, Harita No: 23.W.2E.I Ölçek: 1:1250 % Blok, Parsel No: 648, 649, 650, 651, 651/1, 667, 668, 669, 670, 675, 677’de kain olup Koçan No:3849 numaralı taşınmaz mal koçanı tahtında kendi namında kayıtlı bulunan gayrimenkulü tüm hisse için ve/veya hane ve avlunun hepsinin ve/veya tümünün aleni müzayede ile satılarak işbu satıştan elde edilecek meblağın davalının hükümlü borcuna tahsis edilmesine, davalının davacıya işbu hüküm masrafı dahil dava masrafı olarak 10,140- TL’den ibaret bir meblağ ile onun üzerinden 29/12/2020 tarihinden tediye tarihine kadar %14 faiz + %16 KDV ödemesine karar verildiğini, Girne … Mahkemesi’nin … Sayılı dosyası, 29/12/2020 tarihinde verilen mahkeme kararı ile 10/02/2021 tarihinde kesinleştiğini, davalının davacıya 82.984,77 GBP. meblağ ve bu meblağ üzerinden 01/06/2020 tarihinden tamamen tediye tarihine kadar her yılın Mart, Haziran, Eylül ve Aralık ayları sonunda hesaplanıp bileşik (mürekkep) faiz olarak tahakkuk edilerek yıllık %13,04 oranında faiz ödemesine, davacı lehine ipoteğe konulmuş bulunan davalı No:3 adında kayıtlı bulunan .. Mahallesi, … Mevkiinde, Pafta No: XI Harita No: 23.W.2E.I, Ölçek: 1:1250 % Blok, Parsel No: 676’de kain olup, Koçan No: 3847 numaralı taşınmaz mal koçanı tahtında kendi namında kayıtlı bulunan gayrimenkulü tüm hissesi için ve/veya arsa ve/veya Girne – Lapta’da Başpınar Mahallesi, Köyiçi Mevkiinde, Pafta No:XI, Harita No: 23.W.2E.I, Ölçek: 1:1250 % Blok, Parsel No: 676/1’de kain olup, Koçan No:… numaralı taşınmaz mal koçanı tahtında kendi namında kayıtlı bulunan gayrimenkulü tüm hissesi için ve/veya arsa ve/veya … – … … Mahallesi, … Mevkiinde, Pafta No:XI, Harita No: 23.W.2E.I Ölçek: 1:1250 % Blok, Parsel No: 648, 649, 650, 651, 651/1, 667, 668, 669, 670, 675, 677’de kain olup Koçan No:3849 numaralı taşınmaz mal koçanı tahtında kendi namında kayıtlı bulunan gayrimenkulü tüm hisse için ve/veya hane ve avlunun hepsinin ve/veya tümünün aleni müzayede ile satılarak işbu satıştan elde edilecek meblağın davalıların hükümlü borcuna tahsis edilmesine, davalının davacıya işbu hüküm masrafı dahil dava masrafı olarak 15,140 TL’den ibaret bir meblağ ile onun üzerinden 25/01/2021 tarihinden tediye tarihine kadar %14 faiz + %16 KDV ödemelerine karar verildiğini, … … Mahkemesi’nin 670/2020 Sayılı dosyası 25/01/2021 Tarihinde verilen mahkeme kararı ile 09/03/2021 tarihinde kesinleştiğini, davalının, davacıya olan borcunu bu kararlara rağmen ödemediği gibi artık Türkiye’de yaşamaya başladığını, davalının sürekli olarak, borcunu ödemekten kaçındığını, tüm bu nedenlerle davalı aleyhine kesinleşen ve kesin hüküm haline gelen… Mahkemesi’nin 29/12/2020 Tarihli … Sayılı ve 25/01/2021 Tarihli 670/2020 Sayılı kararlarının tenfizine karar verilmesini mahkememizden arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının KKTC’de kurulu olan … Trading Ltd ünvanlı şirketin … isimli bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi için sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığını, yine aynı sözleşmeye dava dışı oğlu …’in şirket yetkilisi olarak ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, kullanılan kredinin teminatını oluşturmak üzere bankanın talebi üzerine davalı ile oğlu …’in müşterek malik oldukları taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, anılan taşınmazın değerinin değerleme raporuna göre 1.483.000GBP olduğunu, kredinin kullanılmasını müteakip gerek ekonomik olumsuzluk ve gerekse pandemi koşulları nedeni ile kullanılan kredinin taksitlerinin zamanında ödenmediğini ve davacı bankanın… Mahkemesine müracaat ederek, 29/12/2020 tarihli … numaralı kararı ile davalıların müştereken veya münferiden 85.891,56GBP meblağı ve bu meblağ üzerinden 01/06/2020 tarihinden tamamen tediye tarihine kadar yıllık %10,45 faiz ödenmesi hususunda, 25/01/2021 tarihli 670/220 numaralı kararı ile davalıların müştereken veya münferiden 82.984,77 GBP meblağ ve bu meblağ üzerinden 01/06/2020 tarihinden tamamen tediye tarihine kadar her yılın Mart, Haziran, Eylül ve Aralık ayları sonunda hesaplanıp bileşik faiz olarak tahakkuk edilerek yıllık %13,04 faiz ödemesine, bu borç için davacı lehine ipotek konulmuş olan taşınmazların aleni müzayede ile satılarak işbu satıştan elde edilecek meblağın davalıların hükümlü borcuna tahsis edilmesine karar verildiğini, davalının Türk vatandaşı olup, Türkiye’de yaşamakta olduğunu, derdestlik itirazları olduğunu, ayrıca yetkili mahkemelerin davalının yerleşim yeri olan Kadıköy ilçesinin sınırlarında olan … Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca görev yönünden Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, kararın kapsamı ve mahiyeti itibariyle tenfize konu edilemeyeceğini, Girne … Mahkemesinin kararının son derece açık olup, alacağın tahsili için sadece davacı lehine ipotek konulmuş olan taşınmazları hedeflemekte ve karar sonucunun bunu kapsamakta olduğunu, tenfizi istenen kararın Türk Mahkemelerinin mühnasır yetkisine giren bir konuda verildiğinden tenfizinin talep edilemeyeceğini, kararın tenfizinin MÖHUK 55/2 mad gereğince mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
….Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/133 esas 2022/183 karar sayılı 08/03/2022 tarihli görevsizlik kararı verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiş, İstanbul BAM 12.Hukuk dairesinin 30/06/2022 tarihli 2022/1270 esas 2022/1006 karar sayılı ilamı ile, görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu tespit edilmiş ve dosya mahkememize gönderilerek 2022/496 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, yabancı mahkeme kararlarının suretleri, gayrimenkul değerleme raporu, BAM kararları celp olunmuştur.
Dava, … Cumhuriyeti… Mahkemesinin 29/12/2020 tarihli … sayılı ve 14/12/2020 tarihli 669/2020 sayılı 25/01/2021 tarihli 670/2020 sayılı dosyaları sebebiyle verilen hükmün tanınması ve tenfizine yönelik tanıma ve tenfiz davasıdır.
Davalı tarafça her ne kadar derdestlik itirazında bulunulmuş ise de davalı tarafından bildirilen davaların (…. AHM… ESas sayılı dosyasında 06/04/2022 …. AHM … Esas sayılı dosyasında 08/03/2022, …. AHM … Esasında açılan davada dava tarihinin 17/03/2022 olarak bildirildiği, oysa mahkememize açılan davada görevsizlik kararı üzerine açılan ilk davanın 07/03/2022 olduğu, söz konusu davanın ilk dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından davalı tarafın derdestlik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Yine davalı tarafça harç eksikliği itirazında bulunulmuş ise de yerleşmiş Yargıtay kararları uyarınca tanıma ve tenfiz davalarının tespit hükmü içermesi, bu kapsamda maktu harca tabi olması sebebiyle gerekli harç yatırıldığı anlaşıldığından davalının harç eksikliği itirazının reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında KKTC… Mahkemesinin 29/12/2020 tarihli … sayılı ve 14/12/2020 tarihli 669/2020 sayılı 25/01/2021 tarihli 670/220 sayılı dosyaları sebebiyle verilen hükmün tanınması ve tenfizi noktasında topladığı tespit edilmiştir. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuk Hakkında Kanunun 51/2.maddesinde: “Bu kararlar kendisine karşı tenfiz istenen kişinin Türkiye’deki yerleşim yeri, yoksa sâkin olduğu yer mahkemesinden, Türkiye’de yerleşim yeri veya sâkin olduğu bir yer mevcut değilse Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinden istenebilir” denilmekte olup, davalı …’in Türkiye’deki yerleşim yerinin (mernis adresinin) … … Sok.N.3/1/20 …/İSTANBUL olduğu, davalının yerleşim yeri itibariyle MÖHUK’nun 51/2.maddesi gereğince yetkili mahkemelerin … Asiye Ticaret Mahkemeleri olduğu, bu nedenle mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, davacının dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine, yetkili Mahkemelerin …. Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davalı tarafın yetki itirazının KABULÜ ile, dava dilekçesinin yetki nedeniyle REDDİNE,
2-Yetkili Mahkemenin … Nöb. Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine müteakip taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)
4-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 23/11/2022

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI