Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/477
KARAR NO:2023/337

DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:05/07/2022
KARAR TARİHİ:22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davacı bankaya gönderilen haciz yazılarının/ihbarnamelerinin usul ve yasaya uygun şekilde düzenlenmediğini, 30/05/2022 tarihli 1.haciz ihbarnamesi incelendiğinde başlığının Banka Haciz Yazısı olduğu, içeriğinin ise 1.haciz ihbarnamesi olarak usul ve mevzuata uygun düzenlenmediği ve İİK Yönetmeliği Örnek No:20’ye uygun olmadığı ve neticede İİK 89/1 formunda olmadığı, bir haciz tezkeresi olduğu, yine 09/06/2022 tarihli 2.haciz ihbarnamesi incelendiğinde, başlığının Haczin Üçüncü Şahıslara Tebliği (İkinci Haciz İhbarnamesi) olduğu, içeriğinin ise 2.haciz ihbarnamesi olarak usul ve mevzuata uygun düzenlenmediği ve yine aynı şekilde yazıda belirtildiğinin aksine İİK Yönetmeliği Örnek No:21’e uygun olmadığı ve neticede İİK 89/2 formunda olmadığı, bir haciz tezkeresi olduğu, ilgili yazılara davacı banka tarafından itiraz ve cevap verildiğini, 30/05/2022 tarihli 1.haciz ihbarnamesine verilen 07/06/2022 tarihli cevabi yazıda haciz konulan bakiye alanına 132,30 TL yazılması gerekirken sehven 78.709.609,54 TL yazıldığını, buna rağmen 21/06/2022 tarihli 3.haciz ihbarnamesinin 26/06/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 3.haciz ihbarnamesinin iptal edilmesi hususunda icra dosyasına 30/06/2022 tarihli dilekçe ve ekleri ile talepte bulunduklarını, ilgili icra müdürlüğü tarafından herhangi bir karar verilmediğinden ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile icra muamelesini şikayet davası açtıklarını, öte yandan davacı bankaya gönderilen 3.haciz ihbarnamesinin iptal edilmesi ve bankaya anılan icra dosyasından gönderilen ihbarnamelere ilişkin işlemlerin durdurulması hususunda ….İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/513 esas sayılı dosyasından icra dosyası borçlu görüneni İstanbul Büyük Şehir Belediyesi Başkanlığı tarafından da dava açıldığı ve 24/06/2022 tarihli karar ile talep edilen tedbir talebinin kabulü ile davacı bankaya gönderilen haciz ihbarnameleri yönünden işlemlerin durdurulmasına karar verildiği bilgisini edindiklerini, bu nedenlerle öncelikle İİK.89 maddesi gereğince menfi tespit davası açıldığının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına bildirilmesine, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin yargılama neticeleninceye kadar teminatsız tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile hukuka aykırı şekilde tatbik edilen İİK 89/3 düzenlenmesi nedeniyle davacı bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 07/07/2022 tarihli ara kararı ile, İİK 72/3 uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, öte yandan davacı tarafça menfi tespit davası açıldığına ilişkin belgenin bildirimin yapıldığı tarihten itibaren 20 gün içinde ilgili icra dairesine teslim edilmesi halinde hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen karar kesinleşinceye kadar duracağından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, diğer tarafından borçlu ile aralarında bu tarz bir alacak/verecek ilişkisi bulunmadığını ve borçlunun hesabında yalnızca 132,30 TL olduğunu iddia eden davacının icra dosyasına 09/06/2022 tarihinde 196.117,96 TL para ödediğini, belediyenin hesapları arası transferler yaparak gelen haciz yazılarını bertaraf eden davacının basiretli tacir gibi bu sefer uhdesindeki borçluya ait parayı icra hesabına ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile davacının hesaplarının incelenerek hesaplarında tespit edilen tüm paraların icra dairesine ödenmesine, davacının yine tespit edilen bedeller kadar tazminatla mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalıların vergi kayıtları, ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, banka hesap hareketleri, taraf delilleri dosya içerisine alınmıştır.
….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; şikayet edenin … Bankası, karşı tarafın … ve …, davanın ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında verilen 3.haciz ihbarnamesine ilişkin kararın 21/06/2022 tarihli 3.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesine ilişkin olduğu, 05/08/2022 tarihinde şikayetin kabulü ile ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacıya gönderilen 3.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, anlaşılmıştır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, alacakların …, borçlunun İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğu, 2.550 TL ilam vekalet ücreti,
4.842,00TL yargılama gideri, 66.812.500,00TL asıl alacak olmak üzere işlemiş faizlerle birlikte toplam 73.971.707,39 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dava, İİK 89/3 md.uyarınca menfi tespit davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Alacaklı davalılar tarafından dava dışı borçlu İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, kesinleşen icra takibinde davacı 3.şahsa haciz ihbarnameleri gönderildiği, 30/05/2022 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesine karşı davacı banka tarafından 07/06/2022 tarihli itiraz ve cevap sunulduğu, itirazda İBB’nin 78.709.609,54 TL bakiyesinin olduğu bildirilerek doğacak alacaklara ilişkin hacze itiraz edildiğinin bildirildiği, davacıya gönderilen 09/06/2022 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesine banka 13/06/2022 tarihinde itiraz etmiş olup itirazında 1.haciz ihbarnamesine itiraz edildiği ve 2.haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceğinin belirtildiği, bankanın 26/06/2022 tarihli ek yazıyla 07/06/2022 tarihli cevabi yazıda alacak bakiyesinin sehven 132,30 TL yazılması gerekirken 78.709.609,54 TL olarak yazıldığını bildirdiği, 21/06/2022 tarihli ve UETS üzerinden 26/06/2022 tarihinde tebliğ olan 3.haciz ihbarnamesine davacı banka tarafından 30/06/2022 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, dosya kapsamında mevcut davacı bankanın cevabi yazısına göre 07/06/2022 tarihi itibarı ile İBB ‘nin hesap bakiyesinin 132,30 TL olduğu, blokaj tutarının 78.709.609,54 TL olarak konulduğu anlaşılmaktadır.
….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı kararı ile de 1.haciz ihbarnamesine ve 2.haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen davacı tarafa 3.haciz ihbarnamesinin gönderilmesi kanun hükümlerine aykırı olduğundan 3.haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, İİK 89/3. Maddesi uyarınca davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin iptal edilmiş olması nedeniyle açılan menfi tespit davasının konusunun kalmadığı(Emsal için bkz Yarg.19.HD’nin 2.3.2006T., 2005/4664;2076), davacı tarafından 89/2. Haciz ibarnamesine süresi içinde itiraz edildiğine göre davacının dava tarihi itibarı ile davasında haklı olduğu bu nedenlerle aleyhine tazminata hükmedilemeyeceği gibi lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği, ( 4.HD 28/06/2004 tarih 1897/8431 K.) bununla birlikte 89/1 haciz ihbarnamesine karşı davacı banka tarafından verilen 07/06/2022 tarihli itirazda İBB’nin 78.709.609,54 TL bakiyesinin olduğunun bildirilmiş olması ayrıca davanın maktu harca tabi olduğu dikkate alınarak davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olup, İİK’nın 89/3.maddesinde ayrıca öngörülmediği için ayrıca davacı lehine tazminata hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile 99,20 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta masrafı olmak üzere toplam 143,75 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Ayrıca davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.22/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır