Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/319
KARAR NO : 2022/777
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ….İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası ile … varisi olarak aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini 07/01/2022 tarihinde tebellüğ ettiğini, murisin mirasını ….Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/… esas, 2021/… karar sayılı dosyası ile reddettiğinden takip konusu borçtan sorumluluğunun bulunmadığını, takibin iptal edilmesi için … İcra Hukuk Mahkemesine itiraz davası açmak için dilekçesini Küçükçekmece Adliyesine verdiğini, ancak dilekçesinin icra müdürlüğüne gönderildiğini, itirazını yaptığını düşünürken işyerine gelen maaş haczi ile itirazının yanlış yere gönderildiğini öğrendiğini, bu nedenlerle ….İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası ile borçlu olmadığının tespitine, mirası reddetmiş olması nedeniyle ve takibe devam edilmesi haksız yere mağduriyetine neden olacağından takibin durdurulmasına, davanın devamı sırasında olabilecek tahsilatların istirdatına, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
….İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davalı … tarafından … varislerine 63.500 TL asıl alacak, 14.040 TL faiz olmak üzere toplam 77.540,00 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
….Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/… esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacının …, miras bırakanın … , davanın 11/01/2021 tarihinde açılan mirasın gerçek reddi davası olduğu, 13/01/2021 tarihinde davanın kabulü ile davacının mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, hükmün 10/02/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 06/06/2022 tarihli dilekçesi ile, dava sonuçlanıncaya kadar icra dosyası için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, aksi taktirde ise İİK.72/3 uyarınca dava konusu bedelin %15’i oranında teminat karşılığı tedbire karar verilmesini talep etmiş olmakla mahkememiz 07/06/2022 tarihli ara kararı ile, talebin kısmen kabul kısmen reddi ile, takibin tedbiren durdurulması talebinin reddine, alacağın %15’i oranında teminat mukabilinde icra müdürlüğüne yatırılacak paranın tedbiren alacaklıya verilmemesine karar verildiği, davacı tarafça teminat miktarı mahkememiz veznesine yatırılmakla tedbirin ifası için ilgili icra müdürlüğüne yazı yazıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddiaları ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyamız davalısı … tarafından borçlu … … varisleri aleyhine ….İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, … … mirasçısı davacı … tarafından mirasın reddi sebebi ile borçlu olunmadığı belirtilerek işbu menfi tespit davasının açıldığı, dosyaya sunulan …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22021/… Esas, 2021/28 karar sayılı 13/01/2021 tarihli kararının incelenmesinde … tarafından mirasın mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verildiği ve kararın 10/02/2021 tarihinde kesinleştiği, mirasın reddi sebebiyle borçlu … …’ın mirasçısı olarak borçtan sorumlu olamayacağı anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile davacının …. İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı takip dosyası ve takibe konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyasında takibe konu 20/01/2020 keşide tarihli, 20/03/2020 vade tarihli, 63.500,00-TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.296,75 TL nispi karar harcından peşin alınan 936,49 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.360,26 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 12.406,40 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 417,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca dava açılırken davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 936,49 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan ve dosyaya yansıyan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 05/12/2022
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza