Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/408 Esas
KARAR NO :2022/488
Asıl Dava ve Birleşen Davalar Olan İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ve ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında:
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
Asıl Dava Tarihi:15/05/2007
Birleşen Dava Tarihi:22/05/2007 (İstanbul 10 ATMnin … E sayılı dosyası)
Birleşen Dava Tarihi:05/05/2011 (….ATMnin … E sayılı dosyası)
KARAR TARİHİ:17/06/2022
Mahkememizin 2022/139 esas sayılı dosyasından verilen 25/05/2022 tarihli tefrik kararı üzerine ile mahkememizin 2022/408 esas sırasın kaydı yapılan tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, …Hiz AŞ’nin işletmecisi olduğu … C Terminalindeki antreponun, davacı tarafından endüstriyel yangın abonman sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 24/05/2006 tarihinde … C Terminalinde yangın çıktığını, meydana gelen yangında terminalde bulunan antrepolar ve sundurmanın ağır şekilde yandığını ve yapıların çöktüğünü, antrepolar içerisinde bulunan ticari emtia ve demirbaşların tamamen yandığını, davacı tarafından sigortalı …Antreposunda hasara uğrayan etmialara ilişkin olarak emtia sahiplerine toplam 2.007.128USD ödeme yapıldığını, söz konusu hasar sebebiyle oluşan zararları hak sahiplerine tazmin etmiş bulunan davacı sigortacının halefiyet ve temlik yolu ile sigortalısının haklarını devraldığını ve davalılara rücu hakkının doğduğunu, davalılardan … İşletmesinin, … Limanındaki hava meydanlarının işletilmesi ve meydan yer hizmetlerini yapmakla görevli olduğundan ve ayrıca yanan antrepoların maliki ve yangının ilk çıktığı sundurmanın işleteni ve olayın meydana gelmesinde ihmalleri bulunan personelin işvereni olması nedenlerine binaen meydana gelen zararlardan sorumluluğunun mevcut olduğunu, bu davalının mali mesuliyet sigortacısı olan … Sigorta’nın da sigortalısının sebebiyet verdiği zarardan sorumlu olduğunu, İstanbul Valiliğinin ve Ulaştırma Bakanlığı’nın da kamu ve özel havaalanlarında can ve mal güvenliğini sağlama ve denetleme görev ve sorumluluğuna haiz olduğu halde bu görev ve sorumluluğunu yerine getirmemiş olduğundan müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, diğer davalılar olan antrepo işletenleri … ve … hakkında meydana gelen yangında veya yangının büyümesinde kusur, ihmal ve sorumluluklarının bulunduğunun tespit edilmesi halinde kendilerinin ve mali mesuliyet sigortacıları olan … Sigorta ve … … Sigorta’nın davacıya karşı sorumluluklarının bulunma ihtimaline binaen ve her halde hak kaybına uğramamak için dava açıldığını beyanla, 2.007.128USD rücuen tazminat alacağının sigortalılara/müşterilerine ödeme yapılan tarihlerden itibaren işleyecek ve devlet bankalarının 1 yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek döviz fizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle aktif husumet ve pasif husumet itirazları bulunduğunu, davacının emtia üzerinde hak sahibi olup olmadığının, davacının emtialar için ödeme yapıp yapmadığının, emtialar üzerindeki rizikonun kime ait olduğunun araştırılması gerektiğini, bunlar tesbit edilmeksizin davacının husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını, ayrıca yandığı iddia edilen emtiaların, yangın esnasında diğer davalı … antreposunda bulunmadığını, davanın … … ve … açısından reddi gerektiğini, davacı ile diğer davalı … arasında, antrepo hizmeti de dahil olmak üzere hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, dava konusu yandığı iddia edilen emtiaların yangın esnasında …’in antreposunda bulunduğundan ve yangında kusurlu olanlar belirlenmiş olduğundan, bu kişilerin hiçbirinin de diğer davalı … çalışanı olmaması nedeniyle, davanın reddi gerektiğini, davalı …’nin kusursuz olduğundan, davacının …’den ve sigortacısı olan … …’dan tazminat talebinde bulunamayacağını, ayrıca davacının başlangıç tarihi belirsiz faiz talebinin fahiş ve yersiz olduğunu, gerek dava konusu alacağın gerekse faiz açısından müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; aktif husumet ve pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, yandığı iddia edilen emtiaların yangın esnasında davalının antreposunda bulunmadığını, … Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08/11/2006 tarihli iddianamede yangının diğer davalı … ve personelinin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları neticesinde çıktığı tespit edildiğinden ve sorumlulura hakkında ceza davası açılmış olduğundan, davalı şirkete herhangi bir sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını, yangında hiçbir kusuru bulunmayan davalı …’ye karşı herhangi bir sorumluluk yöneltilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı ile davalı arasında, antrepo hizmeti de dahil olmak üzere hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şti vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, …’ın 10/02/2006-2007 vadeli yangın mali sorumluluk sigortasının davalı şirket tarafından temin edildiğini, belirtilen poliçe ile sigortalının komşuluk sorumluluğunun 500.000USD sigorta bedeli ile teminat altına alındığını, yangının çıkışında …’ın kusuru bulunmadığını, yangının çıktığı yerin …’ye ait olup, çıkış yeir ve sebebi itibariyle sigortalının kusuru bulunmadığını, savcılık iddianamesinde yangının çıkış şeklinin belirlendiğini, yangının yayılmasının binanın kusuru sebebiyle olup, bina malikinin sorumluluğunda olduğunu, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini ve temerrüde düşmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, aktif husumet ve pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın yangının davalının işlettiği bir mahalde zuhur etmediğini ve davalının olayda bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını kabul ettiğini, davalının, kirası tahtında antrepo sahibi devlet teşekkülü olan diğer davalılardan …’nden kira sözleşmesinde görüleceği üzere, antrepo olarak kullanılmaya müsait bir mekan olarak kiralandığını, kiralanan mahalde, antrepoculuk yapmak üzere gerekli tüm izinler ile yangın ve sair tehliyeke ilişkin olarak alınan veya alınması gereken tedbirlerin … nezdindeki Havaalanı İtfaiye Müdürlüğünün kontrol ve onayı ile gerçekleştirildiğini, kiracı sıfatı ile davalıya antreponun evsaf ve şartları yönünden yükletilebilmesi mümkün herhangi bir kusur, ihmal ve sorumluluğun söz konusu olmadığını, davalının antrepo işleticisi sıfatıyla yasal tüm techizatını gereği gibi sağladığını, korumaya aldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında)
DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı tarafından daha önce aynı davalılara karşı ve aynı konuda olmak üzere ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas (Yeni esası mahkememizin … esas no) sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davaya konu hasar ödemelerinin, … ATMdeki dava tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle işbu ek davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla, 103.659,25USD rücuen tazminat alacağının sigortalılara ödeme yapılan tarihlerden itibaren işleyecek ve devlet bankalarının 1 yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının birleştirdiği talepleri ile bu davayı açamayacağını, birleştirme talebine muvafakat etmediklerini, derdestlik itirazları bulunduğunu, ayrıca aktif husumet ve pasif husumet itirazları olduğunu, yandığı iddia edilen emtiaların yangın esnasında davalının sigortalısı …’nin antreposunda bulunmadığını, yangının …’nin sundurmasında başladığını, davacı ile sigortalı … arasında antrepo hizmeti de dahil olmak üzere hiçbir hukuki ilişki bulunmadğıını, sigortalının diğer davalı …’nin anılan yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığının davacı yanın dilekçesi ile de tasdik edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini, işbu davanın red edilmemesi halinde ve yangın olayında sigortalı … ile davacı yanın sigortalısının müterafik kusuru çıkması halinde takas mahsup taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının birleştirdiği talepleri ile bu davayı açamayacağını, birleştirme talebine muvafakat etmediklerini, derdestlik itirazları bulunduğunu, ayrıca aktif husumet ve pasif husumet itirazları olduğunu, yandığı iddia edilen emtiaların yangın esnasında davalının sigortalısı …’nin antreposunda bulunmadığını, yangının …’nin sundurmasında başladığını, davacı ile sigortalı … arasında antrepo hizmeti de dahil olmak üzere hiçbir hukuki ilişki bulunmadğıını, sigortalının diğer davalı …’nin anılan yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, yanan antreponun malikinin diğer davalı … olup, … ile … arasında kira sözleşmesi bulunduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini, işbu davanın red edilmemesi halinde ve yangın olayında davalı ile davacı yanın sigortalısının müterafik kusuru çıkması halinde takas mahsup taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, …’ın 10/02/2006-2007 vadeli yangın mali sorumluluk sigortasının davalı şirket tarafından temin edildiğini, belirtilen poliçe ile sigortalının komşuluk sorumluluğunun 500.000USD sigorta bedeli ile teminat altına alındığını, yangının çıkışında …’ın kusuru bulunmadığını, poliçe temiatının işlerlik kazanması için öncelikle sigortalının zarardan sorumluluk şartlarının gerçekleşmiş olması gerektiğini, dava konusu somut olayda sigortalı şirketin yangın nedeni ile sorumluluğu bulunmadığını, yangının çıktığı yerin …’ye ait olup, çıkış yeir ve sebebi itibariyle sigortalının kusuru bulunmadığını, savcılık iddianamesinde yangının çıkış şeklinin belirlendiğini, yangının yayılmasının binanın kusuru sebebiyle olup, bina malikinin sorumluluğunda olduğunu, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini ve temerrüde düşmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, aktif husumet ve pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın yangının davalının işlettiği bir mahalde zuhur etmediğini ve davalının olayda bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını kabul ettiğini, davalının, kirası tahtında antrepo sahibi devlet teşekkülü olan diğer davalılardan …’nden kira sözleşmesinde görüleceği üzere, antrepo olarak kullanılmaya müsait bir mekan olarak kiralandığını, kiralanan mahalde, antrepoculuk yapmak üzere gerekli tüm izinler ile yangın ve sair tehliyeke ilişkin olarak alınan veya alınması gereken tedbirlerin … nezdindeki Havaalanı İtfaiye Müdürlüğünün kontrol ve onayı ile gerçekleştirildiğini, kiracı sıfatı ile davalıya antreponun evsaf ve şartları yönünden yükletilebilmesi mümkün herhangi bir kusur, ihmal ve sorumluluğun söz konusu olmadığını, davalının antrepo işleticisi sıfatıyla yasal tüm techizatını gereği gibi sağladığını, korumaya aldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında)
DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı tarafından daha önce aynı davalılara karşı ve aynı konuda olmak üzere ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas (Yeni esası mahkememizin … esas no) sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davaya konu hasar ödemelerinin dava tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle işbu ek davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla, 140.139,00USD rücuen tazminat alacağının sigortalılara ödeme yapılan tarihlerden itibaren işleyecek ve devlet bankalarının 1 yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin …sayılı 11/04/2018 tarihli kararı ile, asıl ve birleşen davalarda davalılar Ulaştırma Bakanlığı, İstanbul Valiliği ve … yönünden dosya tefrik edilmiş, diğer davalılar yönünden ise aynı olaya ilişkin Yargıtay incelemesinden geçen dosyalarda taraflara ait kusur durumlarının kesinleştiği, buna göre davacı tarafın sigortalısı …AŞ’nin yangını önleyemeyeceği ve yangının oluşumunda kusurunun bulunmadığı, antrepo işleten diğer davalılar … ve …’nin ve bunların mali mesuliyet sigortacısı davalıların da herhangi bir sorumluğunun bulunmadığı, yangının meydana gelmesinden dosyası tefrik edilen …’nin sorumlu olduğu, davalı … Sigorta’nın …’nin sigortacısı olarak sigorta poliçesi kapsamında hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı … Sigorta yönünden asıl ve birleşen davaların kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, davalı … sigorta yönünden dava istinaf edilmiş, İstanbul BAM 17.Hukuk Dairesinin 2018/2204 esas 2022/166 karar sayılı ilamı ile davalı … Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek dosya mahkememize gelerek 2022/139 esas sırasına kaydı yapılmış, mahkememizin 2022/139 esas sayılı dosyasının 25/05/2022 tarihli oturumunda Davalılar …, … Sigorta AŞ, Havaalanı Yer Hizmeleri AŞ, … AŞ hakkında açılan davaların tefriki ile mahkememizin yeni esasına kaydına karar verilmekle, bu davalılar yönünden dava 2022/408 esas sırasına kaydedilmiştir.
Yapılan yargılama, asıl davada ve birleşen davalarda davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, tanzim olunan bilirkişi rapor ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, davacı … şirketini sigortalısı olan … Hizmetleri A.Ş’nin işletmecisi olduğu … C terminalindeki antrepo da çıkan yangın sonucu antrepo içerisinde bulunan entiyaların hasar görmesi sebebi ile davacı … tarafından sigortalısı … A.Ş ye yapılan ödemelerin yangının meydana gelmesinde kusurlu olan davalı şirketlerle bu şirketlerin sigortacısı olan sigorta şirketlerine rücuen tahsillerine ilişkindir.
Mahkememizde açılan her üç davada …, İstanbul Valiliği Ulaştırma Bakanlığı hakkında açılan davalar mahkememiz dosyalarından tefrik edilmiş, tefrik sonrası oluşturulan yeni esaslar üzerinden bu üç davalı hakkında … yönünden yargı yolunun caiz olmaması sebebi ile diğer iki davalı yönünden ise husumetten davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/03/2017 tarih 2014/9289 esas 2017/2753 karar sayılı ilamı ile usulden bozulmuş ve söz konusu dava dosyaları mahkememizin … esas sayılı dava dosyasına kaydolmuş ve mahkememizce her üç davalı hakkında açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması ve davaya bakmakta İdare Mahkemesinin görevli olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargılamaya davam edilen davalılar yönünden yapılan incelemede ise her ne kadar mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda … nin sorumluluğunda bulunan bir alanda yangın çıkmış olması, depoların iç kısımlarının farklı yangın yüklerine haiz malzemeler mamul ve yarı mamul ürünler gözetilerek üzeri kapalı bağımsız hacimlere ayrılarak bölümlendirilmemiş olması nedeni ile … nin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, ayrıca kiracı konumunda olan … A.Ş nin ise Uluslararası Geçerli Yangın ve Güvenlik şart namelerine uygun olarak depo alanlarının inşaa etmemiş olması ve depo alanı içinde otomatik yangın söndürme sistemi tesis etmemiş olması sebebi ile zararın meydana gelmesinde veya artmasında kusurunun bulunduğu belirtilmiş ise de aynı yangın olayı ile ilgili daha önce münderecattan geçen ve Yargıtay tarafından onanan ve bozulan dosyalarda kiracı konumunda olan … A.Ş nin BK’nın 473 kanunu uyarınca tedavi maddelerinde düzenlenen depo işletmecisi konumunda olduğu, depo sahibinin eşyayı korumak ve iade etmek yükümlülüğü bulunmakla beraber eşyanın yanmasına sebep olan yangının kiracı konumunda olan … A.Ş nin önlemesinin mümkün olmadığı, ne yaparsa yapsın yangının önüne geçemeyeceği ve önleyemeyeceği ve yangının oluşumunda kendi kusurunun bulunmadığı, kendi kusurundan kaynaklanmayan bir olaydan dolayı sorumlu tutulmasının hakkaniyetle bağdaşmadığı belirtilerek yangının meydana gelmesinde … nin sorumlu olduğu, diğer davalılar olan …, … ve bunların sigortalılarının ya da davacının sigortalısı olan … A,Ş nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, başka mahkemeler tarafından verilen aynı yangın olayına ilişkin kararlarda Yargıtay 11, Hukuk Dairesinden onanarak ya da bozularak geçen benzer davalarda taraflara ait kusur durumunun kesinleşmiş olduğu bu bağlamda meydana gelen olayda daha önce mahkememizce yargı yolunun caiz olmaması sebebi ile davası red edilen devlet hava meydanı işletmelerinin meydana gelen olayda kusurlu olduğu söz konusu davacı … tarafından sigorta ettirilen …A.Ş nin antreposunda bulunan malzemelerin bu yangın sonucu zayi olduğu, antrepo işleten diğer davalılar … ve …’nin ve bunların mali mesuliyet sigortacısı davalıların da herhangi bir sorumluğunun bulunmadığı, bu davalıların meydana gelen olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, yine mahkememizin … esas sayılı dosyası ile verilen 11/04/2018 tarihli ret kararına karşı istinaf yoluna başvurulmadığı ve bu davalılar yönünden davanın kesinleştiği anlaşılmakla, davalılar …, … Sigorta AŞ, … Yer Hiz AŞ, … AŞ yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalılar hakkında mahkememizden verilen …sayılı 11/04/2018 tarihli karar kesinleştiğinden davalılar vekilleri lehine takdir olunan vekalet ücretleri yeniden hesaplanmayarak önceki karar ile hesaplanan ücretler yargılama gideri kısmında gösterilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Asıl dava yönünden;
A) Davalılar hakkında açılan davanın REDDİNE,
B)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
C)-Davalılar hakkında dava ret olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 90.519,19TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine,
D)-Davalı … tarafından yapılan 24,00TL posta masrafının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
E)-Davalı … tarafından yapılan 24,00TL posta masrafının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
F)-Davalı … tarafından yapılan 16,00TL posta masrafının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
G)-Davalı … AŞ tarafından yapılan 20,00TL posta masrafının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
2-Birleşen mahkememizin … Esas sayılı dosyası yönünden,
A) Davalılar hakkında açılan davanın REDDİNE,
B)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
C)-Davalılar hakkında dava ret olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 13.712,32TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine,
D)-Davalı … tarafından yapılan 12,00TL posta masrafının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
E)-Davalı … tarafından yapılan 12,00TL posta masrafının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
F)-Davalı … tarafından yapılan 12,00TL posta masrafının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
G)-Davalı … AŞ tarafından yapılan 12,00TL posta masrafının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
3-Birleşen …. ATM’nin … Esas sayılı dosyası yönünden,
A) Davalılar hakkında açılan davanın REDDİNE,
B)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
C)-Davalılar hakkında dava ret olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 18.952,66TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine,
D)-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2022
Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI
İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.