Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/402
KARAR NO :2023/296

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/06/2022
KARAR TARİHİ:11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait … plakalı araçlar ile 03.03.2021-13.03.2021 tarihleri arasında çeşitli zamanlarda ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin tahsili için ….İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyasından yapılan takip emrinin 30.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalının borcun tamamına, faiz oranına ve her türlü ferilere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ihlalli geçişlere ilişkin liste ve fotoğraflar, provizyon ve trafik tescil kayıtları, ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası sureti, bilirkişi raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak Mali Müşavir …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 03/02/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın sunduğu ihlalli geçişler görüntülerinden anlaşıldığı üzere davaya konu ihlalli geçiş yapan araçların ihlalli geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı olduğunu, araçların ödeme yapmadan geçtiklerinin davacı tarafça belgelendirildiği, araçlarda yeterli bakiye bulunduğunun davalı tarafça belgelendirilemediği, davacı tarafça otoyol geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, davalının sorgulama yaptığını ancak HGS cihazında yeterli bakiye bulunmadığından tahsilat yapılamadığı, Mahkemenin takdirinin temerrüdün takip tarihinde oluştuğunun kabulü halinde; davacının 18.10.2021 takip tarihi itibariyle davalıya ait araçların ihlali geçişleri kaynaklı geçiş ücreti ve cezalar toplamı olan 8.135,00 TL alacağının bulunduğunu, asıl alacak tutarı olan 8.135,00 TL ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanun çerçevesinde değişken oranlarda ticari avans faiz uygulanması gerektiğini, mahkemenin takdirinin davacı talebinde olduğu üzere geçiş tarihini takip eden 16. gün temerrüt oluştuğu kanaatinde olması halinde; davacının davalıdan 18.10.2021 takip tarihi itibariyle toplam alacağın talebe istinaden 9.033,27 TL, asıl alacak tutarının 8.135,00 TL olduğunu, asıl alacak tutarı olan 8.135,00 TL ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanun çerçevesinde değişken oranlarda ticari avans faiz uygulanması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu aleyhine 8.135,00 TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 761,22 TL faiz, 137,05 TL KDV olmak üzere toplam 9.033,27 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi ile sistem dökümü (provizyon sorgularını içeren tablo) Cd olarak dosyaya sunulmuştur.
Türkiye Noterler Birliğinden ihlalli geçişlerin yapıldığı bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi olup, davalı şirketin ise işbu köprü ve otoyolları kullanmış olan takibe konu … plakalı araçların sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyolları kullanmış olan davalının otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı, davacı tarafın başlattığı icra takibinde 8.135,00 TL asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 761,22 TL faiz, 137,05 TL KDV olmak üzere toplam 9.033,27 TL tutarında ilamsız takip başlattığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre; davalıya ait … plakalı ihlalli araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün provizyon sorgularını içeren tablonun bulunduğu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalıya ait … plakalı araçların 03.03.2021-13.03.2021 tarihleri arasında çeşitli zamanlarda ödeme yapmadan ihlalli geçiş yaptıklarını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait yasal cezalarının (1.627,00-TL geçiş ücreti ve 6.508,00-TL geçiş cezası olmak üzere) toplam 8.135,00 TL olduğunu, davalı tarafından borcun ödendiğine yahut HGS/OGS yeterli bakiye bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile değiştirilmiş olan; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanabileceği, ihlalli geçiş ücretinin dört katı olmak üzere toplam 8.135,00 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Ayrıca davalıya takip öncesi ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmaması, TBK 117. maddesi uyarınca da borç ihtarında bulunulduğuna dair herhangi bir bildirim veya ihtarname bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin (1.627,00-TL geçiş ücreti ve 6.508,00-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 8.135,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin (1.627,00-TL geçiş ücreti ve 6.508,00-TL geçiş cezası olmak üzere toplam) 8.135,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %16,75 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)İİK 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (1.627,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 555,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 119,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 435,85-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 119,85-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(5)Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 111,25-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 991,95‬-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 835,12-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 8.135,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(8)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.111,30-TL’sinin davalıdan, 208,69-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen davacı vekilinin yüzüne karşı okunup, usulüne uygun anlatıldı. 11/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır