Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/385 Esas
KARAR NO :2022/765

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/06/2022
KARAR TARİHİ:29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının … üyesi olduğunu, … Şubat 2021 tarihleri arasında düzenlenmesi taahhüt edilen “… … Araçları Ekipmanları ve Aksesuarları (… Show 2021) Fuarı” na davacının üyesi olduğu … (…) ile … Fuarcılık A.Ş arasında 29/05/2018 tarihli “… … Fuarı’nın Organizasyonuna Dair Sözleşme” ve bu sözleşme dayanak alınarak imzalanan 20/08/2020 tarihli “… Fuarı’nın Yapımına İlişkin Ek Sözleşme’yle belirlenen fuar tarihi, “… Fuarı’nın Yapımına İlişkin Ek Sözleşme’yle belirlenen fuar tarihi, fuar katılım sözleşmelerinin pandemi nedeniyle ifasının imkansızlığının tespiti ile bu sözleşmelerin Borçlar Kanını uyarınca uyarlanması sistemiyle açılan ve davalının kabulü nedeniyle konusuz kalan davalar sonunda, yine davalı tarafın tek yanlı iradesiyle belirlediği … Şubat 2022 tarihleri arasına ertelendiği, ancak bu sözleşmelerin … tarafından Fuar Koordinasyon Komitesinin yetki ve sorumluluğunda olan ve her biri gündeme alınmak suretiyle değerlendirilmesi gereken fuar süresinin, fuar öncesi ve sonrasında tarafların yetki ve sorumluluklarında değişikliklerin, fuar katılım ücretlerinde uyarlama gibi bir çok hususta davalı tarafın tek yanlı irade açıklamalarının olmasına rağmen davalı tarafın Fuar Koordinasyon Komitesi toplantısının yapıldığına, gündemine ve toplantının sonucuna ait tutanakları imzadan kaçınarak Fuar Koordinasyon Komitesini işlevsiz bıraktığı, davalı tarafın fuar yerini yine tek yanlı olarak “… … Sanat Ve Gösteri Merkezi”, fuar tarihini ise 5-13 Mart 2022 tarihleri olarak değiştirdiği, bu durumun ise davalının bünyesinde bulunduğu … Holding resmi web adresinde ilan edildiği, Bu durumun davacının üyesi olduğu … tarafından … 60. Noterliği nezdinde düzenlenen 24.12.2021 günlü, … ve … yevmiye numaralı e-tespitler ile tutanak altına alındığı, davalı şirketin ilan ettiği yeni fuar yeri ve fuarın ifa tarihlerine ait tek yanlı değişikliklerin hukuksal geçerliliği olmaması nedeniyle fuarın .. Şubat 2022 tarihleri arasında … Kavşağı, …, … … Karşısı, … … Fuar Merkezi (yeni adıyla …) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı salonlarda gerçekleştirileceğini ispatlayıcı mahiyette … Fuarcılık A.Ş ile … FUARCILIK A.Ş arasında imzalı kira sözleşmesi / yer tahsisi belgesi ile desteklenen … Fuarcılık A.Ş. kanuni temsilcileri tarafından imzalı garanti taahhütnamesinin …’e iletilmesinin noter aracılığıyla ve ihtarnameyle talep edildiği, bu ihtarnameyle davalı tarafa tebliğ olunan hususların da yerine getirilmemesi üzerine bu defa … Şubat 2022 tarihleri arasında yapılması gereken fuarın süresinin kısaltıldığı, hatta önceki deneyimlerle sabit olduğu üzere fuardan faydanın yoğunlukla sağlanacağı 27 Şubat Pazar gününün fuar süresinden çıkarıldığı, fuarın … Şubat 2022 tarihlerinde gerçekleştirileceğinin duyurulduğu, davacı ile davalı taraf arasındaki katılım sözleşmesi … Şubat 2022 tarihleri arasında yapılacak fuara ait olduğu, bu sözleşme kural olarak sözleşmenin katılımcının tek taraflı iradesiyle feshedilmesini engellediği, bu durumun fuar organizasyonun zorunlu bir gereği olduğunda şüphe olmamakla birlikte, katılımcıya düzenleyicinin değiştirdiği tüm koşullara katlanmak yükümlüğü vermediği, arz ve izah olunan sebepler ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu şirketin %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıdan tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dava dilekçesinde … adlı derneğe üye olduğundan bahisle birtakım iddialar öne sürdüğünü, davacının tek başına basiretli bir tacir olup işlem ve eylemlerinden tek başına sorumlu olduğunu, dava konusu fuarın ertelenmesi ile ilgili davacı şirketin, fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunduğu fuar tarihinin değiştirilmesinin katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkı vermediğini, davacı şirket davasını ikame ederken söz konusu … … … Show fuarının davalı şirket tarafından iptal edildiğini, yapılmayacağını, hiçbir hazırlık yapılmadığını ve tüm bunlara rağmen ödenen bedelin iade edilmediğini savunmuşsa da söz konusu fuarın davalı şirket tarafından iptal edilmediğini, davalı şirket edimlerini yerine getirecek olup söz konusu fuar davacı şirkete de bildirilen tarihlerde aynı yerinde yapılacağını, söz konusu fuarın alalade bir fuar olmayıp bu yıl 16ıncısı yapılacak olan katılımcısının ağırlıklı yabancı olduğu uluslararası bir fuar olduğu, davalı şirketin pandemi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlar ve yayınlanan genelgeler nedeni ile fuarı ertelemek zorunda kaldığını, belirlenen tarihte yurt dışından misafirlerin pandemi nedeniyle katılamayacak olmaları nedeniyle fuar katılımcıları tarafından ertelenmesi talep edildiğini, bu kapsamda söz konusu fuarın ilk olarak … şubat 2022 tarihine ertelenmişse de pandeminin belirlenen tarihte halen daha devam etmesi ve yüz binleri bulan vakalar sonucunda söz konusu fuarın bir kez de 17-24 aralık 2022 tarihine ertelendiğini, fuarın iptalinin kesinlikle söz konusu olmadığını, davacı şriketin iddia ettiği gibi bu ertelemenin keyfi sebeplerle yapılmadığı dönemin gerektirdiği tedbirlerin davalı şirket tarafından alındığı, bu kapsamda tüm dünyada da aynı tedbirler alındığını, yetkisizlik itirazlarının olduğunu ve kabulünü, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, haksız kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın esastan reddine, davacı taraftan %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının alınarak davalıya verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini vekalet talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dava, taraflar arasındaki fuarcılık sözleşmesi gereğince verilmesi gereken hizmetin verilmediği iddiasına dayalı olarak ödenmiş olan bedel ile bu konuda yapılan ihtarname masrafının tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında alacaklı … Teks. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., borçlu … Fuarcılık A.Ş ve alacak toplamı 140.236,84 TL dir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı davasını mahkememizde açmış ise de davalı tarafça usulüne uygun olarak süresi içerisinde cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulduğu, davanın konusu ve niteliği itibariyle 6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinde görülmesi gereken davalardan olduğu, davalının ikametgahının Mahkememizin yargı alanı dışında Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı alanında olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin yetkiye yönelik ilk itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Mahkememizin YETKİSİZ olması nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-6100 sayılı HMK’nun 20-(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre dahilinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın davanın esasını çözmekle yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, taraflarca 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği takdirde RESEN davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, (davacı vekiline ihtar edildi, davalı vekiline kararın tebliği ile ihtar edilmesine),
3-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.29/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır