Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/381 Esas
KARAR NO :2022/754

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/06/2022
KARAR TARİHİ:28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasında davacı vekilinin dosyaya feragat dilekçesi sunmasıyla dosya re’sen ele alınarak incelenmiş ve evrak üzerinden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 Sayılı Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının … plakalı aracı ile 05/06/2021 – 07/07/2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin birden fazla kez ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerinin ve bu ücretlere ait 6001 Sayılı Kanun 30/5 fıkrası hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının borcun tamamına – faiz oranına ve her türlü ferilerine ilişkin itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının zaman kazanma amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını, izah edilen ve re’sen gözetilecek nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptal edilerek takibin avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması da göz önünde bulundurularak devamını, davalının İİK. 67/2. Maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılması talep etmiştir
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı vekili tarafından sunulan 22/06/2022 tarihli delil listesi ekinde arabuluculuk anlaşamama son tutanağı- ihlalli geçiş listesi – geçiş anlarını gösterir fotograf ve ihlal bilgileri, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası (uyaptan), Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü’nün 15/06/2022 tarihli müzekkere cevabı ekinde araç tescil özet raporu, davacı asil tarafından … Hukuk Mahkemeleri ön bürosu’na sunulan 04/07/2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde araç fotografı – araç satış sözleşmesi – araç ruhsatı (fotokopileri), davacı vekili tarafından sunulan ihlalli geçiş görüntülerini ve ihlalli geçiş listesini içerir cd dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; otoyol geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun vaki itirazının iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekilinin sunduğu 23/11/2022 tarihli dilekçesinde dava açıldıktan sonra celbedilen evraklardan dava konusu ihlalli geçiş yapan aracın davalıya ait olmadığının tespit edilmesi nedeniyle dava konusu iddia ve taleplerinden kayıtsız şartsız olarak feragat ettiklerini, dosyaya sunmuş oldukları feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK’nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
(1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
(2)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(6)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2022

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.