Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/377
KARAR NO:2023/387

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/05/2022
KARAR TARİHİ:29/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın, davalının işletmesini yaptığı otelin tüm çarşaf ve örtülerini yıkama, temizleme ve kurulama işlemlerini gerçekleştirdiğini, taraflar arasında var olan cari hesap ilişkisine dayalı olarak 21/09/2021 ile 14/11/2021 tarihleri arası dönemi kapsayan süreçte ticari alışveriş yaptıklarını ve bu alışverişlerini cari hesap sözleşmesi şeklinde kayıt altına aldıklarını, hesap devresi sonunda davacının, davalıdan 24.413,65 TL alacaklı olduğunu ve bu miktarın ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafça bu miktarın ödenmemesi üzerine ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, asıl alacak için temerrüt tarihinden itibaren davacı şirket lehine faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ticari kayıtlarında dava konusu edilen alacağa mal/hizmet alımı olmadığı gibi başka sebeple kaynaklanan bir borcunun da olmadığını, taraflar arasında davaya konu edilen alacağa dayalı bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirkete dava konusu cari hesap ekstresine dair kesilmiş bir fatura tebliğ edilmediğini, davacı tarafça davalıya bahse konu alacağa ilişkin mal ya da hizmet sağlanmadığını, ispat yükü davacıda olup ispata haiz delillerin ortaya konmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, icra takibinin iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, BA-BS formları dosya içerisine alınmıştır.
….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 24.413,65 TL cari hesap alacağı yönünden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 21/03/2023 tarihli raporda; davacı tarafın davalı taraftan …. İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyası ile 24.413,65 TL. cari hesap alacak talebinde bulunduğu, davacı tatafın cari hesap alacağına dayanak olarak 10 adet toplamı 24.413,65 TL bedelli fatura sunduğu, davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu faturaların teslimine ilişkin ve faturalar içeriği hizmetin davalı tarafa verildiğine dair dosya içerisinde ve tarafına sunulan herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, davacı taraf ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davacı taraf 2021 yılı yevmiye defterinin 27.09.2021 tarihine kadar yazdırıldığı, davacının dava konusu faturaları yevmiye defterine işlemediği, davaya konu faturaların kebir defterine işlendiği, davacı tarafın 31.12.2021 tarihi itibari ile davalı taraftan kebir defterine 24,413,65 TL alacak kaydettiği, davacı tarafın 2022 ticari defterlerinden yevmiye defterinde 01.01.2022 tarihli açılış fişinde davalı taraftan 24.413,65 TL alacak kaydettiği, davalı tarafa ait ticari defterlerinden 2021-2022 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin yazdırılmadığı, bu nedenle davalı tarafın davacı tarafa borçlu olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, davacı tarafından 2021 yılı BS Formunda davalı tarafa 7 adet KDV Hariç toplamı 20.528,00 TL bedelli mal veya hizmet satışı yapıldığının bildirildiği, 2021 yılı BA Formu ve 2022 yılı BA-BS Formunda davalı tarafa ait herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, davalı tarafından 2021 yılı BA-BS Formu ve 2022 yılı BA-BS Formunda davacı tarafa ait herhangi bir bildirimde bulunulmadığı belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yıkama ve kuru temizleme hizmetinden kaynaklandığı iddia edilen cari hesap alacağının tahsili maksadı ile yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, tarafların tacir olduğu delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan mali inceleme neticesinde, davacının 2021 yılı yevmiye defterinin 27/09/2021 tarihine kadar yazdırıldığı, davaya konu faturaların yevmiye defter kayıtlarında yer almadığı, kebir defterinde yer aldığı, ticari defter kayıtlarına göre davalı taraftan 24.413,65 TL alacak kaydettiği, davalı tarafın ticari defterlerinden 2021-2022 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin yazdırılmadığı, bu nedenle davacı tarafa borçlu olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, davacı şirketin 2021 yılı BS formunda davalı tarafa 7 adet KDV hariç toplam 20.528,00 TL bedelli mal veya hizmet satışı yapıldığının bildirildiği, 2021 yılı BA ve 2022 yılı BA-BS formunda davalı tarafa ait herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, davalı tarafın BA-BS formları incelendiğinde ise 2021 yılı BA-BS formu ve 2022 yılı BA-BS formunda davacı tarafa ait herhangi bir bildirimde bulunulmadığı tespit edilmekle davanın kısmen kabulü ile, itirazın kısmen iptaline, takibin 20.528,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-)….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 20.528,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca takipteki itiraza konu olan ve hükmedilecek alacak bedeli olan 20.528,00-TL’nin %20’si oranında olmak üzere 4.105,60-TL aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.402,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 294,86 TL harcın mahsubu ile 1.107,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 3.885,63 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.412,50 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre yapılan hesaplamada 1.187,68 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafından yatırılan 294,86 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul ve reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.311,71 TL’sinin davalıdan, 248,29 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
9-)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 29/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır