Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/37
KARAR NO:2022/856
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/01/2022
KARAR TARİHİ:19/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24.08.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun davalının … Gelişim Destek Programı destek kapsamında projesinin başlatılması, gerekli revizyonların yapılması, raporlamaların yapılması ve kapanış aşamasına kadarki sürecin takip edilmesi olduğunu, İş bu sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından … Gelişim Destek Projesİ kapsamında “ Gaz Altı Kaynak Ekipmanları İçin Yanmaz Kablo Üreimi” isimli proje hazırlandığını ve …’e sunulmak sureti ile hizmet verildiğini, bu kapsamda müvekkil şirket tarafından 804.000,00 TL bütçe ile başvurusu yapılan projenin … tarafından 22.01.2019 tarihinde onaylanarak uygulama aşamasına geçildiğini, Ancak destek kapsamında hazırlanan projenin davalının mezkur sözleşmenin ” Yararlanıcının Sorumlulukları” başlığı altında belirtilen taahhütlerine uymayarak 2 dönem üst üste faaliyet göstermemesi sebebiyle, tamamen davalı firma kusuru ile 25.09.2019 tarihinde … kurul kararı ile başarısız olarak sonuçlandığını, davacı şirketin sözleşme gereklerini dikkat ve özenle ifa ettiğini, üzerine düşen sorumluluğu fazlasıyla yerine getirdiğini, sözleşmenin 5.4. Maddesinde yararlanıcının yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda alacakların muaccel hale geleceği ve alacakların gecikmesi durumunda aylık %5 vade farkı uygulanacağı belirtilmiş olup sözleşme gereği proje sonlanma tarihi olan 25.09.2019 tarihinde ödenmesi gereken 40.200,00 TL’nin ödenmediğini, sözleşme uyarınca yapılan her bir projenin bedelinin bahse konu sözleşmenin 4.1. maddesinde sözleşme bedelinin 3.000 TL+ proje bütçesinin tutarının %5’inin komisyon olarak kararlaştırıldığını, sabit tutarın sözleşmenin 4.2 maddesine göre sözleşmenin imza edildiği tarihte peşin ödeneceğini, yine sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca komisyon tutarının proje kapsamında yararlanıcının ( Davalı) aldığı ilk 2 ödemeye eşit taksitlerde bölünerek en geç 7 gün içerisinde ödeneceği şeklinde kararlaştırıltıldığını, bu bedellere %18 KDV’nin dahil olmadığını, sözleşmenin 5.4 maddesi uyarınca yararlanıcının ( davalının) yükümlülüklerinin yerine getirmesi gerektiği, getirmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceği ve bütün alacakların muacceliyet kesbedeceği, alacakların gecikmesi durumunda aylık %5 vade farkının uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalı firma tarafından sözleşmenin 4.1 ve 4.2 maddelerinde belirtilen sabit tutar olan 3.000,00 TL tutarın sözleşmenin imzalanması ile faturasının kesildiğini, bu faturanın davalı tarafından kabul edilerek ödendiğini, ancak davacı şirketin projede sunulan proje bütçesinin %5’i olan 40.200,00 TL ye de hak kazandığını, bu miktarın tamamen davalının kusuru nedeni ile projenin iptal edildiği tarih olan 25.09.2019 tarihinde muaccel hale geldiğini, bu tutara 25.09.2019 tarihinden itibaren belirlenen aylık %5 vade farkı eklenerek …. İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, alacağın muaccel olduğu 25.09.2019 tarihten itibaren aylık %5 vade farkı alacağı talebinin kabulüne, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca işin kapanış aşamasına kadar takip edilmesi gerekmekte iken davacı tarafından işbu takibin yerine getirilmediğini, kapanış aşamasının takip edilmediğini, davalı şirketin adeta yarı yolda bırakıldığını, gerekli bilgilendirmelerin yapılmadığını, Projenin tamamlanması için teminat mektubu ya da nakit para gerektiğinin son aşamada davalıya söylendiğini, davalıya önceden söylenerek bir hazırlık yapılmasına müsade edilmediğini, davalının teminat mektubu sürecinde davacı şirketin bu kez de ”Teminat sürecinizi” biz yönetiyoruz dediğini ve davalı şirketle bir de bu süreç için sözleşme imzaladığını ve bedel talep ettiğini, davalı tarafından kısa sürede nakit bedel finanse edilemediğinden ve daha hızlı çözüleceği düşünülerek teminat mektubu üzerinde karar kılındığını, süre darlığı sebebiyle de bu hizmet için yine davacı şirkete görev verildiğini ve davacı şirket tarafında işbu sebeple davalıdan 7.600,00-TL bedel talep edildiğini, projenin başarısız sonuçlanmasının sebebinin davalı şirketten kaynaklanmayıp danışmanlık şirketi tarafından davalıya yapılan yanlış bilgi aktarımı sebebiyle gerçekleştiğini, davalı şirketin sözleşme gereklerini dikkat ve özenle ifa ettiğini, şirket tarafından istenilen belgeleri eksiksiz olarak şirkete temin ettiğini, sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm sorumlulukları eksiksiz olarak yerine getirdiğini, projenin tamamlanmamasının tek sebebinin danışmanlık şirketi olup projeye teminat mektubu süreçlerinin de kendileri tarafından yürütülmesi sebebiyle görev üstlendiklerini ancak bu görevi yerine getiremediklerini, davacı tarafından talep edilen faize de itiraz etiklerini, faize ilişkin maddenin yer aldığı sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmadığını, davalıya bir aşamadan sonra başka bir sözleşme imzalatıldığını, o sözleşme için ayrıca hizmet bedeli talep edildiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
….İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası, … kayıtları celp olunmuştur.
Dava, taraflar arasında düzenlenen 24/08/2018 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında … Gelişim Destek Projesi kapsamında Gaz Altı Kaynak Ekipmanları için hazırlanan ve …’e sunulan Yanmaz kablo üretimi isimli projenin … tarafından başarısız olarak sonuçlanması nedeniyle davalı/yararlanıcının yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak sözleşmenin 5.4 maddesi uyarınca vade farkı olarak talep edilen 40.200,00-TL’nin davalı tarafça ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 40.200 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya sektör, mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 12/08/2022 tarihli raporda; … destekleri için danışmanlık hizmetlerinin proje hazırlama, kurula sunulması ve destek
ödemelerini kapsar olarak gerçekleştiği, İlgili proje kapsamında projenin başarı ile
hazırlanıp onaylatıldığı, ancak davalı şirketin … kapsamında Geri
ödemeli ve geri ödemesiz destek mekanizması ile Öz kaynaklarını kullanarak projeyi
yürütmesi gerektiğini, bu bağlamda ödemelerin … tarafından harcama yapıldıktan
sonra izleme raporları ile birlikte gerçekleştirildiği, ayrıca Geri ödemeli destekler
in teminat mektubu karşılığı kullandırıldığı, sözleşme kapsamında davacı tarafın davalı tarafın teminat mektubu dahil yükümlülüklerini
yerine getirmediğini, davalı tarafın ise bu süreç içerisinde bilgilendirme ve takip edilmediğini
ileri sürdüğü, 07.10.2018 tarihli ilk kurul onayı ile 24.09.2019 tarihli son kurul
değerlendirmesi aşamasında 12 aylık bir dönemde 2 ara faaliyet raporu ile
değerlendirildiği, çekişme kapsamında hizmeti ifa eden taraf ile proje bütçesinin kaynaklarının geri
ödemeli (teminat mektuplu) olması, geri ödemesiz ve öz kaynak ile karşılanması
durumunda faaliyetlerin davalı tarafça süresi içerisinde gerçekleşmediği, desteklemeye esas tutar 746.000,00 TL üzerinden %5,00 komisyon hesabı 37.300,00 TL
danışmanlık hizmet bedeli tahakkuk ettirilmesi gerektiği, takip 04.05.2021 tarihinden itibaren 37.300.00 TL için %9 yasal faiz talebinin yerinde
olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 21/11/2022 tarihli raporda kök rapordaki görüşlerin korunduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça sözleşme kapsamında davalı şirkete verilen … Gelişim Destek Programı kapsamında Hazırlanan Proje bedelinin 804.000 TL olduğu ve işbu Proje Bütçesi
üzerinden % 5 komisyon ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığı,
davacının, 804.000 TL Proje bedeli üzerinden %5 Komisyon tutarı olan 40.200.00 TL alacağının tahsili içi başlatılan icra takibine davalının itirazının iptalinin talep edildiği, taraflar arasında imzalanan 24/08/2018 tarihli danışmanlık hizmeti sözleşmesi kapsamında davacının, … Gelişim Destek Programı kapsamında projesinin
başlatılması, gerekli revizyonların, raporlamaların yapılması ve kapanış
aşamasına kadarki sürecin takip edilmesi
işini üstlendiği, sözleşmenin bedelinin 3.000 TL + onaylanan proje bütçesinin %5’i olarak kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin 5.2 maddesi ile sözleşme bedelinin asgari 20.000,00 TL olup proje
onaylanmazsa peşinat dışında herhangi bir ücret ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalan hizmet sözleşmesi kapsamında … kurumu tarafından çağrılı olarak açılan … Gelişim Destek Programı
kapsamında “Gaz Altı Kaynak Ekipmanları için Yanmaz Kablo Üretimi” isimli proje
hazırlandığı, 804.000,00 TL proje bütçe hazırlanarak …’e sunulan projenin 746.000,00 TL
tarafından desteklemeye esas olarak onaylandığı, desteklemeye esas tutar üzerinden proje bütçesi onaylanmış olup sözleşme
kapsamında davacı tarafın danışmanlık hizmetlerini ifa ettiği, danışmanlık firması tarafından ifa edilen hizmet
ve edinimlerin yerine getirildiği, 07.10.2018 tarihli ilk kurul onayı ile 24.09.2019 tarihli son kurul değerlendirmesi aşamasında 12 aylık bir dönemde 2 ara faaliyet raporu ile değerlendirme yapılması neticesinde 24.09.2019 tarihinde projenin 2 dönem üst üste gerçekleşmeyen faaliyetleri nedeniyle sonlandırılmasına ve varsa bekleyen ödemelerinin yapılmamasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı taraf, davacının hizmetleri gereği gibi ifa etmediğini iddia etmekte ise de, … ilerleme raporları sürecinde 2 dönem izleme yapılmış olup, izleyici tarafından 2 dönem toplamda 4’er aydan ibaret olmak üzere süre tanınmış hatta değerlendirme sürecinde 8 ay içerisinde proje öznelinde verilen 8 aylık süreç için 12 aylık zaman … nezdinde tanınmıştır. Davalı şirket tarafından …’e yapılan erken ödeme talebi konulu başvuru kapsamında da “…Proje uygulama dönemleri taahhütname onay tarihinden itibaren 3’er aylık takvimsel aralıkları içermekte ve her bir uygulama dönemi bitişini izleyen 2 ay (en geç) içinde Proje Ara Faaliyet Raporlarının sistem üzerinden hazırlanması gerekmektedir. ..Erken ödeme talebi olan işletmelerin erken ödeme oranı, Uygulama Esaslarının 14.maddesinin on yedinci fıkrasına istinaden projenin kabul edildiği ilk kurul kararında belirtilen desteklemeye esas tutarın % 30’unu geçemez” şeklinde belirlenmiş olduğu bildirilerek, proje başvuru formundaki erken ödeme talebinin projenin kabul edildiği ilk Kurul kararında belirtilen desteklemeye esas tutarın % 30’unu geçmeyecek şekilde hesaplanmış olan 134.280,00TL’lik tutarın erken ödeme tutarı olup, erken ödeme tutarından faydalanabilmek için 161.136,TL’lik teminat sunulması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmakta olup, davalı tarafın teminat yetersizliği ve kaynak eksikliğinin davacı şirkete teminat mektubu talebi için yapmış olduğu ödemeden de anlaşılacağı üzere projenin salahiyetini sekteye uğratmış olduğu değerlendirilmiştir. Öte yandan, davacı tarafça idareye sunulan 804.000 TL tutarındaki Proje bütçesi üzerinden % 5 komisyon
bedeli olarak 40.200 TL talep etmiş ise de, sözleşme kapsamında hazırlanan ve … Gelişim Destek Programı çerçevesinde 804.000 TL olarak hazırlanan Projenin 746.000 TL olarak onaylandığı,
davacının, taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin “Madde 4. Sözleşme Bedeli “ başlıklı
Maddesinin 4.1 Fıkrası ile; “İşbu Sözleşmenin bedeli 3.000 TL +Onaylanan Proje Bütçesinin %5’dir.”
şeklinde taraflarca kararlaştırıldığı, hazırlanan ve onaylanan Proje Bütçesinin 746.000 TL olduğu ve buna göre işbu proje bütçesinin %5 ‘i
tutarında Komisyona davacının hak kazandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile itirazların kısmen iptaline, takibin 37.300 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacak tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının …. İcra Dairesinin …Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile; takibin 37.300,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında (7.460,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.547,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 485,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.062,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 485,52 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.700 TL bilirkişi, 136,50 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 2,836,50 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.631,87 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarf edilen 100 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre 7,21 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul ve reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.224,77 TL’sinin davalıdan, 95,23 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.19/12/202
Katip-… Hakim-…
e-imza e-imza