Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/368
KARAR NO :2023/185

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/05/2022
KARAR TARİHİ:20/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın, 30/09/2019 tarihinde kusurlu sürücü davalı … sevk ve idaresindeyken davacı şirkete kasko sigortalı bulunan … plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen 24.549,88 TL’nin davalıların kusuruna tekabül eden kısmının tamamının davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı sigorta şirketinden ise yanlızca 2.844 TL tahsilat sağlandığını, davacı şirket tarafından ilgisine ödenen toplam 21.705 TL’nin TTK halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 26/09/2019-2020 tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibarı ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 39.000 TL ile sınırlı olup kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin bu teminat ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalı şirketin başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak 21/02/2020 tarihinde 2.844,04 TL ödeme yaptığını, bakiye herhangi bir zararı kabul etmemekle birlikte aksi kanaat halinde ödenen tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı …’a usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, ödeme belgesi, poliçe ve hasar dosyaları, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, SBGM kayıtları, trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar … Sigorta A.Ş, … ve … Gıda Ürünleri Tic.Ltd.Şti.aleyhine 21.705 TL asıl alacak, 4.024,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.729,64 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, aktüer, sigortacı ve trafik kusur uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 15/02/2023 tarihli raporda; davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS sigortalısı dava dışı … Gıda Ürünleri Tic.A.Ş.’nin maliki olduğu … Plakalı Aracın Sürücüsü diğer Davalı …’ın; 30.09.2019 tarihli trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/6 ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-2’de belirtilen asli kusurlardan “Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme” kusuru nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranının %100 olduğu; davacı … Şirketinin Kasko Sigortalısı dava dışı … Otomotiv Sanç ve Tic.A.Ş.’nin maliki olduğu dava konusu … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in; 30.09.2019 tarihli trafik kazasının oluşumunda; atfı kabil kusurunun olmadığı ve kusursuz olduğu; dava konusu … plakalı aracın 30.09.2019 tarihli hasarı ile ilgili hasar tespit tutarının kabulünün yerinde olacağı, …/0004 Dosya Nolu Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olacağı ve onarım için 24.136,91TL (KDV Dahil) tutarın … plakalı araçtaki hasarla örtüşeceği ve Ekspertiz Raporu içerisinde yer alan orijinal yedek parça ve işçilik tutarlarının serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu; davacı tarafın, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarına bağlı olarak … plakalı araç için düzenlenen … numaralı poliçenin, sigorta süresinin 28.12.2018-2019 olduğu, 30.09.2019 kaza tarihinde yürürlükte olduğu, Sigorta Poliçesinin teminat şartlarınca sigortalı aracın gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazaları temin ettiği, Sigortalı Kıymetin Park halinde iken başka bir aracın (davalı tarafın trafik sigorta konusunu oluşturan araç) çarpması sonucu meydan gelen hasarın, Sigorta Kapsamında temin edilen risklerden olduğu, Sigortacının buna istinaden Sigortalısının hasarının giderilmesi için 24.549,88 TL hasar ödemesi yapmış olduğunu, işkoluna yapılan ödeme dekontlarının/belgelerinin dava dosyasına eklenmesi ile bu konuda başkaca eksiklik kalmayacağı, davalı Sigortacının, … plakalı araç ile kazaya karışan … plaka sayılı araç için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlemiş olduğu, davalı Sigortacının düzenlemiş olduğu poliçe ile … aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, davalı Sigortacının 2.844,00 TL hasar tazminatı ödendiği davacı ve davalı Sigorta Şirketlerinin dilekçelerinde belirtildiği, kalan zarar tutarı açısından ise heyetimiz teknik bilirkişisi 24.136,91TL (KDV Dahil) hasar bedeli tespit edilmiş olup, davalı Sigortacının trafik Sigortası ile temin ettiği … plakalı sayılı araç sürücüsünün %100 kusuruna bağlı olarak 21.292,19 TL (24.136,19 TL – 2.844,00) daha tazminat borcu bulunduğu belirtilmiştir.
Dava; 30.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı sürücüsü … olan … plakalı aracın, davacıya kasko sigortası ile sigortalı … plakalı araca çarpması sonucu ekspertiz raporuyla belirlenen 24.549,88-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından 2.844,00-TL’lik kısmının ödenmesi nedeniyle bakiye kısmın tahsili için KTK 95.maddesi ve Genel Şartlar B-4 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olarak başlatılan İst…..İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında vaki itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 30/09/2021 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı dava dışı … Gıda Ürünleri Tic.A.Ş.’nin maliki olduğu, … plaka sayılı araç ile … ili … Mah. … Cad.istikametinden ters yönden seyir halindeyken… caddesi kavşağına geldiği esnada aracının sol ön yanı kısımları ile solundan… istikametinden gelen sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sağ ön ve tampon kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü …’ın olay mahalli cadde üzerinde karşı yönün kullanımına açık olan yolda ters yönde seyri ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarıyla asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı dava dışı … Otomotiv San.ve Tic.A.Ş.’nin maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in ise kendi seyir istikametine göre tek yönlü yolda sol kontrolle yoluna devam edecekken sağından ters yönden gelen aracın kontrol bölgesinde olmaması ve kazanın oluşması yönünden kısa sürede alacağı tedbir bulunmadığından kusursuz olduğu tespit edilmiş olup dosya kapsamı ve olayın oluş şekline uygun kusur değerlendirilmesine mahkememizce de itibar edilmiştir.
Davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalı … plakalı araçta davaya konu kaza sonrası ekspertiz raporuyla belirlenen 24.549,88-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından 2.844,00-TL’lik kısmının ödenmesi nedeniyle bakiye kısmın tahsili için KTK 95.maddesi ve Genel Şartlar B-4 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olarak başlatılan İst.31.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında vaki itirazın iptalinin talep edildiği, T.T.K.’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu açıktır.
Mahkememizce yaptırılan denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; dosya kapsamında mevcut ekspertiz raporu ile değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olduğu, onarım için KDV dahil 24.136,91 TL tutarın … plaka sayılı araçtaki hasarla örtüştüğü ve rapor içerisinde yer alan orijinal yedek parça ve işçilik tutarlarının serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu, davalı tarafından yapılan 2.844,00 TL’lik ödeme mahsup edildiğinde … plakalı araç sürücüsünün %100 kusuruna bağlı olarak 21.292,19 TL daha tazminat borcu bulunduğu tespit edilmekle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların 21.292,19 TL asıl alacak, Mahkememizce re’sen yapılan hesaplamaya göre ödeme tarihi 20.01.2020 -20.01.2022 tarih aralığı için hesaplanan 3.837,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.130,03 TL üzerinden kısmen iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar işleyecek %9,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olmadığından ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 21.292,19-TL asıl alacak ve 3.837,84-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.130,03 -TL üzerinden kısmen iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2- Şartları oluşmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.716,63 TL karar harcından peşin olarak alınan 439,40-TL’nin mahsubu ile 1.277,23 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafınça yapılan bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.187,50-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 3.113,21 TL yargılama masrafının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafça yatırılan 439,40 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş.duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 599,61 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek işbu davalıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.562,71-TL’sinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, 37,29-TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 20/03/2023

Katip ….
e-imza

Hakim …
e-imza