Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/348
KARAR NO:2023/326

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:12/07/2021
KARAR TARİHİ:17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın … Şubesince dava dışı … San ve Tic AŞ’nin 15/07/2016 tarih ve 10.000.000TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılar borçlu … ve…’in ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine banka alacağının tahsilini teminen kredi borçlusu ile kefilin kredi hesabının kat edildiğini, muaccel 1.755.245,96TL nakit, 330.158,11TL gayrinakit olmak üzere toplam alacağın ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı … Karar sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını ve kararın ….İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası ile borçlu firma kefilleri aleyhine 591.598,18TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; davalının, davacı tarafından tebellüğ edilen icra dosyasından başlatılan icra takibine konu kefalet sözleşmesinden doğan herhangi bir borcu olmadığı gibi, düzenlenen kefalet sözleşmesinin ilgili kanun hükümleri geçerlilik şartlarına uymadığını, bu nedenle geçersiz olduğunu, geçerli bir kefalet sözleşmesinde imza, kefalet beyanı ve sözleşmeyi oluşturan metnin bir arada bulunması gerektiğini, dava konusu kefalet sözleşmesinde davalının mevcut evli bulunduğu eşinin, anılan kefalet sözleşmesine sözleşme kurulmadan evvel veya sırasında icazet verdiğine ilişkin herhangi bir beyan veya imza bulunmadığını, eş rızası bulunmadan kurulan bir kefalet sözleşmesinin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu, davacının taleplerinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddine, icra takiplerinin iptaline, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…’e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak süresi içinde davaya cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kredi sözleşmesi ve ihtarname, hesap özeti, ….İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası UYAP kayıtları, ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
….İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 591.598,18 TL asıl alacak olmak üzere toplam 840.894,78 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya, bankacı, mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, düzenlenen 13/04/2023 tarihli raporda; davalıların kefalet sorumlulukları dahilinde 10/09/2020 takip tarihi itibarı ile toplam 840.894,78 TL alacağı bulunduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceğini, takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmesi hükümlerine uygun olarak serbestçe belirlendiği şeklide asıl alacak 591.598.18 TL’ye yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilebileceği, 10/09/2020 takip tarihi ile 20/05/2022 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde, dava tarihini müteakiben 06/04/2023 inceleme tarihine kadar geçen dönem sürecinde davacı banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesaplarına yansıyan herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen GKS uyarınca dava dışı şirkete kullandırılan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle aynı GKS’nin kefil sıfatıyla imzalayan davalılar hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … San.ve Tic.A.Ş. Arasında 15/07/2019 tarihli 10.000.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, dava dışı asıl şirkete sözleşme uyarınca değişen tür, vade ve tutarlarda nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, dava dışı asıl borçlu şirketin ödeme taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi, anapara faiz, BSMV vs.ödemelerde gecikmeye düşmesi ve tahsilatta yaşanan güçlük sebebiyle davacı bankanın kredi hesaplarını 11/10/2018 tarihi itibarı ile kat ettiği ve dava dışı asıl şirket ile davalılara … 17.Noterliğinin 16/10/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirket ile davalılara 18/10/2018 tarihinde tebliğ edilmekle 22/10/2018 tarihinde temerrüdün oluştuğu, davalıların ve dava dışı diğer kişilerin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme limiti ile sınırlı olarak imzaladığı, davalıların kefalet sözleşmesinin teminat için olması ve üzerinde bulunması gereken tüm geçerlilik şartlarını taşıdığı, her ne kadar davalı tarafça eş rızası alınmadığından kefaletin geçersiz olduğu iddia olunmuş ise de, davalıların sözleşmenin akit tarihinde dava dışı asıl borçlu şirketin yöneticisi/temsilcisi/ortağı vb.sıfatlara sahip olduğu, dolayısı ile evli olsalar dahi verilen kefalet gereğince eş rızası aranma zorunluluğu bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise, imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereği dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla kredi sözleşmelerini kefil sıfatıyla imzalayan davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan, mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davalıların kefalet sorumlulukları dahilinde davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ve tahsil edilmeyen kredi hesaplarından doğan ve tespit edilen takip tarihi itibarı ile 591.598,18 TL asıl alacak, 236.655,55 TL işlemiş faiz, 11.823,78 TL BSMV, 53,27 TL masraf ve 755 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 840.894,78 TL tutarında alacaklı olduğu davalıların imzalanan genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladıklarından ve kefalet sözleşmesinin banka teminatı için tüm geçerlilik şartlarını taşıdığı, davalıların aynı zamanda asıl kredi borçlusu olan dava dışı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle kefalette eş rızasının gerekmediği, kefil olunan miktar, kefalet tarihi, kefalet türü gibi kefaletin geçerlilik şartlarının davalılarca el yazısıyla yazıldığı, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, dava dışı şirketin borcundan kefil sıfatıyla sorumlu bulundukları, davacının işbu alacağının tahsiline yönelik başlattığı icra takibine davalıların itirazında haksız oldukları anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen asıl alacak tutarı olan 591.598,18 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 118.319,63 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-İİK 67/2. Maddesi gereği davalılar aleyhine hükmedilen alacak bedeli olan 591.598,18 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 118.319,63 TL’nin icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 40.412,07 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 5.898,55 TL nin mahsubu ile bakiye 34.513,52 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 83.075,80 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 9.148,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Ayrıca davacı tarafından yatırılan 5.898,55 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/05/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır