Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/343 Esas
KARAR NO :2022/349
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/09/2021
KARAR TARİHİ:18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa …’ün 27.10.2020 günü …’in kullanmış olduğu, … plaka sayılı aracın mucurlu ve yumuşak zemininde etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü …’in, 2918 sayılı … … Trafik Kanunu m.52/1-b uyarınca, … … Genel Müdürlüğü’nün, yolun yapım ve bakımından sorumlu olduğu … yollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak kuralını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan kusurlu …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından KTK Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalısı olduğunu, gerekli tüm belgelerin davalı sigorta şirketine gönderilmesine rağmen sigorta şirketinin taleplerine yanıt vermediğini ve dosyayı sürüncemede bıraktığını, akabinde sigorta şirketi ile arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşılamadığını, desteğin vefatının, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurduğunu, desteğin, ailesine maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımının olduğunu, yaşadıkları mağduriyetin müteveffanın ailesini hem maddi hem manevi olarak sarstığını, müteveffanın ailesinin manevi ıstıraplara ek müteveffanın maddi desteğinden de mahrum kaldığını, bu sebeple herhangi bir başka geliri olmayan ailenin manevi acılarının yanında maddi olarak da çökmüş durumda olduğundan davanın adli yardım istemli olarak açıldığını beyanla davanın kabulü ile fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla; eşi … için 100,00-TL, kızı … için 100,00-TL, kızı … için 100,00-TL, oğlu … için 100,00-TL, oğlu … için 100,00-TL olmak üzere toplamda 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, eşi … için 90.000,00-TL, kızı … için 30.000,00-TL, kızı … için 30.000,00-TL, oğlu … için 25.000,00-TL, oğlu … için 25.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü … ve …Genel Müdürlüğü’nden müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı … tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava dilekçesinde belirtilen trafik kazası tespit tutanağı, Malazgirt CBS’nin 2020/1272 Soruşturma sayılı dosyası, emniyet müdürlüğü müzekkere cevapları, nüfus kayıt örneği, poliçe ve hasar dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiil nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasıdır.
Yargılama devam ederken davacılar vekilinin 01/10/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı …’in müteveffa ve ailesinin yakın aile dostları olduğunu, …’in olay sebebi ile para ile ölçülemeyecek derecede ağır manevi ceza çektiğini, dava açılmadan önce davacılar ile yapmış olduğu mülakatta …’e karşı dava açılmamasının taraflarına bildirildiğini ancak mülakat notları arasında bu hususun dikkatlerinden kaçarak manevi tazminata dair isteme …’in de dahil edildiğini, işbu sebeplerle … yönünden talep etmiş oldukları manevi tazminat isteminden feragat ettiklerini, davalı …’in dosyadaki taraf kaydının UYAP sisteminden çıkartılmasını beyanla, diğer davalılar yönünden dava dilekçesinde belirtilen talepleri bakımından davanın devam ettiğini bildirmiştir.
Davacılar vekili Mahkememizin 17/05/2022 tarihli duruşmasındaki beyanı ile, 01/10/2021 tarihli dilekçelerinde … yönünden açılan davadan hem maddi hem de manevi tazminat bakımından feragat ettiklerini bildirdiklerini, davalı …’in dosyadaki taraf kaydının çıkartılmasını, diğer davalılara karşı davalarının devam ettiğini bildirmiş ve beyanını okunup imzası alınmıştır.
Davacılar vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 17/05/2022 tarihli ön inceleme duruşmasının 1 nolu ara kararı ile, davacılar tarafından, davalılardan …’e karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasından feragat edildiğinden, … yönünden açılan davanın Mahkememizin 2021/562 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin 2022/343 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Tüm bu bilgiler ışığında, davacılar tarafından haksız fiil nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebi için açılan davada, davacılar vekili tarafından, davalılardan … yönünden açılan hem maddi hem manevi tazminat davasından feragat edildiği anlaşılmaktadır.. Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi hali olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemi olup, feragat bildiriminin HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın davalı … yönünden (maddi ve manevi tazminat talebi yönünden) feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın davalı … yönünden (maddi ve manevi tazminat talebi yönünden) feragat nedeniyle REDDİNE,
(2)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
(3)Davacılar tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(6)Dosya evrak üzerinden karara bağlanmakla gerekçeli kararın re’sen taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320-(1), 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2022
Katip …
✍e-imzalıdır.
Hakim …
✍e-imzalıdır.