Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/337
KARAR NO:2023/335

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/05/2022
KARAR TARİHİ:22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 24/08/2020 tarihinde … … Bulvarı … adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması nedeniyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen hasar ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların davacı şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafça hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 8.758,16 TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, hükmedilecek meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, davaya konu adreste … İnşTurz.San.ve Tic.Ltd.Şti.trafından çalışma yapıldığını, davalı ve yüklenici firmaları tarafından yapılan herhangi bir çalışma olmadığını, ilgili şirketin davalının yüklenici veya alt yüklenici firması olmadığını, davalının meydana gelen hasardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından belirtilen adreste Deplase Kontrollük Projesi kapsamına kontrollük hizmeti verilmiş olup çalışma yapılmadığını, belirtilen adreste davalı tarafından doğal gaz kazı çalışması yapıldığına dair hasar kaydına rastlanmadığını, tamir ve bakım miktarlarının çok fahiş gösterildiğini, haksız fiillerde ancak yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın husumet ve esas yönünden reddine, faizin reddine, davanın çalışmayı yapan … İnş.ve Turz.San.Tic.Ltd.Şti.’ye ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, hasar zaptı, dosya içerisine alınmıştır.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde, … tarafından davalı … aleyhine toplam 8.758,16 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın talebi doğrultusunda dava … İnş.ve Turz.San.Tic.Ltd.Şti.’ye ihbar edilmiş, ihbar olunan vekili 14/11/2022 tarihli dilekçe ile, davaya konu olayla ilgili ihbar olunan firmanın bir çalışması bulunmadığını, söz konusu kazı çalışmasının … İş Ortaklığı tarafından yapıldığını beyanla davanın bu firmaya ihbar edilmesini talep etmiş, dava ilgili firmaya ihbar edilmiştir.
Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 14/02/2023 tarihli raporda; dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı, fotoğraf ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, kopartılan kablo için kullanılan kablo EK mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğu, hasar için talep edilen malzeme bedelinin kadri maruf olduğu, hasar tutarı belirlenirken … Birim Fiyatlarının dikkate alındığı, davacı tarafça 145,95 TL. (malzeme)+ 313,92 TL. (Şebeke yıpranma bedeli) + KDV= 542,64 TL talep edilebileceği, davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, işçilik- montaj-araç- personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, sunulan fotoğraflarda arıza mahallinde … levhaları görüldüğü, İBB Alt Yapı Koordinasyon Şube Müdürtüğü’nün yazı içeriğinden Alt Yapı Kazı Ruhsatı alınmadan çalışmalara başlanmış olduğunun anlaşıldığı, hasar adresindeki çalışma davalı …’ın yüklenicisi İhbar olunan … İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmiş olsa dahi gerek idarenin (…) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı, (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek) hasar adresi için davalı/ ihbar olunan şirketler tarafından düzenlenmiş davacı kablo derinlik tespitine ilişkin tutanak görülemediği, hasar tespit tutanağına bu hususta şerh düşülmediği, bu nedenle davacı şirkete atfedilebilecek müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı, takibin, 542,64 TL (KDV dahil malzeme + şebeke yıpranma bedeli) üzerinden davalı … ve ihbar olunan … İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd.Sti. adına devam edebileceği belirtilmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zaman aşımı definin olay ve icra takip tarihi arasındaki süre ile genel zaman aşımı dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespiti ile zaman aşımı define ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.”
Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükümleri mevcuttur.
Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile davacıya ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, hasara uğrayan yer altı kablosunun ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verdiği tespit edilmiştir. Hasara uğrayan kablonun onarımı davacı çalışanlarınca ilave kablo ve ek malzemesi kullanılarak giderilmiştir. Kopartılan kablo için kullanılan ek mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olup talep edilen malzeme bedeli 145,95 TL’nin kadri maruf olduğu, davacı tarafça davalılardan kopartılan kablo için kullanılan ek mufu, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, Etüd koordinasyon bedeli, manevra bedeli ve şebeke yıpranma payı talep edilmektedir. Yerleşik Yargıtay içtihatları ile de belirtildiği üzere zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceği belirtilmektedir. Davacı tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir belge bulunmadığı nazara alınarak; davacı kendi çalışanları tarafından yapılan işçilik, montaj, araç ve personel giderlerini, etüd koordinasyon bedelini ve manevra bedelini davalıdan talep edemeyecektir.
Her ne kadar davacı tarafından dağıtılamayan enerji bedeli talep edilmiş ise de, otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle dağıtılamayan/satılamayan enerji bedeli talebinin olamayacağı değerlendirilmiş, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirketin orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkı bulunduğundan ve dava konusu arızanın bu süreler aşılmayacak şekilde elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla davacı eşik kesinti süre aşım bedeli de talep edemeyecektir. Üstelik davacı tarafından herhangi bir abonesine kesinti kaynaklı tazminat ödendiğine ilişkin belgede sunulmuş değildir.
Öte yandan, teknik bilirkişi tarafından davacıya ait 1×150 mm² yeraltı orta gerilim kablosu hasar görmekle her ne kadar ek mufu kullanılarak hasar giderilmiş ise de, yapılan ek mufunun ileriye dönük arıza kaynağı olduğu, hasar sonrasında yapılan ek mufunun arıza olasılığını artırdığı, ileride malzeme kullanımını gerektirecek başkaca hasarların oluşmasına sebep olabileceği tespiti ile davacının 313,92 TL şebeke yıpranma payı talep edebileceği değerlendirilmiştir. Dosya kapsamına sunulan fotoğraflarda arıza mahallinde … levhaları bulunduğu, İBB cevabi yazısı ile davaya konu adreste Alt yapı Kazı Ruhsat İzni verilmediği bildirilmekle ruhsat alınmadan çalışmalara başlanmış olduğu, çalışmalar …’ın yüklenici şirket tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin gerekse görevlendirdiği yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim ve gözetim yetkisi olacaktır.
Belirtilen bu sebeplerle davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacıya ait yer altı kablo ve tesisat hattının hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabit olup, haksız fiil hükümleri çerçevesinde davacının davalı kurumdan olan taleplerinden kablo malzeme bedelini ve şebeke yıpranma bedelini talep edebileceği, diğer taleplerinin ise yukarıda açıklanan sebepler nedeniyle davalıdan istenemeyeceği anlaşılmış olduğundan; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının …. İcra Müd. … E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 542,64 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olmadığıdan şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-)….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 542,64-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 9,00 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 149,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,33 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.064,25 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 65,93 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına, ayrıca bu dava nedeniyle davacı tarafça yatırılan 149,57 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 542,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 8.215,52 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 96,65 TL’sinin davalıdan, 1.463,35 TL’sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

9-)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinın yüzüne karşı,davalı tarafların yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı.22/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır