Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/336 Esas
KARAR NO:2023/359

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/05/2022
KARAR TARİHİ:23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 06/06/2020 tarihinde “… Mahallesi, 31. Sokak, No:32 … adresinde davalı/taşeronu şirketler tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 8.320,24 TL (KDV Dahil) tutar hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine 8.320,24 TL hasar bedeli + 371,33 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.691,57 TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını davalılar / borçlularca borca ve icra takibine itiraz edilmesi akabinde huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını, arz ve izah olunan nedenler ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı …’ın 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu’na, İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten, EPDK ve Sayıştay denetimlerine tabi, hisselerinin tamamının İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne ait olan ticari bir şirket olduğunu, …’ın doğalgazın şehir içi dağıtımını ve satışını yapmakta olduğunu, bunun dışında başka hiçbir faaliyet gerçekleştiremediğini, buna göre davalı şirket …’ın asıl işinin İstanbul İli genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirdiğini, doğalgazın alt yapısıyla ilgili her türlü yapım işlerinin EPDK’dan yapım ve hizmet sertifikası almış kişi kurum ve kuruluşlara yaptırılmak zorunda olduğunu, …’ın Yapım ve Hizmet Sertifikasının olmadığını, …’ın uzman kişilere işi ihale eden ihale makamı olduğunu, kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde, … tarafından doğal gaz kazı çalışması yapıldığına dair hasar kaydına rastlanmadığını, ilgili tarihte ve adreste çalışma olmadığına ilişkin davacı şirkete de 12/08/2020 tarihinde 31608 sayılı yazı ile bilgi verildiğini, …’ın …’den ruhsat almadan herhangi bir çalışma yapmasının mümkün olmadığını, söz konusu tarihte ilgili adres için alınmış bir ruhsat bulunmadığını, ilgili tarih ve adreste çalışma ruhsatı alınıp alınmadığına dair …’ye yazılacak bir müzekkere ile o tarihte … tarafından çalışma yapılıp yapılmadığının teyidinin alınabileceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte … tarafından ihale edilen inşaat işleri mevzuat gereğince müteahhit firmalar tarafından … sigortası kapsamında sigortalanmakta olduğunu, işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verilecek hasarların da sigortalar kapsamında bulunmadığını, açıklanan nedenler ile söz konusu tarihte ve belirtilen adreste herhangi bir kazı çalışması yapılmamış olması ve kabul anlamına gelmemek üzere bir an için yapıldığı düşünüldüğünde dahi müteahhit firma ve sigorta şirketinin davalı olarak gösterilmediğini, husumetin sadece ihale makamı işin sahibi olan …’a yöneltilmesinden dolayı haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmakla, alt yapı kazı ruhsatı, ödemeye ilişkin belgeler celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından tanzim olunan 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğunu, kopartılan kablo için kullanılan kablo ve EK mufları teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğunu, hasar için talep edilen çizelgeler halinde detayı verilen malzeme bedelleri kadri maruf değerler olduğunu, hasar tutarı belirlenirken … Birim Fiyatları dikkate alındığını, yine ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirme kapsamında, davacı tarafça 128,14 TL (malzeme) + KDV = 151,21 TL malzeme bedeli talep edilebileceğini, davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında adam tutularak onarımının yapıldığını belgelendirilemediğini, emsal ilam gereği işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceğini, … Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü’nün yazı içeriğinde, hasar mahalli için gerçek ve tüzel kişilere Alt Yapı Ruhsat izni verilmediğinin belirtildiğini, sunulan fotoğraf içeriğinden kazı çalışması yapıldığı hususunun sabit olduğunu, davalı vekilinin husumet itirazının Sayın Mahkemece kabul görmemesi halinde hasar adresindeki çalışmanın davalı …’ın yüklenici şirket tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin, gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı, takibin 151,21 TL (KDV Dahil Malzeme Bedeli) + 6,84 TL (Takip Tarihine Kadar İşlemiş Faiz) = 158,05 TL üzerinden davalı … adına devam edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davalının kusurundan kaynaklandığı iddia edilen zarardan kaynaklı tazminat alacağının tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mevcut dosyada; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının kusurundan kaynaklandığı iddia edilen zarardan kaynaklı tazminat alacağının tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı, fotoğraf ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacı …’a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği, anlaşılmış olduğu, davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmadığı, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediği, açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı, 4*16 mm2 kesitli yer altı kablosunun ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceği, hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, davacı … tarafından kablo montaj ve ek yapımı işi için işçilik talep edildiği, davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş belge bulunmadığı, … bünyesinde çalışan AOB görevlilerince arızanın giderildiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamında bulunan … sistem işletme müdürlüğünce davalıya gönderilen 27/07/2020 tarihli yazı içeriğinde hasarın ekiplerince tamir edildiği, arızayı gideren AOB (Arıza Onarım Bakım) tarafından davacı …’a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığı ve dışarıdan personel hizmet alınmadığından davacı talebinin olmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak bu bağlamda; davanın kısmen kabulü ile; Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin takip 151,21-TL asıl alacak ve 6,84-TL işlemiş faiz toplamı 158,05-TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile; Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin takip 151,21-TL asıl alacak ve 6,84-TL işlemiş faiz toplamı 158,05-TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 158,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red olunan dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 8.691,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 148,44TL ‘nin mahsubu ile bakiye 31,46 TL ‘nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 13,20 TL ‘sinin davalıdan, 1.306,80TL ‘sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 919,50 TL ‘nin davanın kabul ve red oranına göre (0,01) hesaplanan 9,19 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 148,44 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır