Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/335 Esas
KARAR NO:2023/358

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/05/2022
KARAR TARİHİ:23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 07/07/2020 tarihinde “… Mah. … Sokak, No:58 Önü … adresinde davalı taşeronu şirket tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 1.519,62 TL (KDV Dahil) tutar hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine 1.519,62 TL hasar bedeli + 62,95 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.582,57 TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalılar / borçlularca borca ve icra takibine itiraz edilmesinin akabinde huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, arz ve izah olunan nedenler ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket kayıtlarının incelenmesi ile dava konusu olan … Mahallesi, … Sokak, No:58 önünde …’a ait elektrik hatlarının ısınma yapması sonucu doğalgaz hakkına hasar verdiğini, hasar sonucunda … doğalgaz hattında ısınmadan kaynaklı erime meydana gelmesi soncunda sokakta gaz kaçağına neden olduğunu, doğalgaz kaçağının olduğuna dair ihbarlar gelmesi neticesinde … ekiplerinin olay mahalline giderek sokak genelinde doğal gaz kaçak arama çalışması yaptığını, bu kapsamda … Sokak, No:58 önünde açılan tranşede, davalı …’a ait elektrik hattının ısınması sonucu doğalgaz hattında erime meydana getirerek hasar verdiğinin tespit edildiğini, bu tespit üzerine hasar noktasına davalı şirket tarafından … arıza ekiplerinin çağırıldığını, … ekiplerinin elektrik hatlarında çalışmalarını tamamlamasından sonra doğalgaz hattında onarım ve yenileme çalışması yapıldığını, yani yani davalının burada herhangi bir çalışma yapmadığını, zaten davacının kusurundan kaynaklı olarak kablolar hasarlandığını, davalı şirketin eline bile sürmediğini, davacı şirket ekiplerinin arızalarını giderdiğini ve ardından davalı şirket ekiplerinin çalışmaya başladığını ve oluşan hasarını onardığını, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, dava yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası Mahkememize dosyası arasına alınmış olup, ödemeye ilişkin belgeler, olay mahalline ait kazı ve altyapı ruhsatı celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından tanzim olunan 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, kopartılan / yanan kablo için kullanılan kablo EK mufu teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğunu, hasar için talep edilen çizelgeler halinde detayı verilen malzeme bedelinin kadri maruf değer olduğunu, hasar tutarı belirlenirken … Birim Fiyatları dikkate alındığını, yine davacı tarafça 29,82 TL (malzeme) + KDV = 35,19 TL malzeme bedelinin talep edilebileceğini, davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediğini, emsal ilam gereği işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceğini, … Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü’nün yazı içeriğinde hasar mahalli için gerçek ve tüzel kişilere Alt Yapı Ruhsat izni verilmediğinin belirtildiğini, davalı vekilinin cevap dilekçesinde öncelikle kabloda yanma başladığını akabinde yanan kablonun davalı şirkete ait … boru hattının ısınmasına sebep olarak sokakta gaz sızıntısı tespit edildiğini belirttiğini, sunulan fotoğraflarda toprak ile karışık işlenme emarelerinin tespit edilebildiğinden ve bu işlenmenin kablonun toprak altında zamanla içten yanması ile oluşabileceği hususu gözetilerek önce davacı kurum kablosunda yanma eyleminin başlamış olabileceğinin değerlendirildiğini, davalı şirkete kusur atfedilmeyeceğini, şayet Sayın mahkemece aksi yönde karar verilmesi halinde hasar adresindeki çalışmanın davalı …’ın yüklenicisi şirket tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin, gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağını, takibin; 35,19 TL ( KDV dahil malzeme bedeli) + 1,48 TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 36,67 TL üzerinden davalı … adına devam edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davalının kusurundan kaynaklandığı iddia edilen zarardan kaynaklı tazminat alacağının tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mevcut dosyada, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının kusurundan kaynaklandığı iddia edilen zarardan kaynaklı tazminat alacağının tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, dosya kapsamına sunulan fotoğraflar, hasar tespit tutanağı, maddi hasar bedeli hesap cetveli kayıtlarına istinaden 07/07/2020 tarihinde “… Mahallesi, … Sokak, No:58 Önü … adresindeki davalı … /taşeronu şirket tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının kopartılarak hasara uğratılması ile ilgili olarak dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı, fotoğraf ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, dosya kapsamında davacı tarafın arıza onarım işini 3. Kişilere yaptırdığını iddia ettiği, ancak bu hususta herhangi bir Hizmet Alım Sözleşmesi’ni dosyaya sunmadığının görüldüğü, açıklanan nedenlerle davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, İBB Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü’nün yazı içeriğinde, hasar mahalli için gerçek ve tüzel kişilere Alt Yapı Ruhsat İzni verilmediğinin belirtildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda da sunulan fotoğraflarda toprak ile karışık işlenme emareleri tespit edilebildiğinden ve bu işlenmenin kablonun toprak altında zamanla içten yanması ile oluşabileceği hususu gözetilerek, önce davacı kurum kablosunda yanma eyleminin başlamış olabileceği değerlendirilmiş olduğu, davalı şirkete kusur atfedilemeyeceğine kanaat getirildiği kanaatine varıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın reddine;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.582,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70 TL ‘nin mahsubu ile fazla alınan 99,20 TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır